Решение по делу № 1-42/2012 от 24.09.2012

Дело № 1-42/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года                                                                                     пос.Коноша

Мировой судья судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Соболевой Н.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Мамонтовой С.В.,  

подсудимого Цеповяза И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении

Цеповяза И.В., …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цеповяз И.В. обвиняется Мамонтовой С.В. в том, что он 25 сентября 2010года около 17 часов 00 минут в магазине «…», расположенном по адресу: …, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли схватил Мамонтову С.В. левой рукой за кисть правой руки Мамонтовой С.В., своими умышленными действиями причинил Мамонтовой С.В. физическую боль.

Подсудимый Цеповяз И.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.Выразил отношение к предъявленному обвинению следующим образом. Пояснил, что 25 сентября 2010 года он вместе с фельдшером «скорой помощи» З. приехал по вызову в магазин «…» по факту плохого самочувствия его дочери Ц. У кассы находилась Мамонтова С.В. и читала вслух отзывы из книги жалоб. Он попросил Мамонтову С.В. отойти от кассы, поскольку это мешало обслуживанию покупателей и работе магазина в нормальном режиме. Он вызвал сотрудников милиции, которые по прибытии вывели Мамонтову С.В. из магазина. Физической боли и телесных повреждений Мамонтовой С.В. он не причинял.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья установил следующее.

Частный обвинитель (потерпевшая) Мамонтова С.В. в судебном заседании показала, что 25 сентября 2010 года около 16 часов 30 минут она пришла в магазин «…», расположенный по адресу: …. Выбрав товар, она пыталась оплатить покупку, однако у кассира не оказалось сдачи, поэтому она потребовала книгу жалоб и попросила пригласить заведующую магазином. Позднее ей стало известно, что ее обслуживала именно заведующая магазином Ц., супруга подсудимого. Спустя некоторое время к кассе подошла дочь подсудимого - Ц. с просьбой освободить место у кассы, в ответ она попросила ту не вмешиваться в разговор. Через некоторое время в магазин приехали по вызову фельдшер и водитель «скорой помощи» Цеповяз И.В., которые прошли в подсобное помещение. Через некоторое время к ней подошел Цеповяз И.В., который попросил прекратить читать книгу жалоб вслух и покинуть здание магазина. После этого Цеповяз И.В. начал выталкивать ее из магазина, при этом схватил ее за кисть правой руки, причинив физическую боль и порвав пату на рукаве пальто. Фельдшер З. при этом не присутствовала. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он проходил службу в ОВД по Коношскому району в должности участкового уполномоченного милиции. Очевидцем событий, произошедших 25 сентября 2010 года в магазине «…», он не являлся. В тот день он принимал от Мамонтовой С.В. заявление по факту причинения физической боли и получал письменные объяснения от Мамонтовой С.В. и от Цеповяза И.В. по данному факту. Со слов Мамонтовой С.В. ему известно, что 25 сентября 2010 года в ходе конфликта, возникшего в магазине «…» между Мамонтовой С.В. и Цеповязом И.В., последний взял Мамонтову С.В. за кисть руки (какой именно, он не помнит) и вывел Мамонтову С.В. из магазина. Мамонтова С.В. сказала ему, что испытала физическую боль. От чего именно Мамонтова С.В. испытала физическую боль, ему не известно. Мамонтова С.В. не говорила ему о том, что Цеповяз И.В. сжал ей руку и что от этого она испытала физическую боль. Цеповяз И.В. пояснял, что никаких противоправных действий в отношении Мамонтовой С.В. не совершал. Цеповяз И.В. сообщил ему, что на тот момент являлся водителем «скорой помощи», 25 сентября 2010 года он выезжал на вызов в магазин «…» с фельдшером З. Со слов Цеповяза И.В., в магазине Мамонтова С.В. ругалась и громко кричала, поэтому Цеповяз И.В. с фельдшером предложили Мамонтовой С.В. выйти из магазина. Цеповяз И.В. говорил, что физической боли Мамонтовой С.В. не причинял.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером «скорой помощи» ГБУЗ «…». 25 сентября 2010 года в 21 час 15 минут Мамонтова С.В. обращалась на станцию «скорой помощи» с жалобами на боли в области живота, тошноту, рвоту. Каких-либо других жалоб от Мамонтовой С.В. не поступило. Она поставила Мамонтовой С.В. предварительный диагноз - обострение спаечной болезни брюшной полости. Допускает, что Мамонтова С.В. сообщала ей о том, что между Мамонтовой С.В. и Цеповязом И.В. произошел какой-то конфликт, однако подробности его ей не известны и она ими не интересовалась. Сообщала ли ей Мамонтова С.В. о факте причинения ей Цеповязом И.В. физической боли, она не помнит, поскольку с того момента прошел значительный период времени. Каких-либо телесных повреждений на руках у Мамонтовой С.В. ею обнаружено не было.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что находится с Мамонтовой С.В. в дружеских отношениях более трех лет. В октябре 2010 года во время распития спиртных напитков Мамонтова С.В. сообщила ей о том, что между последней и Цеповязом И.В. в магазине «…» произошел конфликт, подробности которого ей неизвестны и дату которого она не помнит. Мамонтова С.В. сказала ей, что в ходе конфликта Цеповяз И.В. схватил ее за руку, предполагает, что за правую. Была ли при этом причинена Мамонтовой С.В. физическая боль, та ей не сообщала. О наличии каких-либо телесных повреждений Мамонтова С.В. ей не сообщала и не показывала. О том, что Мамонтова С.В. находилась на лечении в больнице, ей не известно.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года она работала фельдшером «скорой помощи» МУЗ «…». 25 сентября 2010 года во второй половине дня из магазина «…» поступил вызов об оказании медицинской помощи Ц, и она вместе с водителем «скорой помощи» Цеповязом И.В. выехали в указанный магазин. В магазине она обратила внимание, что у кассы находилась Мамонтова С.В. и громко разговаривала с кассиром. После этого она прошла в подсобное помещение, где находилась Ц. - дочь Цеповяза И.В., которой была оказана медицинская помощь. После оказания медицинской помощи она прошла в торговый зал, где находились Мамонтова С.В. и Цеповяз И.В., которые стояли на некотором расстоянии друг от друга и громко разговаривали между собой. Цеповяз И.В. просил Мамонтову С.В. покинуть магазин. Мамонтова С.В. громко кричала, поэтому она попросила Мамонтову С.В. успокоиться и предложила выйти из магазина и предложила сделать Мамонтовой С.В. укол. О том, что Цеповяз И.В. причинил Мамонтовой С.В. физическую боль или телесные повреждения, Мамонтова С.В. ей не сообщала, за медицинской помощью к ней не обращалась. В ее присутствии Цеповяз И.В. каких-либо противоправных действий в отношении Мамонтовой С.В. не совершал, физическую боль Мамонтовой С.В. в ее присутствии не причинял, телесных повреждений она у Мамонтовой С.В. не видела. Когда приехали сотрудники милиции, она вышла из магазина и ожидала водителя Цеповяза И.В. на улице.

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что с Мамонтовой С.В. не знаком, в дружеских отношениях с ней не находится, личных неприязненных отношений к Мамонтовой С.В. не имеет. С 2008 года до весны 2012 года в пос. Коноша Архангельской области он не проживал, постоянно проживал в ... В августе-сентябре 2010 года он проживал и работал в гор. ... Посещал ли он в сентябре 2010 года магазин «…», не помнит. Очевидцем какого-либо конфликта между Мамонтовой С.В. и Цеповязом И.В. он не являлся.

Из заявления Мамонтовой С.В. от 25 сентября 2010 года в ОВД по Коношскому району (л.д.6) следует, что Мамонтова С.В. просит привлечь к уголовной ответственности Цеповяза И.В. за то, что он 25 сентября 2010 года около 17 часов 00 минут в магазине «…» подбежал к ней, стал выталкивать ее из магазина и причинил ей физическую боль.

Согласно ответу ОМВД России по Коношскому району от 7 сентября 2012 года № 5626 на запрос мирового судьи, сообщение по факту причинения Цеповязом И.В. физической боли Мамоновой С.В. в магазине «…» 25 сентября 2010 года было получено в 18 часов 05 минут. Принятое сообщение зарегистрировано в КУСП № 1984 от 25 сентября 2010 года. Материал направлен мировому судье 28 сентября 2010 года.

Из ответа на запрос ГБУЗ Архангельской области «…» от 4 сентября 2012 года следует, что Мамонтова С.В. обращалась 25 сентября 2010 года в 21 час 20 минут в отделение «скорой помощи» с жалобами на боли в животе, тошноту. На вызов по адресу: … выезжала и оказывала медицинскую помощь фельдшер У. 27 сентября 2010 года Мамонтова С.В. обращалась на прием к хирургу с диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости, была направлена на стационарное лечение. Мамонтова С.В. находилась на стационарном лечении с 27 сентября 2010 года по 5 октября 2010 года с диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости, обострение, хронический гастрит в стадии обострения.

Согласно карте вызова отделения «скорой помощи» … 25 сентября 2010 года в 21 час 15 минут принят вызов по адресу: … к Мамонтовой С.В. с жалобами на боли в животе колющего характера, тошноту. Поставлен диагноз: спаечная болезнь брюшной полости, обострение.

Из медицинской карты № 2965 стационарного больного следует, что Мамонтова С.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «…» с 16 часов 30 минут 27 сентября 2010 года до 16 часов 5 октября 2010 года с диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости, болевой синдром.

Проанализировав все исследованные доказательства по данному уголовному делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из указанных положений закона, для вывода о виновности Цеповяза И.В. необходимы бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении им преступления. Таких доказательств по обвинению Цеповяза И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не имеется, а доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

Часть 1 ст.116 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании частным обвинителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия в действиях Цеповяза И.В. состава указанного преступления, как того требует ст.73 УПК РФ.

За основу мировой судья принимает пояснения подсудимого Цеповяза И.В., которые были даны им в качестве отношения к предъявленному обвинению, о том, что он физической боли и телесных повреждений Мамонтовой С.В. не причинял, поскольку данные пояснения полностью подтверждаются показаниями свидетелей У., У., С., З. и П., а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшей Мамонтовой С.В. о том, что Цеповяз И.В. причинил ей физическую боль, мировой судья отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый Цеповяз И.В. пояснил, что физической боли Мамонтовой С.В. он не причинял.

Свидетели У., У., З. и С. очевидцами событий в магазине не являлись, о конфликте между Мамонтовой С.В. и Цеповязом И.В. им известно только со слов Мамонтовой С.В. При этом подробности конфликта им достоверно не известны.

Свидетель П. показал, что ему вообще не известно о каком-либо конфликте между Цеповязом И.В. и Мамонтовой С.В., очевидцем какого-либо конфликта между ними он также не являлся.

Вышеуказанные свидетели в судебном заседании не подтвердили тот факт, что 25 сентября 2010года около 17 часов 00 минут в магазине «…» по адресу: …, Цеповяз И.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли схватил Мамонтову С.В. левой рукой за кисть правой руки Мамонтовой С.В., чем причинил Мамонтовой С.В. физическую боль.

В силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, относятся к недопустимым доказательствам.

Не подтвердился факт причинения Цеповязом И.В. физической боли Мамонтовой С.В. при указанных в заявлении Мамонтовой С.В. обстоятельствах и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 25 сентября 2010 года в ОВД по Коношскому району Мамонтова С.В. не указывает, что Цеповяз И.В. умышленно, с целью причинения физической боли схватил ее своей левой рукой за кисть правой руки, чем причинил ей физическую боль.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ Архангельской области «…» от 4 сентября 2012 года, карте вызова отделения «скорой помощи» Коношской ЦРБ 25 сентября 2010 года и медицинской карте № 2965 стационарного больного Мамонтова С.В. обращалась за медицинской помощью с диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости, обострение, хронический гастрит в стадии обострения.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Мамонтова С.В. обращалась за медицинской помощью по поводу боли в кисти правой руки, в судебное заседание не представлено.

Показания частного обвинителя не могут быть приняты за основу, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, на основе полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности, в деянии подсудимого Цеповяза И.В. не установлено состава преступления - совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поэтому Цеповяз И.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Цеповяза И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.  

Разъяснить Цеповязу И.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья Ерина И.Г.