Решение по делу № 33-170/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова С.Д. Дело № 33-170

А-9

02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Митягина .. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, понесенных расходов и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ирбейский разрез» - Пузыревой С.Н.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Митягина .. удовлетворить в части.

Восстановить Митягина .. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в должности мастера по ремонту автомобильных дорог с 17 сентября 2014 года, признав распоряжение № 502 от 16.09.2014 года исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в пользу Митягина .. 71344 рубля 80 копеек (семьдесят одну тысячу триста сорок четыре рубля 80 копеек) - оплату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2014 году по 24.10.2014 года, включительно, 3000 (три тысячи) рублей - компенсацию морального вреда и 5000 (пять тысяч) рублей - расходы, связанные с обращением в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в доход федерального бюджета 2540 руб. 34 коп. (две тысячи пятьсот сорок рублей 34 копейки) - госпошлину.

Решение суда в части восстановления Митягина .. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митягин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, понесенных расходов и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа № 28 от 07.02.2013 года он был принят временно на работу в ООО «Ирбейский разрез» на должность мастера отдела технического контроля. 22.04.2013 года на основании приказа № 238-к от 25.11.2013 года переведен мастером по ремонту автомобильных дорог на постоянной основе. 17 сентября 2014 года на основании приказа № 502 от 16.09.2014 года его уволили по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.09.2014 года. Своё увольнение считает незаконным, так как его непосредственным руководителем является начальник горного участка Паньков К.В., именно к нему он обратился 09.09.2014 года с письменным заявлением о предоставлении отпуска без содержания 10.09.2014 года по семейным обстоятельствам. Паньков К.В. данное заявление принял, подписал, разрешил ему отпуск без содержания на указанную дату и должен был передать его заявление в отдел кадров для оформления приказа. Выйдя на работу 11.09.2014 года он узнал, о том что 10.09.2014 года ему поставили прогул, и его уволят с работы. При этом служебная проверка не проводилась. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., поскольку он был лишен возможности трудиться. В связи с необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав и интересов он понес расходы сумме 5000 руб. Просил восстановить его на работе в ООО «Ирбейский разрез» в должности мастера по ремонту автомобильных дорог, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы, связанные с обращением в суд в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ирбейский разрез» - Пузырева С.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение судом размера средней заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Ирбейский разрез» по доверенности от 16.12.2013 г. Пузыреву С.Н., по доверенности от 05.12.2013 г. Терентьева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); …

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием её наступления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 28 от 07.02.2013 года Митягин О.А. был временно принят на работу в ООО «Ирбейский разрез» на должность
мастера отдела технического контроля.    

22.04.2013 года на основании приказа № 238-к от 25.11.2013 года истец переведен на постоянную работу мастером по ремонту автомобильных дорог.    

Приказом № 502 от 16.09.2014 года Митягин О.А уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17 сентября 2014 года за совершение прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.09.2014 года.

Не согласившись с увольнением, Митягин О.А. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Митягина О.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не доказал наличие правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 10.09.2014 г. без уважительной причины не установлен.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, анализируя обстоятельства увольнения Митягина О.А., должным образом оценив представленные сторонами доказательства, суд объективно установил, что непосредственным руководителем истца на предприятии ответчика является начальник горного участка Паньков К.В., к которому 09.09.2014 года в обеденное время обратился истец с письменным заявлением о предоставлении 10.09.2014 года отпуска без содержания по семейным обстоятельствам. Как пояснил истец, ранее он также отпрашивался с работы по семейным
обстоятельствам подобным образом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Паньков К.В. указанные обстоятельства подтвердил, и пояснил, что он данное заявление принял, подписал, разрешил истцу Митягину О.А. отсутствовать на работе 10.09.2014 года, и должен был передать заявление Митягина О.А. в отдел кадров для оформления приказа, но этого не сделал. С 10.09.2014 года он находился в очередном отпуске. Данный порядок предоставления отпусков без содержания действует на предприятии давно. Изначально отсутствие работника на рабочем месте должно быть согласовано с непосредственным руководителем, а затем заявление передается в отдел кадров для оформления приказа. Ранее Митягин О.А. уже обращался к нему с подобным заявлением, и претензий к нему не возникало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно предоставленной в материалы дела копии указанного заявления Митягина О.А. он 09.09.2014 года просил исполнительного директора предоставить ему отпуск без содержания на 10.09.2014 г, при этом, на заявлении имеется отметка начальника горного участка Панькова о том, что он не возражает предоставить отпуск без содержания истцу Митягину О.А. - 10.09.2014 года, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия на предприятии иного порядка предоставления отпусков по семейным обстоятельствам, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Митягин О.А. отсутствовал на работе 10.09.2014 г. по уважительной причине, согласовывая предоставление отпуска, действовал добросовестно, с учетом ранее сложившейся у работодателя практики предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Установив, что 10.09.2014 года Митягин О.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суд правомерно признал его увольнение незаконным и восстановил истца в прежней должности.

Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 17 сентября 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 18 сентября 2014 года, учитывая, что приказом от 16.09.2014 года Митягин О.А. уволен с 17 сентября 2014 г., данный день являлся его последним рабочим днем. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит изменению, поскольку расчет среднего заработка произведен судом без учета положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Так, в соответствии с п. 9 упомянутого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, определив ко взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (27 дней) в сумме 71344 руб. 80 коп., суд принял во внимание справку ответчика от 18.09.2014 г., в которой отсутствовали данные о фактически отработанном истцом времени за указанный период, следовательно, данный расчет судебная коллегия считает неверным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела расчетным листам, а также расчету,6 произведенному ответчиком, истцом в период с сентября 2013 г. по август 2014 г. отработано 1470 часов, за указанный период начислена заработная плата в размере 248735,79 руб., размер заработной платы за период вынужденного прогула составит 36549,36 руб. исходя из расчета (248735,79/1470)Х8)Х27, что и подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митягина О.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 2540 руб. 34 коп. на 1696 руб. 48 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 г. в части даты восстановления на работе, суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, указав дату восстановления на работе Митягина .. с 18.09.2014 г., о взыскании с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Митягина .. заработной платы за время вынужденного прогула с 18.09.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 36549 руб. 36 коп., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1696 руб. 48 коп.

В остальной части решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ирбейский разрез» - Пузыревой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.