Решение по делу № 2-4/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                                                                        г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула  Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушакова Павла Владимировича к Фефелову Сергею Сергеевичу, ООО «БСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 4 октября 2016 года его супруга <ФИО1>. заключила с Фефеловым С.С. договор аренды гаражного бокса <НОМЕР> по <АДРЕС>. В указанном гараже истец размещал свой автомобиль Лесус <НОМЕР>, р.з. <НОМЕР>. В апреле 2017 года произошел залив гаражного бокса, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 15190 руб. Фефелов С.С. как собственник гаражного бокса не поставил арендатора в известность об имеющихся строительных и технических недостатках гаражного бокса. Дом по <АДРЕС>, находится на гарантии застройщика ООО «БСК». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 15190 руб., судебные расходы. 

            В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Селф», в качестве третьего лица - ООО «Индустрия».

            В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее на требованиях настаивал по доводам заявления. Пояснил, что в результате затопления гаражного бокса был поврежден капот, лобовое стекло и крыша автомобиля. За ремонт (покраску) капота заплатил 25000 руб. На лобовом стекле и крыше следы затопления остались.

            Представитель Ушакова П.В. - Герт Н.Н. (одновременно третье лицо) требования поддержала. Просила дополнительно взыскать расходы на экспертизу. Пояснила, что после затоплений, которые имели место весной 2017 года, над гаражным комплексом были проведены работы по снятию покрытия, гидроизоляции и укладке нового асфальтобетонного покрытия. Когда обнаружили повреждения на автомобиле, муж пытался созвониться с Фефеловым, но у него не получилось. Устные обращения в управляющую компания и в ООО «БСК» не принесли результатов. Поэтому им посоветовали  отправить письменные претензии, что они и сделали. После назначения судебной экспертизы в гаражном боксе были заделаны швы на потолке, что она сняла на камеру телефона.

            Ответчик Фефелов С.С. не явился, извещен. Его представитель иск не признала. Оспаривает факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, так как истец не обращался к Фефелову С.С по данному вопросу, продолжал ставить автомобиль в его гараже, уполномоченными лицами акт о затоплении не составлялся. При наличии повреждений на автомобиле они могли быть причинены в другое время и в другом месте. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции повреждения на лобовом стекле не зафиксированы, при этом замечаний от истца не поступило. Пятна на потолке, которые описаны в заключении экспертов, образованы в период проведения строительно-монтажных работ до момента устройства покрытия уровня парковки и не свидетельствуют о протекании после ввода объекта в эксплуатацию. Недостатков у гаражного бока, включая его потолок, не имеется. Отрицает, что в гаражном боксе проводились какие-либо ремонтные работы. Экспертизой не подтвержден факт протекания гаражного бокса. Продольная линия шва на потолке не имеет отношения к следам на автомобиле. Доказательства вины Фефелова С.С. и доказательства причинения ущерба в принадлежащем ему гаражном боксе отсутствуют. Фефелов С.С. является добросовестной и невиновной стороной. С учетом противоречивого и непоследовательного поведения стороны истца необходимо применить принцип эстоппель, отказать в удовлетворении требований.     

            Представитель ООО «БСК» иск не признала. Пояснила, что ООО «БСК» выступало подрядчиком, а ООО «Селф» застройщиком при строительстве гаражных боксов. В случае каких-либо недостатков застройщик должен был обратиться к подрядчику для устранения этих недостатков. Однако таких претензий от застройщика не поступало. Нормы, регулирующие отношения между ООО «Селф» и ООО «БСК», к отношениям между застройщиком и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. Перед участником долевого строительства ответственность несет застройщик. Несмотря на то, что гидроизоляция над гаражами по проекту не предусмотрена, летом 2017 года ее сделали, после того, как дворники повредили бетонное покрытие, и через винтовую шахту вода попала в гаражи. Разводы на потолке в гаражном боксе образовались вследствие строительно-монтажных работ, а наличие луж на полу связано с тем, что в целях экономии не включалась общественная вентиляция. Повреждение лобового стекла первоначально не было зафиксировано, что ставит под сомнение предъявление требования о возмещении ущерба в данной части. Аварийное состояние и протекание гаражного бокса не выявлено, причинно-следственная связь не установлена, вина ООО «БСК» в причинении истцу убытков не доказана.                

Представители ООО «Селф» и ООО «Индустрия» не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Индустрия» требования не поддерживала. Пояснила, что ООО УК Индустрия» с февраля 2016 года обслуживает дом и гаражные боксы по <АДРЕС>. При проверке документации за первый и второй квартал 2017 года обращений по факту затопления гаражного бокса <НОМЕР> не обнаружено. По актам выполненных работ, составленным в апреле-мае 2017 года, имели место затопления, но они относились к другим местам.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Свидетель <ФИО2> показала, что Фефелов С.С. является ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Герт Н.Н. знает как лицо, арендовавшее гаражный бокс и вносившее за него платежи. В договоре аренды был указан номер телефона Фефелова С.С., по которому с ним всегда можно было связаться. За все время встречалась с Герт Н.Н. один раз, когда пришло письмо о взыскании денежных средств с мужа. 

Установлено, что 4 октября 2016 года между Фефеловым С.С. и Герт Н.Н. заключен договор аренды гаражного бокса <НОМЕР>, расположенного на минус 2 этаже по адресу: <АДРЕС>. Гаражный бокс предназначен для размещения транспортного средства.

Герт Н.Н. и Ушаков П.В., состоящие в зарегистрированном браке, ставили в гаражный бокс автомобиль Лексус <НОМЕР>, р.з.<НОМЕР>, зарегистрированный на истце.

29 и 30 мая 2017 года от Герт Н.Н. и Ушакова П.В. в ОП по Ленинскому району г.Барнаула поступили заявления о привлечении к ответственности лиц, причастных к повреждению вышеуказанного автомобиля. От Герт Н.Н. было отобрано объяснение, в котором она указала, что с апреля 2017 года из-за скопления воды на верхнем уровне на автомобиль стала капать вода с химическими примесями, от чего появились белые пятна, которые не убирались. О скоплении воды в устной форме сообщали мастеру УК «Индустрия» и главному инженеру ООО «БСК». Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения на крышке капота и крыше в виде белесых потеков. К тому моменту уже имелся отчет об оценке, подготовленный ООО «Алтайское Бюро Оценки». Эксперт осмотрел автомобиль 15 мая 2017 года, в акте отразил наличие следов потеков не только на капоте и панели крыши, но и на лобовом стекле. Стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, определена в размере 15190 руб. Также в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции, было отобрано объяснение у мастера ООО УК «Индустрия» <ФИО3>, которая указала, что примерно 10 мая 2017 года к ней обращался Ушаков П.В. по факту повреждения его автомобиля в подземной автопарковке, на что она рекомендовала подавать письменную претензию застройщику.     

 Из ответа ООО «БСК» от 19.05.17 видно, что от истца поступала претензия, и в ее удовлетворении было отказано, так как собственник гаражного бокса <НОМЕР> ни к ООО «БСК», ни к застройщику по поводу эксплуатационных недостатков гаражного бокса не обращался.

В судебное заседание ООО «Индустрия» представлены акты выполненных работ от 4 и 6 апреля, 11 мая 2017 года. По этим актам видно, что в результате таяния снега и во время дождей вода затапливала как верхний, так и нижний уровень парковки по <АДРЕС>.

О попадании воды в помещения подземной парковки свидетельствуют фото и видеоматериалы, подготовленные истцом и его представителем.

При проведении судебной строительно-технической и автотовароведческой экспертиз осмотрен гаражный бокс <НОМЕР> и автомобиль Лексус. Согласно заключению на потолке гаражного бокса зафиксированы ржавые и темные разводы, указывающие на проникновение воды через перекрытия, и при нахождении автомобиля Лексус в гаражном боксе возможно образование на лобовом стекле и крыше следов потеков. Для устранения этих следов требуются ремонтные работы. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии признаков протекания гаражного бокса, и что места образования повреждений на автомобиле сопоставимы с местами протекания на потолке. Для устранения повреждений требуются ремонтные воздействия.  

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, подтверждающими подтопление подземной автопарковки в весенний период 2017 года. Экспертиза проведена по определению судьи с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.       

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Приведенная норма не предусматривает возможность внесения изменений в указанное правило по соглашению сторон, в связи с чем, не подлежит применению п.8.3 договора аренды, согласно которому арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный имущества арендатора по вине третьих лиц.

Арендатор, на стороне которого выступает истец как собственник автомобиля, не является  потребителем услуг, оказываемых застройщиком, а в последующем управляющей компанией, взаимодействует только с арендодателем, и к нему вправе предъявлять требования по повреждению своего имущества. В данном случае таковым имуществом является автомобиль, используемый как общее имущество супругов.

Следовательно, надлежащим ответчиком выступает арендодатель Фефелов С.С. У остальных ответчиков нет обязательств перед истцом, поэтому требования к ним удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования к ООО «Селф» не заявлялись, а потому не разрешаются.  

В свою очередь арендодатель не лишен возможности обратиться за возмещением убытков, понесенных в связи с недостатками гаражного бокса, допущенными при его строительстве либо возникшими в процессе содержания подземной автопарковки.   

Несвоевременное извещение Фефелова С.С. о протекании гаражного бокса не исключает причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах, подтвержденных отчетом об оценке, заключением экспертов, актами управляющей компании, фотографиями и видеозаписями. По материалам дела видно, что до подачи искового заявления истец, не имеющий юридического образования, сначала пытался решить вопрос с привлечением ООО «Индустрия» и ООО «БСК», затем обратился в правоохранительные органы, а в последующем, с учетом ответа ООО «БСК» направил Фефелову С.С. претензию по адресу, указанному в договоре аренды. В данном случае сроки для предъявления требования по возмещению ущерба законодательством не ограничены.       

Отсутствие в протоколе осмотра от 29 мая 2017 года сведений о повреждении лобового стекла не является основанием для исключения данного повреждения из размера ущерба, поскольку дознаватель в отличие от оценщиков (экспертов) не обладает специальными познаниями в области автотовароведческих экспертиз. При этом в отказном материале помимо протокола осмотра имеется отчет об оценке, из которого следует, что по состоянию на 15 мая 2017 года следы потеков были и на лобовом стекле. На момент проведения судебной экспертизы эти следы также зафиксированы. При таких обстоятельствах нет оснований не доверять доводам истца, что все повреждения образовались в один период - в апреле 2017 года.          

По пояснениям истца за ремонт капота он заплатил 25000 руб., что не превышает размер предъявляемых требований. За основу в части суммы ущерба принимается отчет об оценке. Иных доказательств по стоимости ремонта не представлено, о постановке такого вопроса при назначении экспертиз стороны не ходатайствовали.

С Фефелова С.С. в пользу Ушакова П.В. взыскивается ущерб в сумме 15190 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также взыскиваются судебные расходы: за отчет об оценке 2000 руб., за юридические услуги по составлению иска соразмерно проделанной работе 1000 руб., за судебную экспертизу 17000 руб., госпошлина 607 руб. 60 коп.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Павла Владимировича удовлетворить частично.

            Взыскать с Фефелова Сергея Сергеевича в пользу Ушакова Павла Владимировича в счет возмещения ущерба 15190 руб., за оценку ущерба 2000 руб., за юридические услуги 1000 руб., за судебную экспертизу 17000 руб., госпошлину 607 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                         А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года<ДАТА>