Решение по делу № 2-596/2018 от 18.07.2018

дело №2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Кротова Е.С., при секретаре Лихановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Романа Николаевича к САО «Надежда» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 21 ноября 2017 года около 18 час. 15 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением водителя <ФИО2> Виновность водителей в совершении данного ДТП не установлена. В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> причинены механические повреждения, размер которых согласно экспертному заключению составляет 69600 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 34800 руб. В ответ на досудебную претензию истца о выплате полного возмещения ущерба, страховщик выплату оставшейся части ущерба не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34800 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец Степанов Р.Н., его представители по доверенности <ФИО3>, <ФИО4> не явились, извещены надлежаще, до начала судебного заседания от представителя <ФИО4> поступило заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Представитель ответчика САО «Надежда» <ФИО5> в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявления представителя истца об отказе от иска, в случае принятия судом решения по делу, просила в иске отказать, полагая, что САО «Надежда» выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО1>, их представитель <ФИО7> в судебном заседании возражали против принятия судом отказа истца от иска, настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку решением суда затрагиваются их права как третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае принятие судом отказа от иска нарушит право третьего лица <ФИО1> на возможность обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, мировой судья не принимает отказ от иска и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года около 18 час. 15 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением водителя <ФИО2> Виновность водителей в совершении данного ДТП не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя <ФИО2> - в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

 Истец Степанов Р.Н. виновным в ДТП считает водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> - <ФИО2> При этом истец в ходе рассмотрения давал следующие пояснения: что 21 ноября 2017 года в темное время суток он двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, осуществлял выезд с прилегающей территории магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Переехав через трамвайные пути, он вывернул на <АДРЕС> и стал двигаться в сторону <АДРЕС>, при этом встал в крайний левый ряд. Данная дорога имеет три полосы для движения. Затем включил правый поворот и убедившись, что справа нет помех, перестроился в средний ряд. При этом, двигался он со скоростью около 5-10 км/ч. Проехав по среднему ряду около 30 метров, он услышал сигнал автомобиля, двигавшегося сзади по этой же полосе движения, увеличил скорость примерно до 30 км/ч и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>. В данном ДТП его (Степанова) автомобиль получил следующие механические повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, задний правый фонарь, металлическая планка под фарой справа, задняя панель под бампером справа. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> при ДТП был поврежден передний бампер слева. После столкновение его (Степанова) автомобиль переместился вперед и вправо.

          Третье лицо <ФИО2> в ходе рассмотрения дела поясняла, что 21 ноября 2017 года она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> На улице было темно, шел дождь со снегом. Двигалась она по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в <АДРЕС> со скоростью около 40-50 км/ч. Данная дорога имеет три полосы для движения, она двигалась в среднем ряду. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлял разворот с <АДРЕС> через трамвайные рельсы на <АДРЕС> на ее сторону дороги. Выполнив переезд через трамвайные пути, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал в крайнюю левую полосу дороги, затем резко начал перестраиваться вправо в средний ряд без указателя поворота, при этом двигался чуть впереди ее автомобиля на совсем небольшом расстоянии от ее автомобиля, при котором экстренное торможение ей бы не помогло. Она стала резко тормозить, отчего ее автомобиль понесло юзом вперед. Произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Удар пришелся в задний бампер справа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У ее автомобиля был поврежден передний бампер слева. После столкновения водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, еще немного проехал вперед и встал в средний ряд, после чего остановился. Ее автомобиль после ДТП также немного продвинулся вперед, но ни в какую сторону она не выруливала. После остановки их автомобили оказались стоять друг за другом в среднем ряду.

В процессе рассмотрения дела для определения механизма столкновения, действий каждого из водителей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степанов Р.Н. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 8.2, абз. 2 и 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался в прямом направлении по средней полосе проезжей части <АДРЕС> в направлении со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался впереди в попутном направлении с меньшей скоростью, чем автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и осуществлял перестроение с левой полосы проезжей части на среднюю полосу. В момент столкновения транспортных средств в первичный контакт вступили передний бампер в левой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правой угловой частью заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу около 5-10 градусов. При этом в момент первичного контакта с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> воздействующая сила, вызвавшая образование повреждение на передней стороне в левой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действовала на автомобиль в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля. В момент первичного контакта с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> воздействующая сила, вызвавшая образование повреждений на задней стороне в правой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действовала в направлении от задней к передней стороне и справа налево по ходу движения автомобиля. После разрешения заднего бампера в правой части на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и переднего бампера в левой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с задней стороной в правой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего на передней стороне в левой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были повреждены наполнитель бампера переднего в левой части в виде трещины, кронштейн верхний крепления бампера переднего в левой части в виде деформации, накладка блок-фары левой в нарушения лакокрасочного покрытия и излома материала с внутренней стороны, блок-фара левая в виде царапины на рассеивателе и разрыва крепления, капот в передней левой части в виде деформации. На задней правой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были повреждены облицовка фонаря заднего правого в виде деформации, крыло заднее правое в виде деформации, фонарь задний правый в правой части в виде образования трещин, панель задняя в правой части в виде деформации. Вследствие снижения запаса кинетической энергии автомобиля Субару Форестор при ударе передней стороной и придании дополнительного импульса кинетической энергии автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> при ударе в его заднюю сторону транспортные средства вышли из контакта. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился в положении, показанном на схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2017 года. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в процессе маневра вправо продвинулся вперед до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2017 года.

Заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно проведено полно, отвечает требованиям действующему законодательства, не противоречит иным доказательствам по делу.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, а также объяснения водителей, принимая во внимание заключение эксперта, мировой судья приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Степанова Р.Н., который нарушил пункты 8.1 абз. 1, 8.2, абз. 2 и 8.4  ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял все меры предосторожности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом, мировой судья не усматривает вины водителя <ФИО2> в произошедшем ДТП. Так, согласно выводу судебной экспертизы, водитель <ФИО2> в заданной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктом 10.1 абз.2 ПДД -  при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, из описанного в заключении эксперта механизма ДТП, у последней отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, исковые требования Степанова Романа Николаевича к САО «Надежда» о взыскании суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Романа Николаевича к САО «Надежда» о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Романа Николаевича в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                 Е.С. Кротова