Решение по делу № 2-4252/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4252/2020-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Северодвинск 01 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Шумковой М.Н.,

с участием представителя истца Ружникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Костылева Антона Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Костылев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»(далее по тексту САО «ВСК») о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> у дома 19 по ул. <АДРЕС> Маркса в г. Северодвинске <АДРЕС> области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Овчинникова Д.В. поврежден принадлежащий Костылеву А.А. автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». Потерпевший <ДАТА3> подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному удовлетворено, с финансовой организации в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 23 500 руб. 00 коп. и неустойка за период с <ДАТА4> по дату фактического исполнения финансовой организацией решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. Решение страховщиком в установленный срок не исполнено. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке потерпевший понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 12 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 47 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.

Истец Костылев А.А., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание направил своего представителя Ружникова Е.С., который на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, на судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель страховщика указывал на необоснованность требований потерпевшего.

Третьи лица Овчинников Д.В., Комаров Ю.<ФИО>, АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились либо своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Костылев А.А. <ДАТА3> в целях досудебного урегулирования спора в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

В этой связи потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого решением от <ДАТА6> <НОМЕР> с финансовой организации в пользу потерпевшего взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 500 руб. 00 коп. и неустойка за период с <ДАТА4> по дату фактического исполнения финансовой организацией решения, исходя из одного процента в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <ДАТА7> и подлежало добровольному исполнению страховщиком не позднее <ДАТА8>

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА10>).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Таким образом, удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, является исполнительным документом.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 47 000 руб. 00 коп., то есть требования удовлетворенные финансовым уполномоченным, несогласия с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребитель не выражает, в связи с чем оснований для довзыскания в пользу потребителя денежных суммы в данной части не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы представителя истца о неисполнении решения финансового уполномоченного не являются основанием для повторного взыскания страхового возмещения и неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 47 000 руб. 00 коп. удовлетворены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от <ДАТА6> <НОМЕР>, на основании положений ч. 4 ст. 1, абз. 6 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 6 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Костылева Антона Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мировой судья                                           подпись                                      О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                                               О.А. Кулаковская