Решение по делу № 2-2285/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 апреля 2016 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Штейн Р.И.,

с участием представителя истца Ершова А.С.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейн Романа Ильича к Василенко Сергею Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов

у с т а н о в и л:

    Штейн Р.И. обратился в суд с иском к Василенко С.П. о взыскании долга по договору займа в размере 390 000 руб., процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., процентов за не возврат в срок суммы займа в размере 574 200 руб., госпошлины по делу в размере 13271 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 октября 2014 года между Штейн Р.И. и Василенко С.П. был заключен договор займа. В соответствии с Договором займа от 28 октября 2014 года Василенко С.П. была передана денежная сумма в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора займа ответчик уплачивает процент в размере 50 000 руб. за весь период пользования суммой займа. 11 декабря 2014 года в соответствии с приложением № 1 «График возврата займа», являющегося неотъемлемым приложением к Договору займа от 28 октября 2014 года, ответчик возвратил часть займа, а именно 10 000 руб. Согласно Договору займа и расписке долг должен быть возвращён до 10 мая 2015 года, но ответчик свои обязательства не исполнил. Полученные в долг денежные средства не вернул. В течение 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить предоставленную сумму займа с учетом процентов. Однако Ответчик уклонялся от возврата суммы займа и процентов. 20 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов по договору займа. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Штейн Р.И., представитель истца Ершов А.С. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Василенко С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известным суду адресам (л.д.13, 20-21, 44-45, 54-55), производились звонки на известные суду телефоны (л.д.43), были направлены электронные письма в адрес ответчика (л.д.46, 47), которые никакого результата не дали. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу требований ст.809 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Штейн Р.И., с одной стороны, и Василенко С.П., с другой стороны, 28 октября 2014 года заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 10 мая 2015 года (л.д.22).

Данная сумма была получена ответчиком Василенко С.П. 28 октября 2014 года, что подтверждается распиской (л.д.26). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора займа ответчик уплачивает проценты в размере 50 000 руб. за весь период пользования суммой займа.

Согласно графику возврата займа от 28 октября 2014 года (Приложение №1) первый платеж по возврату займа должен был быть 10 декабря 2014 года в размере 10 000 руб. Денежные средства должны были переводиться на банковскую карту истца, реквизиты которой указаны в Договоре займа (л.д.10).

11 декабря 2014 года ответчик Василенко С.П. частично исполнил принятые на себя обязательства – вернул 10 000 руб., что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Сумма оставшихся невозвращенных денежных средств по договору займа составила 390 000 руб. и 50 000 руб. в качестве процентов за весь период пользования займом.

20 ноября 2015 года истец Штейн Р.И. направил в адрес Василенко С.П. претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов (л.д.13-14). Претензия истца своевременно ответчиком не удовлетворена (л.д.27).

Таким образом, на день вынесения решения основной долг по договору займа составил 440 000 руб. (сумма займа 390 000 руб. и 50 000 руб. проценты).

    Оценивая обстоятельства данного спора, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчик возражений по существу иска суду не представил, заключение договоров займа не оспаривал, частично исполнил в досудебном порядке обязательства по договору займа в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную им в соответствии с договором от 28 октября 2014 года в установленный срок сумму основного долга в размере 440 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора займа за просрочку возврата денежных средств согласно Приложению №1 «График возврата займа к Договору» на всю сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора (в т.ч. с основными процентами), дополнительно к основным процентам, подлежат уплате проценты в размере 0,5 в день за каждый день просрочки (л.д.8).

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку проценты за просрочку возврата займа являются для ответчика мерой финансовой ответственности за нарушение сроков по договору займа, рассчитаны в соответствии с п. 4.2 Договора займа. Договор займа, в части начисления процентов за просрочку возврата займа, ответчиком не оспаривался.

Истцом правильно определено начало периода исчисления срока для начисления процентов за просрочку возврата займа с 11 мая 2015 года по день составления искового заявления (иск подан 02.02.2016). Истец добровольно ограничил период в 261 день просрочки. Таким образом, в соответствии с п. 4.2 Договора займа с ответчика Василенко С.П. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере 574200 руб. (440 000:100х0,5х261).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Штейн Романа Ильича удовлетворить.

Взыскать с Василенко Сергея Павловича в пользу Штейн Романа Ильича задолженность по Договору займа от 28 октября 2014 года в сумме 440 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 574 200 руб., государственную пошлину в размере 13 271 руб., а всего – 1 027 471 (один миллион двадцать сеть тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.