Решение по делу № 2-16/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 08 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К.,

при секретаре  Подымовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<АДРЕС> к Решетневу А.П.1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Решетневу А.П.1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что решением мирового судьи судебного участка №13 города Калуги от 08.12.2014 по иску Решетнева А.П.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО) в пользу Решетнева А.П.1 взыскано страховое возмещение в размере 49296 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, а всего 82916 рублей.

24.11.2014 АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № 0639329-14 КАСКО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.09.2014 добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 35703 рубля.

26.02.2015 со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа ВС <НОМЕР> от 30.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка №13 города Калуги по делу № 2-1088/2014 перечислено на счет Решетнева А.П.1 82916 рублей. Таким образом, Решетневым А.П.1 неосновательно получена от страховой компании денежная сумма в размере 35703 рубля.

В связи с чем просит суд взыскать с Решетнева А.П.1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 35703 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 09 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца Садловской Е.С., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Решетнев А.П.1 и его представитель по устному ходатайству Харламова Г.А. иск не признали, пояснив, что у ответчика было несколько дел о взыскании материального ущерба с АО «ГУТА-Страхование», которые одновременно находились в производстве у мирового судьи судебного участка №13 города Калуги. В процессе судебного разбирательства на счет истца от АО «ГУТА-Страхование» поступили денежные средства в размере 35703 рубля, о том, что АО «ГУТА-Страхование» была произведена страховая выплата по гражданскому делу № 2-1088/2014 Решетнев А.П.2 не знал. Он решил, что это была выплата по страховому случаю, произошедшему 25 сентября 2014 года, в связи с чем, с учетом поступившей суммы, уточнил свои исковые требования по гражданскому делу №2-1089/2014. Таким образом, никакого неосновательного обогащения в данном случае у ответчика нет.

Суд, выслушав доводы ответчика, и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-1088/2014 и 2-1089/2014 полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 08.12.2014 иск Решетнева А.П.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворен частично, в его пользу взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 49296 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, а всего 82916 рублей.

Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Из искового заявления и решения суда следует, что Решетнев А.П.1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2014 года у дома <АДРЕС>.

 Автомобиль Решетнева А.П.1 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> был застрахован по договору КАСКО <НОМЕР> от 06 октября 2013 года.

Согласно инкассовому поручению № 000010 от 24.02.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено в исполнение решения суда от 08.12.2014 денежные средства в сумме 82916 рублей. Согласно платежному поручению № 86573 от 24.11.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило в добровольном порядке Решетневу А.П.2 страховое возмещение по полису ТС13-053449 от 06 октября 2013 года и страховому акту № 0639329-14 от 27 октября 2014 года денежные средства в сумме 35703 рубля.

Из страхового акта № 0639329-14 следует, что выплата по калькуляции страховщика произведена в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29.09.2014 года с участием автомобиля Решетнева А.П.1 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию Решетнев А.П.1 обратился 11.11.2014.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком действительно сумма в размере 35703 рубля получена безосновательно, данная сумма, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению № 7510 от 08.11.2017 года в размере 1271 рубль 09 копеек, принимая во внимание, что судом требование АО «ГУТА-страхование» удовлетворяются, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Решетнева А.П.1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 35703 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                            М.К. Гамаюнов

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.