Решение по делу № 2-14/2020 (2-4441/2019) от 17.02.2020

Дело № 2-14/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                                         г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска Мазур А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.Н<ФИО1>,

с участием: представителя истца - Денисова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Валентины Владимировны к Панькину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Иконникова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Панькину В.В. о взыскании задолженности в размере 45 675 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 570 руб.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2016 года с ООО «Керамика» в пользу Иконниковой В.В. было взыскано 45 675 руб. Фактически указанное решение должником не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания ввиду неустановления должника и его имущества, задолженность не погашена. 27 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Керамика» по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность. Полагает, что Панькину В.В., являясь одновременно руководителем и учредителем ООО «Керамика», зная о долге организации, не исполнил свою обязанность по обращению за банкротством ООО «Керамика», что является основанием для обращения с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец Иконникова В.В. и ее представитель Денисов С.Л., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Денисов С.Л. направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Наряду с изложенным заявил об уточнении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Панькина В.В. кроме ранее заявленных требований о взыскании задолженности в размере 45 675 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 570 руб., также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик Панькина В.В. в судебноезаседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик несет риск последствий неполучения судебного извещения и судебных документов, доставленных по адресу его места жительства. Извещения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически там не проживает или их не получает.

Таким образом, возврат почтовых извещений в связи с истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца, ее представителя и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, ходатайство представителя истца об увеличении заявленных исковых требований, прихожу к следующему.

В соответствии  с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, заявленные требования о компенсации морального вреда, являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями                ст. 24 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ  при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В результате заявления представителем истца требований о компенсации морального вреда изменилась подсудность дела - оно стало подсудно районному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из справки отдела адресно справочной работы УМВ УМВД России по Архангельской области, последним местом регистрации Панькина В.В. по месту жительства являлось: <НОМЕР>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда г. Архангельска, в связи с чем, на основании ст.ст. 23, 24, 28 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в указанныйрайонный суд.        

Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 28, 41 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Иконниковой Валентины Владимировны к Панькину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, передать на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Соломбальский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                                           А.Н. Мазур