Решение по делу № 33-559/2013 от 10.01.2013

Д е л о № 33-559

Строка 34, 1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Турьева.. о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Антипиной … по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе представителя Турьева.. . по доверенности адвоката Жарова.. . на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2012,

(судья Солодова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Турьев.. . обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным длительное бездействие Коминтерновского РОСП города Воронежа по исполнительному производству № …/114/11/35/36.

Впоследствии, 04.10.2012 требования заявителя были уточнены. В обоснование уточненных заявленных требований Турьев.. . указал, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.09. 2011 с Денисова.. . в пользу Турьева.. . было взыскано … руб. Исполнительный лист № 2-… от 12.09.2011, выданный Коминтерновским районным судом города Воронежа, о взыскании указанной задолженности с должника Денисова.. . в пользу взыскателя Турьева.. . поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Антипиной.. . и 03 ноября 2011 года ею было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.. /114/11/35/36. Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

18 июля 2012 года судебным приставом был осуществлён выход по месту регистрации должника; 28 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и аресте счетов должника; 03 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вручено Денисову.. . лично того же числа и наложен арест на имущество на общую сумму.. рублей; 07 августа 2012 года Денисову.. . было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащего ему автомобиля и отобрано объяснение; 14 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Денисова.. . из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Однако все вышеназванные действия были произведены уже другим судебным приставом-исполнителем - Поповым.. в июле-августе 2012 года, спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и к настоящему времени исполнительный документ до сих пор не исполнен.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя Антипиной.. . были все возможности для исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа в 2-х месячный срок, в связи с чем просил признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Антипиной.. . по исполнительному производству №35/114/11/35/36.

Решением Коминтерновского районного суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявления Турьеву.. отказано в (л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе представитель Турьева.. . по доверенности Жаров.. . просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм права и принять по делу новое решение (л.д. 114-116).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Воронежской области по доверенности Нестеренко.. ., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Попова.. ., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02 ноября 2011 года на исполнение в Коминтерновский РОСП города Воронежа поступило два исполнительных листа по гражданскому делу № 2-2554/11, выданных 12.09.2011 Коминтерновским районным судом города Воронежа, о взыскании с Денисова.. . в пользу Турьева.. . суммы долга в размере.. рублей и государственной пошлины в размере …рублей 58 копеек.

03 ноября 2011 года на основании ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Антипиной.. . были возбуждены исполнительные производства №…/11/35/36 и №…/11/35/36, которые были объединены в одно производство № …/11/35/36-СД (л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем Антипиной.. . совершались исполнительные действия, принимались все допустимые законом меры к отысканию имущества должника или его доходов, проверялось его имущественное положение.

Так, в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Антипиной.. . 07.11.2011 направлены запросы в регистрирующие органы (Адресное бюро, ОГИБДД, Отдел ЗаГС, Росреестр, Центр занятости населения, ФОМС, ГУ УПФ РФ, БТИ) (л.д. 86-93).

07.11.2011 согласно акту приема-передачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Антипина.. . передала данные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Кудареву.. ., который их принял (л.д.85).

Таким образом исполнительные производства у судебного пристава - исполнителя Антипиной.. ., действия (бездействия) которой обжалуются, в производстве находились 2 дня с учетом праздничных дней.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом указанный двухмесячный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за несоблюдение сроков исполнения исполнительного документа. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Антипиной.. ., которая в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа предприняла необходимые меры для его исполнения в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о противоправном бездействии Антипиной.. ., либо о нарушении ею требований Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Турьева.. . по доверенности адвоката Жарова.. . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: