Решение по делу № 2-242/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 мая 2015 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельскойобласти Митягин В.А.,

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напалковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Зворыкиной <ФИО2> о защите прав потребителей,

установил :

Напалкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Зворыкиной Н.В. о взыскании суммы уплаченной в счет предоплаты по договору от 10 января 2012 года в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1686 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины при подаче в суд и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования обосновала тем, что обратилась к ИП Зворыкиной Н.В. за услугой по переоформлению права общей долевой собственности на нежилое помещение. 10 января 2012 года с ИП Зворыкиной Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 983, согласно которому исполнитель обязалась за вознаграждение в течение срока действия договора оказать услугу по переоформлению права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Революционная, д. 85, а именно: сделать перерасчёт общедолевой собственности в соответствии с судебным решением Вельского районного суда от 02 сентября 2008 года, решить вопрос о перерегистрации право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы, по необходимости подготовить необходимый пакет документов для рассмотрения дела в судебном порядке о признании права общей долевой собственности. По договору, в счёт предоплаты, ею было внесено 10000 рублей. Однако на протяжении длительного времени ответчиком работа не проводилась, на обращение сообщить о результатах работы, показать, что сделано, ответчик уклонялась. 25 января 2013 года она направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты по договору. Ответ не получила. Договор был расторгнут, а денежные средства возвращать ответчик отказалась. Считает, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору, чем нарушила его права как потребителя.

Истец Напалкова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что услуги по заключенному договору ИП Зворыкиной Н.В. не были выполнены, расчёт долей на объект недвижимости не был произведён.

На судебное заседание ответчик ИП Зворыкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ИП Зворыкиной Н.В. по доверенности Зворыкин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске Напалковой Е.Г. отказать полностью, при этом, не оспаривая факта заключения с истцом договора возмездного оказания услуг, по которому последний внёс предоплату в сумме 10000 руб. 00 коп., указал, что Напалкова Е.Г. отказалась от договора добровольно, в связи с чем, работа по пересчёту долей объекта недвижимости не была выполнена по вине истца. Вины ответчика в этом нет. Согласно ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Все условия договоров ответчиком были выполнены, услуги Напалковой Е.Г. оказаны, а поэтому истец в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить предусмотренные договором суммы. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо Мозгалев И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указав, что ИП Зворыкиной Н.В. по договору возмездного оказания услуг, последние не были выполнены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Зворыкина Н.В. с 19 января 2007 года является индивидуальным предпринимателем и деятельность её заключается в осуществлении посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года ИП Зворыкина Н.В. (исполнитель) заключила с истцом Напалковой Е.Г. (заказчиком) договор № 983 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по переоформлению права общедолевой собственности на нежилое помещение, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора объектом недвижимости являлся: 5/100 доли общей долевой собственности к пристройке к зданию по адресу: <АДРЕС>.

Согласно пп. 2.1-2.7, 2.11 договора ИП Зворыкина Н.В., как исполнитель обязалась: провести правовую экспертизу документов на объект недвижимости, на право собственности, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультационные услуги при переоформлении права собственности на недвижимость в соответствии с судебным решением; от имени и по поручению заказчика подавать заявления, получать необходимые документы и справки при оформлении документов; сделать перерасчёт общедолевой собственности в соответствии с судебным решением Вельского районного суда от 02.09.2008 г.; решить вопрос о перерегистрации право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы; по необходимости подготовить необходимый пакет документов для рассмотрения дела в судебном порядке о признании права общей долевой собственности; в случае положительного судебного решения зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

В силу п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и все расходы, связанные с оформлением сделки.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору составляла 15000 рублей. Денежные средства подлежали передаче исполнителю при подписании договора купли-продажи.

По требованию ИП Зворыкиной Н.В. истцом по квитанции <НОМЕР> произведена оплата предоплаты услуг по оформлению недвижимости в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, что по договору № 983 возмездного оказания услуг при подписании договора ответчиком было организовано собрание владельцев долей недвижимого имущества, собраны правоустанавливающие документы на недвижимое помещение и взяты деньги на проведение работ.

В судебном заседании Напалкова Е.Г. сообщила, что она являлась собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <АДРЕС>, и в связи с выделом части помещения в натуре, необходимо было произвести перерасчёт долей в праве общедолевой собственности.

 Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и это следует из договора № 983 возмездного оказания услуг по переоформлению права общедолевой собственности на нежилое помещение от 10 января 2012 года, что Напалкова Е.Г., обратившись к ИП Зворыкиной Н.В. имела намерение осуществить перерасчёт долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, в связи с выделом в натуре части нежилого помещения, на которое у неё в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, а в последующем после изменения долей оформить право собственности на часть недвижимого имущества.

Судом установлено, что фактически перерасчёт общедолевой собственности нежилого помещения истцу не был произведён на протяжении длительного времени, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить сведения о ходе исполнения договора, показать результаты работы, на что ответа не получала, информации о проведении работ предоставлено ей не было, в связи с чем, Напалкова Е.Г. отказалась от договора оказания услуг, сообщив об этом ответчику, а также потребовав от неё возвратить денежные средства, уплаченные в счёт предоплаты по договору.  

Довод представителя ответчика о том, что услуги по договору № 983 возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости от 10 января 2012 года были выполнены, расчёты были предоставлены в Вельский районный суд Архангельской области и легли в основу решения от 26 июня 2013 года, несостоятелен, поскольку фактически в представленных ответчиком документах расчёт долей Напалковой Е.Г. отсутствует, иных документов подтверждающих это не представлено, а поэтому данная услуга не была оказана, обязательства со стороны ИП Зворыкиной Н.В. по договору были нарушены.

Истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с требованием возвратить оплаченные в счёт предоплаты денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. ИП Зворыкина Н.В. отказалась возвратить денежные средства.

25 января 2013 года Напалкова Е.Г. обратилась к ИП Зворыкиной Н.В. с письменной претензией, которая была получена ответчиком в этот же день, и в которой истец сообщал о неисполнении обязанности исполнителя по договору и просил возвратить предварительно уплаченную по договору денежную сумму в счёт предоплаты в размере 10000 руб. 00 коп. Договор был расторгнут, денежные средства истец не получила.

Денежные средства по договору на момент рассмотрения спора не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика Зворыкин В.В. настаивал на том, что услуги по договору возмездного оказания услуг ИП Зворыкиной Н.В. были оказаны Напалковой Е.Г. в полном объёме, при этом, отказалась от дальнейшего исполнения договора сама Напалкова Е.Г., что свидетельствует о наличии обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, и наличия вины заказчика, а поэтому истец обязан в силу ст. 781 ГК РФ оплатить оказанные услуги исполнителю в полном объеме.

Суд с таковыми данными доводами представителя ответчика не согласен, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факты обращения истца к ответчику об отказе от исполнения договора № 987 возмездного оказания услуг от 10 января 2012 года нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора договор № 983 возмездного оказания услуг по переоформлению права общей долевой собственности на нежилое помещение от 10 января 2012 года, является расторгнутым.

Как следует из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума), на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи), распространяется действие указанного Закона.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 3 Постановления Пленума дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему конрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношений напрямую связан с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что цель договора № 983 от 10 января 2012 года не была достигнута с Напалковой Е.Г., а поэтому в данном случае услуги Напалковой Е.Г. по договору не были оказаны надлежащим образом, что свидетельствует о существенных отступлениях от договора, то есть от принятых обязательств.

Таким образом, в ходе исполнения договора № 983 возмездного оказания услуг от 10 января 2012 года ИП Зворыкина Н.В. допустила нарушение прав потребителя Напалковой Е.Г., выразившееся в неосуществлении расчёта долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что свидетельствует об отступлении от существенных условий договора.

Доводы представителя о фактическом исполнении части своих обязательств по договору (пп. 2.1.1-2.1.4) не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств, так как юридически значимым для потребителя являлся результат оказания услуг, что являлось существенным условием договора. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельностью в целях извлечения прибыли на свой риск, если приняло на себя соответствующие обязательства, то обязано было их исполнять надлежащим образом.

Ответчик, занимаясь риэлторской деятельность и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязан проверить правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества и провести соответствующую работу по расчёту долей в праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, дав им оценку, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таком положении, учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, то суд приходит к выводу, что уплаченные Напалковой Е.Г. по договору № 983 от 10 января 2012 года денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

При этом, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих фактические расходы исполнителя по указанным договорам, встречный иск в процессе рассмотрения дела не заявлялся, документально обоснованного расчета фактически понесенных затрат по договору от 10 января 2012 года, ответчиком и его представителем также не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что невозможность оказания ответчиком услуг по договору возникла по вине истца. При этом, суд считает, что добровольный отказ истца от исполнения договоров оказания услуг, является безусловным и не свидетельствует о наличии вины потребителя.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 983 возмездного оказания услуг от <ДАТА2> заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с его отказом от договора, включая наличие неисполнения условий договора со стороны ответчика и существенных отступлений от условий договора.

Судом установлено, что 25 января 2013 года в адрес ИП Зворыкиной Н.В. выставлена претензия, которая получена ответчиком в тот же день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ИП Зворыкиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ принимая во внимание учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства, начиная с 01 февраля 2013 года (день, когда должно было быть выполнено требование о возврате денежных средств) по 16 февраля 2015 года, которая составляет 1686 руб. 67 коп. Ответчиком суду контррасчет суммы процентов не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5843 руб. 33 коп. (10000 руб. 00 коп. + 1686 руб. 67 коп. х 50 %). Законных оснований для снижения размера штрафа по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Напалковой Е.Г. суду представлена квитанции <НОМЕР> от 13 февраля 2015 года по оплате услуг на подготовку искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., согласно которой она произвела оплату юридических услуг ООО «Планета Плюс».

  Проанализировав представленные истцом доказательства относительно понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные расходы истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов.

  Принимая во внимание, что истец по отношению к ответчику является выигравшей стороной в споре, суд считает, что в пользу Напалковой Е.Г. с ИП Зворыкиной Н.В. подлежит взысканию заявленная истцом сумма 3000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены Напалковой Е.Г. документально и являются реальными.

  В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Зворыкиной Н.В. в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Напалковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Зворыкиной <ФИО2> - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зворыкиной <ФИО2> в пользу Напалковой <ФИО1> в счет предоплаты по договору № 983 возмездного оказания услуг от 10 января 2012 года в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1686 руб. 67 коп., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5843 руб. 33 коп., и судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зворыкиной <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 701 руб. 20 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

          Мотивированное решение составлено 21 мая 2015 года.

Мировой судья                                                                                        В.А. Митягин