Решение по делу № 2-584/2011 от 20.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/11 по иску Ярошенко Валерия Викторовича кОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                            14250 руб. 02 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 3500 рублей - расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта,  2589 руб. 84 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, 811 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 18.20 на Приморском бульваре, около дома <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого пострадал а/м ВАЗ-21074 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и а/м Шевроле Лачетти р/з <НОМЕР>, под управлением Ярошенко В.В. Виновником ДТП признан <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. Собственником а/м Шевроле Лачетти р/з <НОМЕР> является Ярошенко В.В., что подтверждается ПТС 63 МТ 771403. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАСО «Астро-Волга» - полис ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму - 75927 рублей 75 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Лачетти р/з <НОМЕР>, с учетом износа, составила 90177 рублей 77 копеек, что подтверждается Отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» от <ДАТА5> Кроме того, была подсчитана УТС а/м, которая составила сумму - 2589 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» от <ДАТА5> Услуги ООО «Оценочная группа «Альфа» составляют 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части сумы оплаты за доверенность в размере 760 рублей 00 копеек. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика 1000 рублей - за участие эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Расчёты экспертов носят предположительный характер, действительные расходы будут известны при ремонте. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в             ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР>-626-01/35 «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена.

Эксперт <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта в его отчёте и суммой страхового возмещения, выплаченного по расчёту оценщика - его оппонента,  возникла по следующим причинам: 1) стоимость норма/часа он определил на основании выборки по сертифицированным СТО. Из-за занижения стоимости норма/часа оппонентом разница составляет 5437 руб.; 2) в его отчёте предусмотрен подбор колера на сумму 800 руб., у оппонента подбора колера нет; 3) стоимость окраски у оппонента существенно занижена. В среднем расходы на покраску деталей должны составлять 2-3 тысячи рублей на одну деталь; 4) разница по стоимости запасных частей составила 3000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА8>  в  18.20 на ул. <АДРЕС> бульвар 14 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и с участием Ярошенко В.В., который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Шевроле Лачетти р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МТ 771403.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти установлено, что в действиях <ФИО4> присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на а/м, под управлением Ярошенко В.В.  Определение никем не оспаривается и не отменено.  При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.           

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от <ДАТА10> на сумму 2589 руб. 84 коп. оценщика ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшина А.Г.;

- кассовым чеком по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца на сумму 1000 рублей;      

- договором <НОМЕР>  на проведение оценки;

- актом <НОМЕР> сдачи-приемки выполненных работ.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению - в сумме 2589 руб. 84 коп. и 1000 руб. соответственно.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9> истцу выплачено страховое  возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 75927 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где в отчете <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» определил рыночную стоимость прав требования возмещения ущерба от повреждения» в сумме 90177 рублей 77 копеек. За экспертно-оценочные услуги истцом оплачено 2500 рублей, о чем представлены договор <НОМЕР>  на проведение оценки,  чек-ордер от <ДАТА12>,  акт <НОМЕР>  сдачи-приемки выполненных работ.

Всего истец за экспертно-оценочные услуги оплатил 1000 руб. + 2500 руб. = 3500 руб.

Разница между стоимостью ремонта автомобиля определённой экспертом Вопияшиным А.Г. и размером страховой выплаты составила: 90177 руб. 77 коп. - 75927 руб. 75 коп. = 14250 руб. 02 коп.

Мировой судья принимает за основу отчёт  <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшина А.Г., в связи с пояснениями эксперта в судебном заседании. Доводы представителя ответчика, что истец, возможно, отремонтировал автомобиль, но не представил документы о стоимости ремонта в суд, - не могут быть приняты ввиду отсутствия нормы закона, обязывающей потерпевшего отремонтировать автомобиль; потерпевший на своё усмотрение распоряжается принадлежащим ему имуществом, вплоть до продажи в аварийном состоянии.

Ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности расчётов эксперта Вопияшина А.Г.

При таких обстоятельствах требования истца о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству от <ДАТА13>, квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 760 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, 811 руб. 00 коп - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Доводы представителя ответчика о недоказанности расходов истца в сумме 1000 руб. ввиду отсутствия договора с экспертом на оказание услуг в судебном заседании, -  не могут быть основанием для отказа в данном требовании, т.к. вопрос о необходимости вызвать эксперта решён в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Ярошенко Валерия Викторовича к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Ярошенко Валерия Викторовича 14250 руб. 02 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2589 руб. 84 коп - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 3500 руб. - в возмещение расходов на экспертно-оценочные услуги, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 811 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 25150 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья             подпись                                                                                                                                                                                   

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья           подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин