Решение по делу № 5-92/2011 от 27.04.2011

Решение по административному делу

                                                                                           5-92/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу  об административном правонарушении.27 апреля 2011 г.г.Белебей, ул. Войкова, 146.                                                                                                         

       Мировой судья судебного участка № 4 г.по г.Белебею

 Республики Башкортостан  Сафин Р.С., с участием представителя Яхина Р.Р., действующего  по доверенности № 3-1670  от <ДАТА2> в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела  (протокол 02 АТ № 342950) об административном правонарушении в отношении Маковского <ФИО1>Права, предусмотренные ст. 51 Конституции  РФ, права  и обязанности привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены ______________________.

                                            У С Т А Н О В И Л  :

       В соответствии с поступившими в суд материалами,  Маковский И.А.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

    <ДАТА4>  в 05 час. 20 мин.   Маковский И.А. в г. Белебей, на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>  управлял транспортным средством марки <НОМЕР>,  государственный номерной знак <НОМЕР>   в состоянии опьянения.  Тем самым,   Маковский И.А. нарушил   требование п 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении», за которое предусмотрена административная ответственность    по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   В судебном заседании Маковский И.А. факт правонарушения отрицал. Суду показал, что управлял автомобилем в трезвом виде. Перед освидетельствованием сотрудниками ГИБДД   права и обязанности ему не разъяснялись,  освидетельствование проводилось без участия понятых,  Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как намерен воспользоваться услугами адвоката.   

     Представитель Яхин Р.Р.,  действующий в интересах  Маковского И.А. обратился в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маковского И.А. в связи с предоставлением суду недопустимых доказательств по делу, отсутствием состава и события административного правонарушения При этом, свои доводы обосновал следующим:  имеющиеся в материалах дела  протокол об отстранении Маковского И.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Маковского И.А. на медицинское освидетельствование с участием понятых <ФИО2> и <ФИО3>, по мнению  представителя,  являются недопустимыми  доказательствами, так как, по утверждению  его доверителя,  в действительности,   указанные понятые не принимали участие при составлении  указанных   процессуальных  документов в отношении водителя Маковского И.А.    Яхин Р.Р. ходатайствовал о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей  <ФИО2> и <ФИО3>, данные которых, указаны в протоколах, составленных в отношении  Маковского И.А.  

          В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административном правонарушении,   собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть,  на основании  всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также  с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных  с нарушением закона».

        Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях устранения противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и показаниями Маковского И.А. и его представителя Яхина Р.Р.,  для опроса в качестве свидетелей в суд были вызваны   <ФИО2> и <ФИО3>, которые при составлении процессуальных документов сотрудниками милиции привлекались в качестве понятых.

        Допрошенный в суде в качестве свидетеля  <ФИО3>  пояснил, что  в конце января 2011 года (дату точно не помнит), при следовании за рулем автомобиля,  в ночное время,   в г. <АДРЕС> сотрудниками ДПС ГИБДД из г. <АДРЕС> был остановлен на ул.  <АДРЕС> в районе продуктового магазина. Сотрудник милиции проверил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, после чего предложил <ФИО3> расписаться на чистом бланке документов, вернул водительское удостоверение. При этом, причину задержания <ФИО3> не объяснил. Освидетельствование какого-либо  водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии <ФИО3> не проводилось.

          Свидетель <ФИО2> в суде    пояснил, что  <ДАТА6>, в г. <АДРЕС>, рано утром  за рулем автомобиля следовал на работу.   Сотрудниками ДПС ГИБДД при МВД по РБ  был остановлен на ул.  <АДРЕС> в районе продуктового магазина. Сотрудник милиции проверил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, после чего предложил <ФИО2> проследовать в салон служебного автомобиля. В салоне автомобиля кроме сотрудника ГИБДД ни кого не было. Инспектор показал <ФИО2> видеозапись, в соответствии с которой, как предполагает <ФИО2>, инспектором ГИБДД проводилось освидетельствование какого-то  водителя. Точное содержание видеозаписи, <ФИО2> указать не может, было ли звуковое сопровождение - не помнит. Далее, сотрудник милиции пояснил, что ими отстраняется от управления   водитель, управлявший транспортным средством в нетрезвом виде. Со слов инспектора ГИБДД, данный водитель отказался от освидетельствования и направляется ими на медицинское освидетельствование в ПНД. Затем сотрудник милиции  заполнил  бланки протоколов, текст объяснения и дал расписаться <ФИО2>    Освидетельствование какого-либо  водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии <ФИО2> не проводилось, освидетельствуемого водителя  <ФИО2> не видел. Около служебного автомобиля стояли несколько человек в гражданской одежде. Один из них у <ФИО2> попросил номер его телефона. <ФИО2> не исключает, что это мог быть   задержанный сотрудниками милиции водитель.

       Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.  Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт  совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых, в производстве по делу об административном  правонарушении, делается запись в протоколе.

         В соответствии с  ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование в отношении водителя транспортного средства   составляется должностными лицами в присутствии 2-х понятых.   

      Обязательное присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения закреплено п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств  или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством».

        Исходя из материалов дела, суду не представляется возможным с достоверностью определить правомерность действий сотрудников милиции при отстранении Маковского И.А. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а оформленные  соответствующие процессуальные документы, по мнению суда,  нельзя рассматривать в качестве достаточных и бесспорных доказательств виновности водителя.

        Кроме того, суд принимает во внимание, что в   протоколе 02 АО № 527247 от <ДАТА8> г.о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД  в отношении водителя Маковского И.А., в нарушение действующего законодательства, не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. В  соответствующей  строке  сотрудником  милиции ошибочно указаны признаки алкогольного опьянения : « запах алкоголя из полости  рта, покраснение кожных покровов лица, неразборчивая речь ». 

       Таким образом, по мнению суда, при составлении процессуальных документов по рассматриваемому делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД  допущены  ряд нарушений административного законодательства, которые не позволяют суду надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,  и устранить сомнения в его виновности. 

       Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

       Заслушав доводы Маковского И.А. выслушав мнение представителя Яхина Р.Р.,  изучив материалы, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что с точки зрения полноты исследования события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  протокол и иные документы дела об административном правонарушении, составленные в отношении  Маковского И.А. , оформлены  и  представлены с существенными недостатками и  не могут быть восполнены при  рассмотрении дела.

        В соответствие с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из перечисленных в данной статье Кодекса  обстоятельств,  при наличии которых,   производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

       Руководствуясь  п.1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

                                       П О С Т А Н О В И Л :

       производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маковского <ФИО4>       прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белебеевскийгородской суд Республики Башкортостан  в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                       Р.С. Сафин

Копию постановления получил:11.05.2011 г.

<НОМЕР>