Решение от 01.10.2010 по делу № 2-1430/2010 от 01.10.2010

                                                                                                           Дело № 2-(…)/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

1 октября 2010 года                                                                                                         г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельс Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя ответчика - Попова Р.В., предоставившего доверенность от **.**.2009 г. № (…), удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Б.,  сроком на три года,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Владимирова В.Л. к ИП Басовой Ю.В. о защите прав потребителей с требованиями о взыскании суммы авансового платежа по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 1000 рублей, о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги  в размере 22 320 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

установил:

Представитель истца по доверенности Сизоненко Е.В. в интересах Владимирова В.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП (далее по тексту - ИП) Басовой Ю.В. о защите прав потребителей с требованиями о взыскании суммы авансового платежа по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 1000 рублей, о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги  в размере 22 320 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.2008 г.  истец Владимиров В.Л.  заключил договор № (…) возмездного оказания информационных услуг с ответчиком ИП Басовой Ю.В., в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу информационные услуги, направленные на помощь в трудоустройстве - в поиске вакансий рабочих мест, а также сопутствующие услуги, нацеленные на дальнейшее самостоятельное трудоустройство  истца. При заключении договора истец уплатил денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве аванса, 350 рублей - за составление резюме, что подтверждается  квитанциями № (…) от **.**.2008 г. на сумму 1 000 рублей и № (…) от **.**.2008 г. на сумму 350 рублей.  Обязательства по вышеуказанному договору, по мнению истца, ответчик до настоящего времени не выполнил, ему не было предоставлено никаких информационных услуг, направленных на помощь в поиске вакансий; претензий по поводу составления резюме истцом ответчику не заявлено. **.**.2009 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил выплатить авансовый платеж, уплаченный при заключении договора в размере 1 000 рублей, а так же неустойку за просрочку выполнения оказания услуг в размере 22 320  рублей. Претензия получена ответчиком **.**.2009 года, в своем ответе представитель ИП Басовой Ю.В. от имени ответчика отказал истцу  в удовлетворении требований в виду их необоснованности, также истцу был направлены копии документов, на которые ссылался в ответе представитель ответчика. Это не устроило истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Владимиров В.Л. либо его представитель по доверенности Сизоненко Е.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, причины неявки представителя Сизоненко Е.В. неизвестны, истец уполномочил нотариальной доверенностью своего представителя на рассмотрение дела в его отсутствие, доказательства  уважительности причин отсутствия в судебном заседании которого не представлены. Ходатайств не представили, никакие материалы дела не оспорили.

Ответчик ИП Басова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на представительство своих интересов представителя по доверенности Попова Р.В.

Представитель ответчика ИП Басовой Ю.В. по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу без участия истца и его представителя, поскольку их неявка является лишь умышленным затягиванием процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. 169 ГПК РФ и нецелесообразности отложения слушания дела ввиду наличия в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле,  мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ,  так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика требует разбирательства дела по существу, при этом имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Представитель ответчика ИП Басовой Ю.В. по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании в обоснование своих возражений сообщил, что предмет договора возмездного оказания информационных услуг от **.**.2008 г. № (…), заключенный между истцом и ответчиком,  обозначенный в п. (…) его текста, а также цель указанного договора, закрепленная в п. (…), свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом за плату в течение 90 календарных дней с момента подписания договора  оказать истцу Владимирову В.Л. оговоренные по тексту п. (…) договора информационные услуги, направленные на помощь в поиске вакансий, а также сопутствующих услуг, нацеленных на дальнейшее самостоятельное трудоустройство заказчика-истца; при оказании услуг предлагается не сам результат (принятие на работу заказчика), а действия, к нему приведшие. Представитель ответчика полагает, что истцом необоснованно отождествлены совершенно различные понятия -  «предоставление информационных услуг» и «трудоустройство».  Следующие оговоренные в тексте договора в п. (…) услуги ответчиком истцу оказаны надлежащим образом по избранному истцом тарифу «стандарт», согласно установленным тарифам: произведено внесение анкетных сведений заказчика-истца в собственную базу данных ответчика - стоимостью 100 рублей; осуществлено профессиональное составление резюме заказчика и его распечатка - стоимость 350 рублей; распространение резюме и анкетных данных по электронной почте и факсам возможных работодателей - 100 рублей;  размещение (публикация) анкетных данных и резюме заказчика на специализированных сайтах сети «Интернет» по трудоустройству - стоимость 300 рублей; предоставление информации и рекомендаций по прохождению собеседований с работодателями - 200 рублей. В указанных размещенных сведениях об истце были указаны контактные телефоны и  адреса электронной почты. При возникновении заинтересованности в кандидатуре истца как сотрудника по должности водителя у какого-то работодателя Владимирову В.Л. по интересующему вопросу могли позвонить непосредственно либо в организацию ИП Басовой Ю.В.  Истцу было уделено время сотрудниками ответчика, проведена вся необходимая в рамках заключенного договора консультативная, документальная и организационная работа. При этом истец в полном объеме стоимость информационных услуг по договору (3 000 рублей, согласно п. (…)) не оплатил, а внес только 1 000 рублей, что также подтверждено содержанием иска. В связи с этим акт приема-сдачи выполненных работ сторонами по договору не оформлялся, хотя договор и окончил свое действие еще в феврале 2010 года.  В настоящее время ответчик не желает предъявлять к истцу иск о взыскании оставшейся части оговоренной стоимости договора в размере 2000 рублей. За весь период лично истец до выставления претензии не интересовался ходом исполнения договора, не желал произвести его оплату в полном размере.  В период с момента заключения договора истцу сотрудником ответчика Л. был предложен вариант трудоустройства по должности водителя на автомобиль марки «…», что истца не устроило, поскольку он желал работать на комфортабельном автомобиле иностранного производства. На содержание персонала, аренду и оборудование офисного помещения ответчик также понесла затраты. В организации ответчика действуют утвержденные тарифы на услуги, с которыми истец был ознакомлен и согласился. Ответчик в данном случае, как и ранее за период своей деятельности, ответственно подошла к принятым по договору обязательствам. Кроме того, в силу п. (…) договора № (…) от **.**.2008 г., в случае расторжения договора по инициативе заказчика,  при условии оказания услуг исполнителем, оплаченная сумма за услуги заказчику не возвращается. Ответчик и его представитель полагают, что истец при обращении в суд с настоящим иском злоупотребил своим правом с целью необоснованного обогащения, а также проявил неуважение тем, что неоднократно не явился без уважительных причин в суд. По указанным основаниям представитель ответчика также просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу. В связи со всем изложенным, и с тем, что ответчик ИП Басова Ю.В. была необоснованно вовлечена в судебный спор истцом Владимировым В.Л., помимо своей воли и без своей вины, а ответчик не обладает правовыми познаниями, то ответчик была вынуждена пригласить для защиты своих интересов  представителя  Попова Р.В., на оплату услуг которого по договору от **.**.2009 г. она понесла расходы в размере 8 000 рублей личных денежных средств, которые, в свою очередь, Басова Ю.В. просит взыскать с истца в свою пользу в случае отказа в иске на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы подтверждены договором между ответчиком и ее представителем от 21.09.2009 г. и распиской о получении денежных средств от Басовой Ю.В. Поповым Р.В.  от **.**.2009 г. Представитель ответчика подтвердил, что денежные средства в указанном размере он от ответчика за оплату своих услуг получил, он не является сотрудником организации ответчика, не состоит  в родстве с Басовой Ю.В., не является ИП. Он утверждает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны организации ответчика в отношении истца не доказан истцом и материалами дела. Дополнительно он обратил внимание мирового судьи на сложность и протяженность рассматриваемого спора, в чем непосредственное участие принимал он как представитель ответчика, ценность защищаемого права, разумность и реальность всех судебных издержек заявителя. Им  как представителем оказывалось ответчику  постоянное юридическое сопровождение на всем протяжении судебного рассмотрения дела, осуществилась подготовка к процессам, составлялся ответ на претензию, произведен сбор материала,  производилась в постоянном порядке помощь в сборе документации. Он как представитель ответчика также  приезжает из г. Саратова, потому на приезд в г. Энгельс в суд несет  дополнительные расходы, что, помимо прочего, включено в его гонорар по договору с ответчиком. Ранее никаких претензий к ответчику ни от кого не было, иски к ней не предъявлялись, подобного рода услуги оказываются ответчиком  на профессиональной основе около трех лет, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем. Непосредственно трудоустройством ответчик не занимается. Никакие из представленных документов и их копии представителем ответчика не оспорены, подпись ответчика во всех материалов дела он подтвердил, ходатайств не заявил.

Представленные письменные возражения представителя ответчика в целом соответствуют его позиции, озвученной  в судебном заседании. Копии данных возражений были ранее  вручены представителю истца и направлены истцу. 

Мировой судья, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования Владимирова В.Л. не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Следовательно, во исполнение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор возмездного  оказания информационных услуг № (…) от **.**.2008 года, по которому ответчик ИП Басова Ю.В. вступила «исполнителем», а истец Владимиров В.Л. «заказчиком». По данному договору (п. …) ответчик приняла на себя по поручению заказчика (истца) за вознаграждение обязательства в течение 90 календарных дней с момента подписания договора  оказать истцу Владимирову В.Л. оговоренные по тексту п. (…) договора информационные услуги, направленные на помощь в поиске вакансий, а также сопутствующих услуг, нацеленных на дальнейшее самостоятельное трудоустройство заказчика-истца.

Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Соответствующие  услуги указаны в  п. (…) договора № (…) от **.**.2008 года и представляют собой фактические услуги, содержанием которых является оказание предпринимателем - ответчиком как независимым специалистом из вне  на профессиональной основе информационной помощи истцу в поиске вакансий, а также консультационные услуги в области деятельности истца по самостоятельному трудоустройству.

Так, упомянутые услуги включают в себя следующие: внесение анкетных сведений заказчика в собственную базу данных исполнителя; предоставлении информации о рынке труда и его состоянии, применяемых методах поиска, анализа и отбора специалистов на вакантные должности; подготовка фото в электронном виде и его ретушь; профессиональное составление резюме заказчика с фотографией и его распечатка; корректировка имеющегося резюме заказчика с учетом требований возможных работодателей; распространение резюме и анкетных данных по электронной почте и факсам возможных работодателей;  размещение (публикация) анкетных данных и (или) резюме заказчика на специализированных по трудоустройству; непосредственную работу с заказчиком   консультирование по поиску вакансий на предприятиях, учреждениях, организациях в городах: Москва, Санкт-Петербург, Саратов, а также в Саратовской области, с учетом его пожеланий, в соответствии с анкетными сведениями и на основании информации, получаемой от работодателей; предоставление информации и рекомендаций по прохождению собеседований с работодателями.

В силу этого же п. (…) договора № (…) от **.**.2008 года заказчик по договору обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение данного договора истцом внесен авансовый платеж в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией ответчика № (…) от **.**.2008 г. и не оспорено  представителем ответчика.

В силу п. (…) договора № (…), действия исполнителя, направленные на помощь в поиске вакансий в целях дальнейшего самостоятельного трудоустройства заказчика, не могут оставить какого-либо материального результата, либо воплощены в материальный результат; таким образом, при оказании услуг предлагается не сам результат (принятие на работу заказчика), а действия, к нему приведшие. Все оказанные исполнителем услуги производятся от лица и по поручению заказчика. Непосредственной целью предоставления информационных услуг и размещения персональных данных заказчика не является его трудоустройство. Самостоятельный поиск работы заказчиком не может служить поводом для отказа от оплаты услуг.

Согласно п. (…) договора, исполнитель-ответчик не отвечает ни за какие финансовые и иные обязательства, возникающие между заказчиком и возможным работодателями. 

О цели договора, заключенного истцом и ответчиком, свидетельствует также его наименование, а именно использование в нем фразы «информационные услуги», то есть по свое сути направленного на достижение нематериального результата в виде распространения определенных сведений на различных носителях. 

Таким образом, деятельность организации  ответчика  не являет собой действия  по трудоустройству, последнее представляет собой систему мероприятий, проводимую компетентными органами и организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу, в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей. В соответствии с законодательством России обязанность обеспечивать трудоустройство граждан возложена на территориальные органы Федеральной службы занятости России.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По п. 2 этой статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания информационных услуг. Во исполнение ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ИП Басова Ю.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией Выписки из ЕГРИП, копией свидетельства о государственной регистрации № (…) от **.**.2006 года.

Все существенные условия договора № (…) от **.**.2008 года были согласованы его сторонами, о чем свидетельствует поведение сторон - подписание соответствующего договора, его частичная оплата, принятие соответствующих услуг.  

Предложенные условия по договору истцом приняты, о чем свидетельствует внесение авансового платежа за оказание услуг, что не опровергнуто сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании, истец намеревался трудоустроиться по специальности водителя категории «…», обратившись к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Свои обязательства по договору № (…) от **.**.2008 года ответчик перед истцом исполнила в полном объеме: внесла анкетные сведения истца в собственную базу данных, составила и распространила резюме и анкетные данные по электронной почте и факсам, а также на специализированных сайтах по трудоустройству, что подтверждено материалами дела, не опровергнуто истцом и его представителем. Кроме того, Владимиров В.Л. за период действия договора после его заключения больше не обращался к ответчику. Соответствующий утвержденный ответчиком прайс предоставленных услуг в материалах дела имеется.

По смыслу ст. 29  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения понесенных им расходов при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

**.**.2010 года истец обратился с претензией к ответчику, суть претензии сведена к доводам, обозначенным в иске, истец просил о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании авансового платежа в размере 1000 рублей, неустойки за просрочку окончания оказания услуг.

Представителем ответчика Поповым Р.В.от имени ИП Басовой Ю.В. был направлен истцу исчерпывающий ответ- разъяснение по всем доводам претензии Владимирова В.Л. с приложением документов, подтверждающих качество оказанных информационных услуг по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании истец в нарушение положений п.п. (…) названного договора не оплатил истцу полную стоимость услуг по договору, которая составляет 3 000 рублей, а внес лишь авансовый платеж в размере 1000 рублей. Данный договор в силу п. (…) вступил в силу со дня его подписания. При этом, согласно п. (…) договор считается исполненным в полном объеме после выполнения сторонами договора  взаимных обязательств и расчетов. По п. (…) договора срок предоставления информационных услуг составил 90 календарных дней  с момента его подписания сторонами.  

Акт приема-сдачи работ по настоящему договору не оформлялся, поскольку в силу п. (…) договора подписание соответствующего акта подтверждает факт отсутствия взаимных претензий каждой из сторон друг к другу. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу  п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо  формах не допускается.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировой судья приходит к выводу, что ни один из пунктов претензий истца к ответчику не является фактом нарушения заключенного с ним договора.

Представитель ответчика отрицает факт нарушения прав и интересов истца, утверждает о качественности оказанных истцу услуг. Обратное истцом не доказано.

Никакие документы материалов дела, в том числе предоставленные в копиях, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ответчиком предоставлено достаточно доказательств того, что ею в рамках соблюдения обязательств по договору с истцом осуществлен комплекс мероприятий -индивидуальный пакет услуг -по непосредственному исполнению условий договора № (…) от **.**.2008 года, усматривается личный подход организации ответчика к конкретному кандидату -истцу, пожелавшему трудоустроиться.

При этом, следует принимать во внимание положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ о том, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом  обязанность по трудоустройству возложена на специальные органы - Государственную службу занятости населения, услуги, связанные с содействием занятости населения, предоставляются гражданам бесплатно (ст. 15 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1, гражданам Российской Федерации гарантируются свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Факта нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика мировым судьей не установлено. Односторонний отказ истца от договора с ответчиком в рассматриваемой ситуации неправомерен.

Поскольку  мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования -о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда.  Последний, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Представитель ответчика просил мирового судью взыскать в пользу ответчика с истца  расходы по оплате представительских услуг в общей  сумме 8 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату представительских услуг подтверждены имеющимся в материалах дела документами -  договором на оказание юридических услуг от **.**.2009 года и распиской о получении денежных средств от **.**.2009 года.

Представителем истца, истцом  не оспорены реальность и разумность расходов ответчика, а также документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у ответчика в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следует также отметить, что закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того в определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, числа привлеченных участников, специфики спора, длительности судебного процесса, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание отсутствие возражений у истица и его представителя на этот счет, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Истец Владимиров В.Л., вступая в судебный спор и вовлекая в него ответчика ИП Басову Ю.В., таким образом, должен был допускать вариант неблагоприятного для себя судебного разрешения спора и при этом предвидеть, что ответчик по его иску обратится для защиты своих интересов к представителю-профессионалу, то есть Владимирову В.Л. следовало  ориентироваться  на дополнительные в связи с этим расходы ответчика и на  право ответчика обратиться с заявлением об их возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец Владимиров В.Л., согласно, п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 22 320 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 6 ░░░░░░░ 2010 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░