Решение по делу № 2-101/2013 от 22.02.2013

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  Гражданское дело № 2-101/2013

«22» февраля 2013 г.                                                                                          г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского района города Ульяновска Можаева С.А., при секретаре: Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева И.Ф. к Закрытому акционерномуобществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев И.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> им в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), стоимостью 21 990 рублей, в гарантийном талоне производитель гарантирует отсутствие дефектов конструкции, материалов, комплектующих и сборки на момент первичной продажи изделия изготовителем. Настоящая ограниченная гарантия действует в течении одного года с даты первоначального приобретения изделия. Данный товар эксплуатировался правильно, обращение с данным товаром было бережное, без использования посторонних компьютерных и программных обеспечений не входящих в комплект поставки изделия, без использования посторонних аксессуаров и аккумуляторов всего несколько дней, не было произведено вскрытие изделия. Практически с первого дня покупки данного товара были обнаружены следующие недостатки: сотовый телефон мог без всяких команд зависнуть, затем отключиться и также самостоятельно включиться, когда пожелает. Это происходило в течении нескольких дней, а затем отключился и больше не включился. Товар эксплуатировался 9 дней. <ДАТА3> он обратился с претензией обменять некачественный товар на новый аналогичный товар или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены надлежащего качества. В письменной претензии, он указал, характер недостатков приобретенного товара. Претензию приняли и в ответе от <ДАТА4> предложили вышеуказанный товар передать в офис продаж для проведения качества с целью установления существенности заявленных недостатков. <ДАТА5> он вручил повторное требование и в письменной претензии просил принять товар и изъявил желание участвовать при проверки качества, оставил за собой право в случае не согласия с ее результатом оспорить его в суде, а также указал острую необходимость в данном товаре. В этот же день состоялась передача товара, о чем продавец составил заявление покупателя на проведение проверки качества и квитанцию удостоверяющую факт приемки товара. При осмотре продавцом товара был произведен осмотр как внутренних (наличие сим карты, проверка зарядки), так и внешний вид и при составлении заявления покупателя на проведение качества записано в графе «дефект со слов владельца»: ошибка при зарядке, не включается, не заряжается, в графе продавцом подтверждается факт приемки товара и в «состояние, внешний вид»: мелкие царапины, не включается, не заряжается. Осмотр проводился очень тщательно в присутствии двух представителей продавца. В квитанции <НОМЕР> удостоверяющей факт приемки товара также в графах: внешний вид корпуса, внешний вид ЖКИ, внешний вид АКБ также продавец указал недостатки: не включается, не заряжается. После подписания этих документов продавцом, было озвучено: «о решении вам сообщат». Он со своим представителем удалились, что происходило далее не известно. Дни проходили, но никакого решения не получали, им было сделано большое количество звонков как в отдел продаж, так и в <АДРЕС> в отдел рекламации, но никто ничего не мог пояснить. <ДАТА6> поступил звонок от продавца из отдела продаж в котором говорилось, что ему отказано в требованиях и гарантийном обслуживании. <ДАТА7> он обратился с требованием о неправомерном отказе в удовлетворении требований и в письменной претензии требовал срочно вернуть ему уплаченную сумму за товар в полном объеме. До настоящего времени возврат уплаченной суммы за товар или ответ на предъявленную претензию со стороны ответчика не поступало. Считает, что действия ответчика незаконны и нарушают его права потребителя, по следующим основаниям. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Данный товар находился в эксплуатации всего 9 дней. Эксплуатировался правильно, обращение с данным товаром было бережное, без использования посторонних компьютерных и программных обеспечений не входящих в комплект поставки изделия, без использования посторонних аксессуаров и аккумуляторов всего несколько дней, не было произведено вскрытие изделия. Также отсутствует технический паспорт товара, что нарушает требования ст.456 ГК РФ. В предоставленном руководстве по эксплуатации отсутствуют технические характеристики и не указана дата выпуска товара. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Оценивая причиненный ему моральный вред, он исходит из того, что продав ему некачественный товар и не удовлетворив не однократно его законные требования, ответчик причинил ему нравственные страдания. Сначала он не мог пользоваться приобретенным товаром, затем после передачи товара не смог приобрести новый товар, так как до настоящего момента не получил деньги обратно. Главной целью истца покупки данного товара было наименьшая затрата времени при решении личных и служебных вопросов, облегчение и увеличение возможности получения прибыли по вопросам бизнеса путем переговоров. Из-за незаконных действий ответчика цель покупки так и не реализована. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также за каждый день просрочки не исполнения требования свыше срока установленного ст.22 Закона, ответчик обязан в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» уплатить ему в добровольном порядке неустойку в размере 1% о стоимости товара по день исполнения требования. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮФ «Право и Факты» и заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), заключенный между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 21990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,  неустойку в размере 12 314 рублей 40 копеек.

            Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), заключенный между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 21990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,  неустойку в размере 15 173 рубля 10 копеек. В целом дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя, начиная с <ДАТА8> он лишен возможности пользоваться товаром (телефоном), в связи с чем он и его семья испытывают нравственные страдания.

            Представитель истца - Галеева Н.Г., допущенная к участиюв деле в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика - ЗАО «Русская Телефонная Компания»,  извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание  не явился.

  Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

           Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора купли-продажи товара, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ст.18 Закона применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях.

            В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

            Судом установлено, что <ДАТА9> истец приобрел у ответчика  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА10>

            В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержаться в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что практически с первого дня покупки данного товара истцом были обнаружены следующие недостатки: сотовый телефон мог без всяких команд зависнуть, затем отключиться и также самостоятельно включиться, когда пожелает. Это происходило в течении нескольких дней, а затем отключился и больше не включился.

 <ДАТА3> истец обратился с претензией в ЗАО «Русская Телефонная Компания», в которой просил обменять некачественный товар на новый аналогичный товар или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены надлежащего качества, в которой также указал характер недостатков приобретенного товара.

<ДАТА4> от ответчика Галееву поступил ответ на претензию, в которой предлагалось истцу вышеуказанный товар передать в офис продаж для проведения качества с целью установления существенности заявленных недостатков.

<ДАТА5> истец вручил письменную претензию, в которой просил принять товар и изъявил желание участвовать при проверки качества, оставил за собой право в случае не согласия с ее результатом оспорить его в суде, а также указал острую необходимость в данном товаре. В этот же день состоялась передача товара, о чем продавец составил заявление покупателя на проведение проверке качества и квитанцию удостоверяющую факт приемки товара. При осмотре продавцом товара был произведен осмотр как внутренних (наличие сим-карты, проверка зарядки), так и внешний вид и при составлении заявления покупателя на проведение качества записано в графе «дефект со слов владельца»: ошибка при зарядке, не включается, не заряжается, в графе продавцом подтверждается факт приемки товара и в «состояние, внешний вид»: мелкие царапины, не включается, не заряжается.

<ДАТА6> истцу поступил звонок из отдела продаж магазина ЗАО «Русская Телефонная Компания» в котором сообщалось, что ему отказано в удовлетворении требований и гарантийном обслуживании, поскольку имеются внешние сколы корпуса около зарядки. Однако судом установлено, что при передаче товара продавцу данных дефектов не зафиксировано, следовательно, они не могли возникнуть по вине потребителя. 

<ДАТА11> истец вновь обратился с третьей претензией к ответчику  с требованием о неправомерном отказе в удовлетворении требований, в которой просил вернуть ему уплаченную сумму за товар в полном объеме.

До настоящего времени возврат уплаченной суммы за товар или ответ на предъявленную претензию со стороны ответчика не поступало.

На основании изложенного, с учетом п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в проданном товаре возникли: а) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы.

   Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

   В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель при этом вправе участвовать в проверке качества товара и оспорить данное заключение в судебном порядке. Ответчиком экспертиза товара не произведена до настоящего времени. Какие-либо возражения по существу заявленных исковых требований в суд представлено также не было. Доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся в телефоне недостатки имеют эксплуатационный характер, либо возникли в результате действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы,  со стороны ответчика суду не представлено. Более того, суд также лишен был  в ходе рассмотрения дела возможности проверить качество товара путем назначения судебной товароведческой экспертизы, поскольку телефон находится у ответчика.

            В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

  При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком требования истца не выполнены, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу не возвращен.

   На основании изложенного, суд считает заявленное требование о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика в пользу истца  стоимости сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 21 990 рублей подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Истцом заявлен период взыскания неустойки с <ДАТА12> (по истечении 10 дней с момента предъявления первой претензии от <ДАТА13>) по день вынесения решения суда. 

   В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судамигражданских дел  по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

            Учитывая изложенное, мировой судья соглашается с периодом взыскания неустойки, определенным истцом с <ДАТА12> по <ДАТА15> включительно, поскольку первоначально претензия была предъявлена <ДАТА13>. Таким образом,  расчет неустойки выглядит следующим  образом:

21 990 руб. 00 коп. х 1% х 69 дней = 15 173 руб. 10 коп.

Исключительных обстоятельств, для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Заключая договор купли-продажи, потребитель намеревался приобрести качественный товар, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. Однако с момента выявления недостатков  в купленном потребителем телефоне прошло около 3 месяцев, все это время потребитель лишен возможности пользоваться находящейся у него в собственности вещью. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий в результате длительного неисполнения своих обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и издержек, связанных  с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу представителем истца выступала Галеева Н.А., на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от <ДАТА17> Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным. С учетом количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере 6 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворены требования Галеева И.Ф., как потребителя, с  ответчика -   ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в сумме 21 081 рубль 55 копеек (21 990+15 173,1+5000: 2).

         С учетом положений ст. 46 Бюджетного кодекса РФ данный штраф подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514 рублей 89 копеек (1314 рублей 89 копеек от требований имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)). 

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева И.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключенный <ДАТА9> между Галеевым И.Ф. и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Галеева И.Ф. стоимость товара в размере 21 990 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку в сумме - 15 173 рубля 10 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 21 081 рубль 55 копеек.В остальной части исковых требований Галева И.Ф. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1514 рублей 89 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         С.А. Можаева