Решение по делу № 1-1/2021 (1-25/2020) от 10.02.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск10 февраля 2021 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Рыбалко М.В.,

при секретаре  Григорьевой Ю.В., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) — <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области Брюховой Т.Ю., имеющей регистрационный номер 38\1380, предъявившей удостоверение № 3270 и ордер № 217 от 09 сентября 2020 года,

подсудимого - Кобылинского И.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области Медведевой Е.И., имеющей регистрационный номер 38\1230, предъявившей удостоверение № 1328 и ордер № 107 от 07 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2021  по частному обвинению Кобылинского Ивана Юрьевича, <ДАТА4>, несудимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобылинский Иван Юрьевич обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Как указано в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, 05 июля 2020 года около 22 часов между домами <НОМЕР> <ФИО1> производила видеосъемку несовершеннолетних детей Кобылинского И.Ю., катающихся на квадроцикле без присмотра взрослых. В ответ на указанные действия <ФИО1>, Кобылинский И.Ю., находясь в ограде дома <НОМЕР>, в присутствии своих малолетних детей, высказывал в адрес <ФИО1> нецензурные выражения, а также высказал клевету, назвав её «педофилкой», тем самым оскорбил <ФИО1> и распространил о ней слухи, порочащие её честь, достоинство и репутацию. Частным обвинителем действия Кобылинского И.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ судом принимались меры к примирению сторон, которое не состоялось.

От примирения с подсудимым Кобылинским И.Ю. <ФИО1> отказалась, в судебном заседании поддержала предъявленное обвинение по ч.1 ст.128.1 УК РФ, пояснив суду, что семья Кобылинского И.Ю. по непонятной ей причине испытывает неприязнь к ней и её мужу. Агрессивное поведение Кобылинского И.Ю. связано с тем, что 18 июня 2020г. она не смогла равнодушно смотреть, как безответственные родители подвергают смертельной опасности своих малолетних детей, разрешая им одним кататься на квадроцикле по дороге общего пользования, совершать опасные маневры, без средств защиты, без присмотра взрослых. Дети были поставлены в опасное для их жизни и здоровье состояние. Она попросила их не кататься по дороге, но дети не послушали, поэтому она сняла происходящее на телефон и направила заявление с электронной почты дочери в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с приложенным видеоматериалом для принятия соответствующих мер. В отместку, Кобылинский И.Ю. написал заявление на её мужа <ФИО2>, в котором обвинил того в педофилии. 5 июля 2020 года она вновь увидела, что малолетние дети Кобылинского И.Ю. одни катаются на квадроцикле, она вышла на улицу, чтобы сделать замечание, в ответ сын Кобылинского И.Ю. разразился в её адрес нецензурной бранью. На крики сына в ограду своего дома вышел Кобылинский И.Ю., который стал громко на всю улицу в присутствии своих же детей ругаться матом, оскорблять и назвал её педофилкой. Данные действия были сняты ею на телефон. Такие действия Кобылинского И.Ю. являются оскорбительными для неё и её семьи. Указанными действиями Кобылинского И.Ю. ей причинен моральный вред. Имея порядочную репутацию в своем пенсионном возрасте она очень тяжело перенесла нецензурные оскорбления и голословные обвинения в педофилии. Она пребывает в угнетенном, подавленном состоянии, на нервной почве у неё возникли проблемы с давлением.

В судебном заседании подсудимый Кобылинский И.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что действительно 05.07.2020г. он находился в ограде своего дома, когда услышал детский голос, поднялся на крыльцо и увидел своего сына и <ФИО1>, которая снимала происходящее на телефон, он увидел как <ФИО1> показывает ему палец, в ответ он тоже показал и спросил: «Видно?». После чего <ФИО1> стала высказывать в его адрес нецензурные выражения. Произносил ли он слово «педофилка» он точно сказать не может, если даже сказал, то только выражая свое мнение по поводу того, что она снимает именно его детей. Хотя приезжают другие мальчишки с Заречья на 2-3 квадроциклах, и соседский мальчик приезжает, все там дружат, катаются по этой территории, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> снимает только тогда, когда рядом никого нет, и снимает отдельно только его детей. В момент, когда 05.07.2020г. происходил скандал с <ФИО1> на улице никого кроме него, его детей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. У соседей громко играла музыка,  лыжная база  была закрыта, там никого не было. Он не собирался до кого-нибудь доносить сказанное им. Хотя сказанное не считает клеветой, настаивает на том, что это его личное мнение по поводу действий <ФИО1> в отношении его малолетних детей, т.е. то, как он видит ситуацию. В целом полагает, что между его семьей  и семьей <ФИО2> действительно происходит конфликтная ситуация, которая началась с момента его увольнения с работы где также работал и <ФИО2>, после этого <ФИО1> неоднократно писали на них с женой заявления по тем или иным поводам, однако результата нигде не было, в итоге <ФИО1> переключилась на его детей,  не стала  давать детям проходу. Поэтому у него сложилось такое мнение о <ФИО1>, потому что к детям пристают уже педофилы. Полагает, что состояние здоровья <ФИО1> никак не связано с произошедшим 05.07.2020г.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>

Свидетель <ФИО2> суду показал, что он является мужем <ФИО1>, с Кобылинским И.Ю. знакомы с 2006 г. работали в одной организации. До увольнения Кобылинского И.Ю. в августе  2019 г. отношения были хорошие, после увольнения они перестали общаться. 05.07.2020г. они с женой находились в ограде своего дома, затем жена вышла из ограды, чтобы выбросить мусор. В это время он слышал, что возле их дома катаются дети на квадроцикле, т.к. звук квадроцикла своеобразный. Он тоже подошел к мусорному баку, и услышал, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричит нецензурные слова в адрес его жены, затем мальчик стал звать отца, затем он услышал, как с крыльца своего дома Иван Юрьевич показал жест и слышал, как тот сказал  слова «педофилы» и «педофилка». Он стоял в стороне и все это слышал. Несмотря на то, что по этой дороге катаются и другие, он уверен, что 05.07.2020г. на квадроцикле катались именно дети Кобылинского И.Ю. Видел ли его Кобылинский И.Ю., когда негативно высказывался в адрес <ФИО1>, он точно сказать не может. Слышал ли кто-нибудь еще слова Кобылинского, он точно сказать не может, предполагает, что мог слышать сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но наверняка утверждать, что тот слышал, он не может. Уверен, что слово «педофилка» было адресовано  именно его жене, так как Кобылинский И.Ю. обращался именно в сторону <ФИО1> Поясняет, что после видеосъемки, которую его жена производила 18.06.2020г. Кобылинский Иван Юрьевич написал на него заявление в полицию о  том, что он имел действия сексуального характера по отношению к детям Кобылинского. Слово «педофил» он воспринимает как оскорбительное и унизительное. Супруга данную ситуацию восприняла болезненно, потому что она медик по образованию, она наверно знает значение слова «педофилия», она мать, у нее 2 детей и услышать в свой адрес такое было возмутительно. Сейчас ему приходится её постоянно успокаивать, следить, т.к. она совершает не совсем логичные действия в последнее время, говорит и забывает, делает и забывает.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что он проживает по - соседству с семьями Кобылинских и <ФИО1>, ему известно, что  указанные семьи находятся в конфликтных отношениях. Ему также известно, что <ФИО1> производила видеосъемку детей Кобылинского И.Ю., так как эти видео были выложены в социальные сети. У него тоже есть внук, который дружит с сыном Кобылинского Ивана, связывает их в основном  техника, у него тоже есть квадромотоцикл детский. Внук приезжает по субботам - воскресеньям, и  они катаются. Это все происходит под контролем взрослых, или он или Иван обязательно стоят, наблюдают, до речки и на дорогу они не доезжают, движения около их домов  нет. Ему неизвестно, чтобы его внука кто-то снимал на видео. Непосредственно свидетелем конфликта между Кобылинским И.Ю. и <ФИО1> 05.07.2020г. он не был, когда вышел на улицу, то увидел, что стоят <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  Иван с ребенком сбоку стоял, они разговаривали на повышенных тонах, ребенок заплакал, он подошел и забрал ребенка, сказал, что когда разберутся, ребенка заберут.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что она является женой Кобылинского И.Ю., с семьей <ФИО1> они ранее находились в хороших взаимоотношениях, а последние 1,5 года после того как муж уволился с работы, начались неприязненные отношения. Непосредственным свидетелем произошедшего конфликта она не являлась. Когда 5 июля, она подъехала к дому, то увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> снимает на телефон дом, мужа. Она открыла дверь автомобиля и сказала той, чтобы отстала от её семьи и детей, <ФИО1> начала в ответ оскорблять её, говорила, что она не образованная, кто она вообще такая, куда лезет. Началась  перепалка, потом подошел сосед - <ФИО5>, забрал детей. Во время происходящего <ФИО2> она видела один раз, когда он вышел из-за угла своего дома, что-то  крикнул, они не поняли что именно, постоял секунд 10 и ушел. Что её муж говорил в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не слышала. Их дети боятся <ФИО1>. Они с мужем писали заявление на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что он пристает к их ребенку и что  его действия носят сексуальный характер.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы, представленные стороной обвинения доказательства виновности Кобылинского И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления:

-  обращение, направленное <ФИО8> в адрес управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области о том, что 18.06.2020 г. несовершеннолетний ребенок 7-8 лет управляет квадроциклом и перевозит свою несовершеннолетнюю сестру, отцом детей является Кобылинский И.Ю. (л.д.58);

- сопроводительное письмо заместителя начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от 23.06.2020 <НОМЕР> адресованное <ФИО8>, из которого следует, что поступившее 19.06.2020г. в адрес управления обращение направлено в отдел МВД России по Нижнеудинскому району для рассмотрения по территориальности (л.д. 56);

- письмо старшего специалиста 2 разряда канцелярии ГУ МВД РФ по Иркутской области от 23.06.2020 <НОМЕР>, адресованное <ФИО8>, из которого следует, что обращение от 18.06.2020г. рассмотрено,  указанное  обращение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>, о результатах рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно (л.д.57);

- обращение, направленное <ФИО8> в адрес управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области о том, что 05.07.2020 г. малолетний ребенок управляет квадроциклом и перевозит свою младшую сестру, сообщено, что выезды происходят ежедневно без средств защиты, без присмотра взрослых, в том числе и в темное время суток (л.д. 55);

- сопроводительное письмо исполняющего обязанности заместителя начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от 09.07.2020 <НОМЕР> адресованное <ФИО8>, из которого следует, что поступившее 06.07.2020г. в адрес управления обращение направлено в отдел МВД России по Нижнеудинскому району для рассмотрения по территориальности (л.д. 53);

- письмо старшего специалиста 2 разряда канцелярии ГУ МВД РФ по Иркутской области от 09.07.2020 <НОМЕР>, адресованное <ФИО8>, из которого следует, что обращение от 06.07.2020г. рассмотрено,  указанное  обращение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>, о результатах рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно (л.д. 54);

- информация врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району на запрос суда от 12.01.2021г., из которой следует, что по обращениям <ФИО1>, поступившим из УГИБДД УМВД России по Иркутской области были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые прекращены по истечении срока давности;

- публичные кадастровые карты г. Нижнеудинска, согласно которым частным обвинителем <ФИО1>  определено место совершения преступления (л.д. 65-66);

-  видеозапись диалога, произошедшего 05.07.2020г. между Кобылинским И.Ю. и <ФИО1>;

- копия медицинской карты на имя <ФИО1>, содержащая сведения об обращениях к терапевту 12.03.2015г. и 16.03.2015г., выставлен диагноз: «Острое респираторное заболевание, средней степени тяжести»;  26.07.2019г., выставлен диагноз: «Вертебрагенная люмбаишалгия слева. Хроническое рецидивирующее течение. Болевой с-м умеренный»; 10.09.2020г., выставлен диагноз: «С-м вегетативных р-в. Нарушение ритма неуточненное (э/систолия астено-депрессивн с-м). Многоузловой зоб»; 14.09.2020г. дано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение;

- копия выписного эпикриза  <НОМЕР> согласно которому <ФИО1> находилась на лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» с 23.09.2020г. по 02.10.2020г. с диагнозом: «Хроническая ишемия мозга 2 стадии. Декомпенсация. Церебральный атеросклероз. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения. Синкопальное состояние в анамнезе. Сопутствующий диагноз: «Гиперхолестеринемия. Расстройство адаптации. Астенический синдром».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- фототаблица - обзорная съемка места происшествия: <АДРЕС> (л.д. 42);

-справки о задолженностях заемщика Кобылинского И.Ю. по  состоянию на 14.09.2020г.;

- справка о доходах физического лица Кобылинского И.Ю. за 2020г.

Иных доказательств суду не представлено.

Судом исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, который является <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ранее не судим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 283 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела, для определения содержательно-смысловой направленности высказываний, содержащихся на видеозаписи, представленной частным обвинителем, по ходатайствам сторон, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из выводов отраженных в заключении эксперта от 16.12.2020 <НОМЕР> следует, что не представляется возможным ввиду неразборчивости части реплик лица с мужским типом голоса ответить на вопросы:

            - «Имеются ли в тексте представленной на исследование видеозаписи (после 40 секунд видеозаписи) высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к конкретному лицу - <ФИО1> и негативно характеризующие её, её деятельность, личные, деловые, моральные качества?»;

            - «Имеются ли в репликах лица с мужским типом голоса на представленной на исследование видеозаписи (после 40 секунд видеозаписи) высказывания, в которых получили речевое выражение какие - либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к конкретному лицу - <ФИО1> и негативно характеризующие её, её деятельность, личные, деловые, моральные качества?»;

            - «В каких конкретно высказываниях на представленной на исследование видеозаписи (после 40 секунд) получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к <ФИО9>. и негативно её характеризующие?».

В связи с указанным не проводилось решение вопроса: «Если в представленной на исследование видеозаписи (после 40 секунд) имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к конкретному лицу - <ФИО1> и негативно её характеризующие, то в какой форме выражены исследуемые высказывания - утверждения, предположения, мнения, оценки? Имеется ли ссылка на источник информации?».

         Реплика лица с мужским типом голоса на видеозаписи (после 40 секунд видеозаписи): «... во-во! Себе это вот засунь, педофилка!», относится к лицу, осуществляющему видеосъемку.

         В представленной на исследование видеозаписи (после 40 секунд) слово «педофилка» употреблено в следующем значении: педофилка - это лицо женского пола, склонное к половому извращению, проявляющемуся в удовлетворении своих сексуальных потребностей с детьми. В контексте представленной на видеозаписи коммуникативной ситуации слово «педофилка» употреблено в форме оценочного суждения, содержание которого соотносится с действительностью через категорию оценки. Данное слово относится к конкретному лицу женского пола, производящему видеосъемку, которым, согласно предоставленным обстоятельствам дела, является <ФИО1> Оценка лица характеризуется как негативная, выражена при помощи интонации и в смысловом значении слова «педофилка», предметом оценки является деятельность, поведение, поступки указанного лица.

Подвергая анализу и оценке заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы являются понятными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  эксперт  предупрежден об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей.  Каких-либо данных о заинтересованности эксперта суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, как не указанно таких оснований  ни стороной обвинения, ни подсудимым, ни его защитником. В связи с изложенным, суд принимает выводы экспертизы как достоверные, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются стороной обвинения, подсудимым и защитой.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с показаниями частного обвинителя и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу.

Суд находит достоверными показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда и на правильность применения уголовного закона, не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого данными лицами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд учитывает, что свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, очевидцами преступления не являлись.

Выслушав показания частного обвинителя (потерпевшей), подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кобылинского И.Ю. состава преступления при указанных <ФИО1> обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Исходя из содержания данной нормы, данное преступление характеризуется прямым умыслом, то есть необходимо установить, что виновный распространял сведения, при этом заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица и подрывают его репутацию, и желал распространить эти сведения.

Если гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, при этом добросовестно заблуждается о характере распространенных им сведений, а именно об их ложности, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их опубликование в печати, трансляции по радио, телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, сообщениях в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3).

Заявление частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, ее показания данные в ходе судебного следствия, представленные доказательства, относимы и допустимы, однако в совокупности с другими доказательствами и показаниями свидетелей недостаточны для установления виновности Кобылинского И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не подтверждают прямой умысел Кобылинского И.Ю. на распространение  заведомо ложных сведений о <ФИО1>, которые порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию.

Из показаний подсудимого Кобылинского И.Ю. следует, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку 05.07.2020г. он не распространял заведомо ложные сведения о <ФИО1>, он лишь высказал в адрес самой <ФИО1> свое личное оценочное суждение. Он не считает сообщенные им сведения ложными, высказал их непосредственно <ФИО1> как реакцию на её действия.

Обстоятельства сообщения сведений непосредственно в адрес <ФИО1> подтверждаются показаниями частного обвинителя <ФИО1>, суду показавшей, что высказывания Кобылинского И.В. 05.07.2020г., находившегося в ограде дома <НОМЕР>  Иркутской области в ответ на видеосъемку его несовершеннолетних  детей, катающихся на квадроцикле, были направлены в её адрес.

Объективно указанные выводы подтверждаются заключением судебной лингвистической экспертизы от 16.12.2020 <НОМЕР>, согласно которой реплика лица с мужским типом голоса на видеозаписи (после 40 секунд видеозаписи): «... во-во! Себе это вот засунь, педофилка!», относится к лицу, осуществляющему видеосъемку. Данное слово относится к конкретному лицу женского пола, производящему видеосъемку, которым, согласно предоставленным обстоятельствам дела, является <ФИО1>

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2> суду показавшего, что он присутствовал при высказываниях Кобылинского И.Ю. в адрес <ФИО1>, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат не только показаниям подсудимого Кобылинского И.Ю., суду показавшего, что в момент, когда 05.07.2020г. происходил скандал с <ФИО1> на улице никого кроме него, его детей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, но и иным объективным доказательствам по делу, в том числе выводам судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, учитывая, что <ФИО2> является мужем <ФИО1>, мировой судья полагает его заинтересованным в исходе дела.  При таких обстоятельствах суд полагает недостоверными показания свидетеля <ФИО2> о том, что он являлся очевидцем события преступления.

Нахождение малолетних детей Кобылинского И.Ю. при происходящем конфликте не влияет на выводы суда об отсутствии у Кобылинского И.Ю. умысла на распространение сведений, поскольку доказательств того, что малолетние дети, с учетом их возраста - 7 лет и 3 года, могли осознавать противоправность происходящего, стороной обвинения не представлено,  из содержания показаний сторон и свидетелей, не следует.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления "клевета".

Доказательств опровергающих версию Кобылинского И.Ю. о том, что он высказывал свое оценочное суждение, как оценку поведения и поступков <ФИО1>, стороной обвинения не представлено. Частным обвинителем также не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о заведомой ложности указанных Кобылинским И.Ю. сведений.

            Объективно доводы подсудимого о том, что им было высказано оценочное суждение, подтверждаются заключением судебной лингвистической экспертизы от 16.12.2020 <НОМЕР>, согласно которой в контексте представленной на видеозаписи коммуникативной ситуации слово «педофилка» употреблено в форме оценочного суждения, содержание которого соотносится с действительностью через категорию оценки. Оценка лица характеризуется как негативная, выражена при помощи интонации и в смысловом значении слова «педофилка», предметом оценки является деятельность, поведение, поступки указанного лица.

            Каких - либо иных высказываний со стороны Кобылинского И.Ю., при обстоятельствах, указанных частным обвинителем <ФИО1>, сообщенных 05.07.2020г. иным лицам, в которых получили бы речевое выражение какие-либо заведомо ложные факты действительности или положение дел, имеющие отношение к конкретному лицу - <ФИО1> и негативно характеризующие её, её деятельность, личные, деловые, моральные качества, т.е. порочащие честь и достоинство <ФИО1> или подрывающие её репутацию, судом не установлено. Доказательств обратного частным обвинителем <ФИО1> не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что указанные в заявлении <ФИО1> обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, как клевета, поскольку в действиях Кобылинского И.Ю. отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителем сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, то есть в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления.

Суд не может считать доказанным факт клеветы, основываясь лишь на показаниях потерпевшего.

Суд не может строить доказательства на догадках и предположениях. Убеждение суда в виновности подсудимого основывается не на познании объективной истины, а на такой степени доказанности вероятной виновности подсудимого по предъявленному обвинению, которая исключает разумные сомнения в его невиновности. Все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих прав, однако ходатайств со стороны обвинения и защиты о допросе иных дополнительных свидетелей, показания которых с необходимой полнотой доказывали бы позиции обвинения и защиты по поводу виновности или невиновности подсудимого в данном преступлении не последовало. Не последовало от сторон и ходатайств о предоставлении либо истребовании судом каких-либо иных доказательств по делу.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Уголовно процессуальный закон наделяет каждую из сторон правом и обязанностью добывать и представлять суду доказательства самостоятельно (ст. 86 УПК РФ).

Согласно ст.321 УПК РФ пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения ограничены обвинением, содержащимся в заявлении, поданном в порядке частного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Бесспорных доказательств вины подсудимого в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию частным обвинителем не представлено.

Прямых доказательств распространения Кобылинским И.Ю. заведомо ложных сведений, из которых суд мог бы сделать однозначный и веский вывод о доказанности его виновности по делу в материалах дела не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УПК РФ исходя из принципов назначения уголовного судопроизводства, и руководствуясь требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Кобылинского И.Ю. в совершении им инкриминируемого  деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем <ФИО1> обвинение Кобылинского И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, трактует все неустранимые сомнения в пользу Кобылинского И.Ю. и считает необходимым оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании ст.302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая заявление <ФИО1>, просившей оставить без рассмотрения, заявленные исковые требования, исходя из вышеуказанной нормы права, гражданский иск <ФИО1> к Кобылинскому И.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобылинского Ивана Юрьевича признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Гражданский иск <ФИО1> к Кобылинскому И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, оставить без рассмотрения, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флэш-накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы.

Мировой судья                                                                                                       М.В.Рыбалко

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2021 г.