Решение по делу № 2-246/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 9106 руб. 40 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 300 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценочного бюро «Объектив» по изготовлению дубликата отчёта о стоимости восстановительного ремонта а/м, 4000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг юриста, 700 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП: столкновение а/м ВАЗ 21110 г/н Р142АК/63 под управлением <ФИО4> и а/м ВАЗ 21102 г/н А073АВ/163, собственником которого является истец. В результате ДТП а/м ВАЗ 21102 г/н А073АВ/163 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно полученному определению ГАИ причиной возникновения ДТП явились действия водителя <ФИО4> (п.п.10.1 ПДД РФ) гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец подал заявление в ОАСО «АСТРО - ВОЛГА» и все документы предусмотренные Законом об ОСАГО. Рассмотрев представленные документы ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» признало данное событие страховым случаем, а/м был осмотрен сотрудниками и ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» и специалистами оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ». Стоимость ремонта согласно отчету оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» составила - 35143,76 руб. За услуги оценочной организации по расчету стоимости ремонта уплачено - 2600 руб. Отчет и квитанция за услуги оценочной организации были переданы в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», которое на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере - 27037,36 руб. за восстановительный ремонт, и 2600 руб. - за услуги оценочной организации по расчету стоимости ремонта. Таким образом с ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» необходимо взыскать недоплату 9106,40 руб. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Не имея юридических познаний, истец вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого по составлению искового заявления в суд и представлению интересов суде заплатил - 4000 руб. За услуги оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» по изготовлению дубликата отчета было оплачено - 300,00 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление о снижении размера иска, просил взыскать доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 7106,40 руб., а не 9106,40 руб., остальные требования остаются без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 62 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО6>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21102 г/н А073АВ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СХ 316796.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м ВАЗ 21102 г/н А073АВ/163, под управлением водителя <ФИО6>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ВАЗ 21102 г/н А073АВ/163, при участии <ФИО4>

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив», где оценщик ИП <ФИО7> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 36143,76 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2600 руб.

На основании акта на выплату <НОМЕР> от <ДАТА4> ответчик выплатил истцу страховое возмещение - 29637,36 руб., из которых 27037,36 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 2600 руб. - в возмещение расходов за услуги автоэксперта.

Разница между страховой выплатой на восстановительный ремонт а/м истца и отчётом оценщика <ФИО7> составила: 36143,76 руб. - 27037,36 руб. = 9106,40 руб.

Принимая во внимание возражения на иск представителя ответчика и заявление представителя истца о снижении размера иска, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 7106,40 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, также как и расходы - 300 руб., на оплату за выдачу дубликата отчёта <НОМЕР> от <ДАТА3>

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 7106 руб. 40 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 300 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценочного бюро «Объектив» по изготовлению дубликата отчёта о стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг юриста, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего - 11106  рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину - 400  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>