Решение по делу № 2-33/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-33/2016

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

31 января 2016 года город Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Козловой О.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУ <АДРЕС> области «Единый лесопожарный центр» к Казаковой <ФИО1> Виноградовой <ФИО2> о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба,    

установил:

ГАУ <АДРЕС> области «Единый лесопожарный центр» обратилось к мировому судье с иском к Казаковой Н.С., Виноградовой Е.А.о взысканиив солидарном порядке денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения имущественного ущербавразмере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2> установлено, что малолетние дети Казаков И.С., Виноградов М.М<ФИО3> <ДАТА3> повредили чужое имущество - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий на вещном праве ГАУ <АДРЕС> области «Единый лесопожарный центр», законными представителями которых являются ответчики, в добровольном порядке отказавшиеся от возмещения причиненных истцу убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту нахождения, врученной адресату.

Ответчикив судебное заседание не явились. Виноградова Е.А.о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, врученной адресату.Казакова Н.С.на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Ответчик в организацию почтовой связи за получением судебного заказанного письма не явилась, извещения о поступлении которого дважды оставлялись в почтовом ящике. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата принять доставленную по месту нахождения на регистрационном учете по месту жительства судебную повестку. Таким образом мировой судья приходит к выводу об извещении ответчика всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 117, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2> следует, что малолетние дети Казаков И.С., Виноградов М.М. <ДАТА3> повредили чужое имущество - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий на вещном праве ГАУ <АДРЕС> области «Единый лесопожарный центр». Факт совершения указанными лицамиумышленных противоправных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, а также их вина в причинении истцу указанного имущественного ущерба в результате совершения умышленных противоправных действий подтверждается вышеуказанным постановлением.В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств обратного мировому судье не представили. Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

При определении размера имущественного ущерба мировой судья принимает во внимание договор поставки от <ДАТА4>, служебную записку от <ДАТА5>, счет-фактуру, платежное поручение, из которых следует, что размер имущественного ущерба за вычетом доли, падающей на третьего должника, возместившего причиненный ущерб в размере доли, падающей на него самого, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчикив порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ контрарсчетов взыскиваемой денежной суммы, доказательств меньшей суммы причиненного имущественного ущерба либо его отсутствия не представили, волеизъявления на назначение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения размера имущественного ущерба не выразили.Поскольку имущественный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещён, требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению. Согласно п. 1ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Ответчиками не представлено мировомусудье доказательств того, что за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними), они не должны отвечать как их родители, а также того, что вред возник не по их вине. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца мировой судья присуждает возместить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковое требование ГАУ <АДРЕС> области «Единый лесопожарный центр» кКазаковой <ФИО1> Виноградовой <ФИО2> о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущербаудовлетворить. Взыскать в пользу ГАУ<АДРЕС> области «Единый лесопожарный центр»в солидарном порядке с Казаковой <ФИО1>, Виноградовой <ФИО2> средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Решение может быть обжалованов Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судьяДолгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судьяДолгобородов Е.В.