Решение по делу № 2-349/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-349/11 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шевченко О.А. к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. ***, о признании права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ею в период с 2003 года по 2009 год было приобретено имущество: автопогрузчик ***, тельфер ***, кран-балка, станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, установка ленточнопильная, аппарат для сварки ленточных пил, устройство заточное, оборудование: плата видеозахвата, видеокамеры - 4 шт, на общую сумму *** рублей. Данное имущество до сентября 2009 года находилось в пользовании её мужа Мельникова Ю.И., который использовал его в предпринимательской деятельности в арендованном помещении ООО «***» по *** для распиловки леса. Впоследствии имущество выбыло из её владения, вследствие того, что Шевченко О.А. в *** года без всяких на то законных оснований самовольно занял арендованный её мужем цех в здании «***» по *** и стал использовать её оборудование с целью получения прибыли. На требование о возврате оборудования и транспортного средства *** года выпуска, также принадлежащего ей, Шевченко О.А. ответил отказом. Просит истребовать у Шевченко О.А.: автопогрузчик ***,стоимостью *** рублей, кран-балку, длиной 16 метров, расположенную ближе к выходу, стоимостью *** руб, тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, 16 м, расположенной ближе к выходу, стоимостью *** руб, станок делительно-реечный, стоимостью *** рублей, станок кромкообрезной, стоимостью *** рублей, установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб, установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, стоимостью *** рублей, устройство заточное ***, *** рублей, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму *** рублей, автомобиль ***, стоимостью *** рублей.

Шевченко О.А. обратился со встречным иском к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. *** ***, о признании права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса, а именно: установку ленточнопильную (пилораму) ***, установку ленточнопильную (пилораму) ***, автопогрузчик на базе ***, станок для разводки зубьев ленточных пил ***, кран-балку в сборе 5 тонн, станок заточный ***., станок сварочный для ленточных пил ***, станок многопильный, станок кромкообрезной ***, тягач седельный ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, прицеп грузовой ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, станок шлифовальный, систему видеонаблюдения, установленную в цехе по *** в ***.

***

В обоснование своих требований о признании права собственности на оборудование для распиловки леса Шевченко О.А. ссылается на то, что совместно с Мельниковым Ю.И. осуществлял деятельность по распиловке леса в арендуемом цехе на территории авторемзавода по *** в ***. К октябрю 2009 года Мельников Ю.И. имел перед ним долг в размере *** рублей, из них: по договору займа от *** *** рублей с начислением *** годовых с выплатой *** руб в месяц, сумма начисленных процентов к октябрю 2009 года составила *** руб; оплаченный долг Мельникова Ю.И. по арендной плате за ноябрь-декабрь 2009 года перед «***» в размере *** рублей, оплаченный долг Мельникова Ю.И. перед ООО «***» по договору подряда в размере *** рублей. *** между ним и Мельниковым Ю.И. было заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому Мельников Ю.И. взамен выплаты денежного долга путем отступного передал ему в собственность установку ленточнопильную (пилораму) ***, установку ленточнопильную (пилораму) ***, автопогрузчик на базе ***, станок для разводки зубьев ленточных пил ***, кран-балку в сборе 5 тонн, станок заточный ***., станок сварочный для ленточных пил ***, станок многопильный, станок кромкообрезной ***, тягач седельный ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, прицеп грузовой *** года выпуска, регистрационный номер ***, станок шлифовальный, систему видеонаблюдения. Заключая соглашение о прекращении обязательств, Мельников Ю.И. распорядился совместно нажитым имуществом, действуя с согласия супруги.

***

Истец (по встречному иску ответчик) Мельникова А.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель третьего лица (по встречному иску ответчика) Мельникова А.И. - Сысоева А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно Мельников А.И. имеет перед Шевченко О.А. долговые обязательства по договору займа, однако других договоров Мельников Ю.И. с Шевченко О.А. не заключал. О погашении обязательств Мельникова Ю.И. перед третьими лицами ответчиком Шевченко О.А., Мельникову Ю.И. неизвестно, таких поручений он Шевченко О.А. не давал. Оригинал соглашения о прекращении обязательств от *** года Шевченко ОА. не представил, Мельников Ю.И. данное соглашение не подписывал, оборудование для распиловки леса, автомобили не передавал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевченко О.А. исковые требования не признал, пояснив, что с середины *** года работал у ИП Мельникова Ю.И.. В конце *** года одолжил Мельникову Ю.И. *** рублей на развитие производства. В *** года обратился к Мельникову Ю.И. о возврате долга. В результате длительных переговоров Мельников Ю.И. предложил забрать оборудование, находящееся в цехе при условии зачета долга перед ним, оплаты долга по аренде перед ***, долга ООО «***», что было оформлено соглашением о прекращении обязательств, оригинал которого был изъят сотрудниками внутренних дел. О наличии соглашения Мельникова А.И. знала, поскольку часто бывала в цехе и присутствовала при разговорах.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Шевченко О.А. - Кудинов П.П. исковые требования не признал, пояснив, что имущество, истребуемое Мельниковой А.И. от Шевченко О.А. не находиться в его владении. Шевченко О.А. приобрел у Мельникова Ю.И. иное имущество. Уточнил исковые требования просит признать за Шевченко О.А. право собственности на две установки ленточнопильные ***, автопогрузчик на базе ***, станок для разводки зубьев ленточных пил ***, кран-балку в сборе 5 тонн, станок заточный ***., станок сварочный для ленточных пил ***, станок многопильный, станок кромкообрезной ***, тягач седельный ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, прицеп грузовой *** года выпуска, регистрационный номер ***, станок шлифовальный, систему видеонаблюдения

В судебное заседание не явились: третье лицо (по встречному иску ответчик) Мельников Ю.И., представитель третьего лица ООО «***», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал; *** по факту нарушения запрета использования оборудования, отказной материал по факту самоуправства (удержания автомобиля ***) (*** ***, отказной материал *** по факту неисполнения определения суда о запрете на использование оборудования (*** *** от ***), уголовное дело ***, возбужденное по факту незаконной порубке по ч.3 ст.260 УК РФ (*** *** от ***), уголовное дело ***, возбужденное по ч.1 ст. 198 УК РФ в отношении ИН Шевченко О.А. по факту уклонения от уплаты налога (*** от ***), исполнительное производство ***, исполнительное производство ***, надзорное производство № *** по заявлению Шевченко О.А. показания свидетелей М.В.Г.., Ч.С.Ю.., Ч.А.В.., Р.А.Н.., Е.А.В.., М.О.С.., В.О.В.,, Ш.В.В.., К.М.О.., суд находит исковые требования Мельниковой А.И. и Шевченко О.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что Мельниковой А.И. приобретено имущество: кран-балка, длиной 16 метров, тельфер 5 т., станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, две установки ленточнопильные ***, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, устройство заточное ***, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., автомобиль *** ***, что подтверждается представленными в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9***).

Факт приобретения Мельниковым Ю.И. автопогрузчика *** подтверждается представленной в материалах дела распиской от *** года, составленная Р.А.Н. в подтверждение факта получения денежных средств в сумме *** рублей от Мельникова Ю.И. за автопогрузчик ***, показаниями свидетеля Р.А.Н.

***

***

***

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований так и возражений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения в помещении ООО «***» по ***, находящемся в пользовании Шевченко О.А. по договору аренды, заключенному с ООО «*** следующего имущества: кран-балка, длиной 16 метров, тельфер 5 т., станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, две установки ленточнопильные ***, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, устройство заточное ***, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт.,

Доводы Шевченко О.А. о том, что истребуемое Мельниковой А.И. имущество не находится в его владении опровергаются материалами дела и объяснениями Шевченко О.А. данными в первых судебных заседаниях.

Факт нахождения вышеуказанного оборудования во владении Шевченко О.А. подтверждается актом описи и ареста имущества от ***, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП ***, заключением экспертов ООО «***» *** от ***, которые проведены с участием Шевченко О.А. и идентифицированы как имущество, истребуемое Мельниковой А.И., указанное в определении суда о наложении ареста и в определении о назначении судебной экспертизы.

Обстоятельства того, что в ходе составления акта описи и ареста *** было идентифицировано оборудование, указанное в исполнительном документе с тем, который находился в здании цеха подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель В.О.В.., оснований сомневаться в соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей понятых Ш.В.В.., К.М.О.., присутствующих при составлении Акта описи и ареста, непоследовательны, неполны, к ним суд относиться критически.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» Б.В.В.., пояснивший, что при определении рыночной стоимости имущества исследовали имущество, находившееся в цехе, полагая, что оно идентифицировано с тем, что указано в определении суда о назначении экспертизы. Замечаний со стороны присутствующих не высказывалось.

Ответчиком Шевченко О.А. в подтверждение своих доводов о том, что спорным имуществом он владеет на законном основании, представлена копия соглашения о прекращении обязательств от ***, заключенное между ИП Шевченко О.А. и ИП Мельниковым Ю.И., по которому ИП Мельников Ю.И. взамен исполнения обязательств путем уплаты денежных обязательств передал ИП Шевченко О.А. в виде отступного движимое имущество: пилораму ленточную ***, пилораму ленточную ***, автопогрузчик на базе *** ***, станок для разводки зубьев пил ***, кран-балка в сборе 5т, станок заточный ***, станок сварочный для ленточных пил ***, станок многопильный, станок кромкообрезной ***, *** *** с прицепом ***, станок шлифовальный, система видеонаблюдения, установленная в цехе по *** в ***. (л.д. ***)

Из представленной копии соглашения усматривается, что часть перечисленного в нем имущества неидентична имуществу, истребуемому Мельниковой А.И., а именно: кран-балка в сборе 5т, станок заточный ***, пилорама ленточная ***, пилорама ленточная ***, станок многопильный.

Оригинал данного соглашения в материалах дела Шевченко О.А. не представлен.

В соответствии с ч.7 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В рассматриваемом случае суд лишен возможности проверить тождественность представленной Шевченко О.А. копии с его оригиналом, подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств не установлено.

Доводы Шевченко О.А о том, что данный документ и иные были изъяты правоохранительными органами при составлении протокола осмотра происшествия ***, не нашли своего подтверждения. Отказной материал (*** *** от ***) был исследован судом в судебном заседании.

Также, Шевченко О.А. не представлены товарораспорядительные документы либо иные, подтверждающие право собственности документы на имеющиеся у него станки и иное оборудование.

Доводы Шевченко О.А. об исполнении Мельниковым Ю.И. обязательств по договору займа в виде заключения соглашения о прекращении обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку документ, подтверждающий передачу денежных средств при возврате суммы займа должен быть уничтожен или передан от займодавца заемщику.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из объяснений Шевченко О.А. следует, что документ, подтверждающий получение Мельниковым Ю.И. займа в размере *** рублей Мельникову Ю.И. не возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетелей М.В.Г.., Ч.С.Ю.., Ч.А.В. в части указания о наличии обязательств у Мельникова Ю.И. перед Шевченко О.А. и передачи в счет погашения задолженности лесопильного оборудования в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает как допустимые доказательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы Шевченко О.А. об исполнении обязательства Мельникова Т.И. перед третьими лицами (ООО «***», ООО «***») как основание для заключения соглашения о прекращении обязательств перед Шевченко О.А., поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником - Мельниковым Ю.Т. на третье лицо -Шевченко О.А.

Шевченко О.А. не представлено соглашение, заключенное между Мельниковым Ю.И. и третьими лицами о возложении на Шевченко О.А. обязанности исполнения обязательств Мельникова Ю.И.

Из объяснений представителя Мельникова Ю.И. - Сысоевой А.Ю. следует, что действия Шевченко О.А. в интересах Мельникова Ю.И., последним не одобряются.

Судом установлено, что у ИП Мельникова Ю.И. имелись денежные обязательства перед Шевченко О.А. по договору займа от *** года. Долговая расписка находится у Шевченко О.А.

Наличие у Шевченко О.А. книги «Руководство по эксплуатации ***. Установки ленточнопильной ***, паспорт ***», свидетельства о государственной регистрации транспортных средств на ЗИЛ и прицеп на имя Мельниковой А.И. не могут служит доказательством перехода права собственности.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представленным взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Предоставление отступного взамен исполнения является основанием прекращения первоначального обязательства и исполнением заключенной сделки об отступном в порядке, согласованном сторонами.

Не предоставление отступного влечет не возникновение нового обязательства, а сохранения первоначального обязательства, с целью прекращения которого заключалось соглашение об отступном.

С учетом изложенного, суд полагает, что у Шевченко О.А. отсутствует право требования исполнения нового обязательства, а именно перехода права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса и иное имущество, указанное в копии соглашения о прекращении обязательств.

Шевченко О.А. не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для владения спорным имуществом.

Оснований для признания права собственности на спорное имущество за Шевченко О.А. суд не находит.

Согласно ст.ст. 1102,1103,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мельникова А.И. является собственником спорного имущества, которое выбыло из её владения, а потому вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Факт владения Мельниковой А.И. на момент рассмотрения дела оборудованием в виде платы видеозахвата суд не может рассмотреть как добровольное исполнение Шевченко О.А. исковых требований, поскольку данное имущество передано ей судебным приставом-исполнителем на временное хранение в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска.

Суд находит подлежащим удовлетворению требований Мельниковой А.И. об истребовании из чужого незаконного владения Шевченко О.А. имущество, находящееся по адресу: *** в помещении, расположенном на территории «***», ООО «***» кран-балку, длиной 16 метров, расположенную ближе к выходу, тельфера 5 т., находящийся на кран-балке, 16 метров, расположенной ближе к выходу, станка делительно-реечного, станка кромкообрезного, установку ленточнопильную ***, установку ленточнопильную ***, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, устройство заточное ***, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., автопогрузчик на базе ***

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости части имущества, а именно: автопогрузчика *** ***, стоимостью *** рублей, станка кромкообрезного, стоимостью *** рублей, устройства заточного ***, стоимостью *** рублей, оборудования в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму *** рублей, автомобиля *** ***, стоимостью *** рублей.

Согласно заключению ООО «***» *** от *** стоимость кран-балки, длиной 16 метров, расположенной ближе к выходу, составила *** руб, стоимость тельфера 5 т., находящийся на кран-балке, 16 м, расположенной ближе к выходу составила *** руб, стоимость станка делительно-реечного составила *** рублей, стоимость установки ленточнопильной *** руб, стоимость установки ленточнопильной *** руб, стоимость аппарата для сварки ленточных пил *** в комплекте составила *** рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта.

Судом установлено, что автомобиль *** ***, стоимостью *** рублей в рамках исполнительного производства был передан на ответственное хранение Мельниковой А.И.. В настоящий момент место нахождение данного автомобиля неизвестно.

Нахождение автомобиля *** *** во владении Шевченко О.А. не установлено.

Пленум Верховного суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля *** ***, стоимостью *** рублей не имеется.

***

Данное соглашение оспаривается Шевченко О.А..

Из соглашения о разделе имущества усматривается, что одним из предметов соглашения является земельный участок и нежилое помещение по ***, который по соглашению передается в собственность Мельникова Ю.И..

В нарушение ст. 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности от Мельниковой А.И. к Мельникову Ю.И. в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней не зарегистрировано.

Согласно ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правил ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мельниковой А.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб *** коп, с Шевченко О.А. - в размере *** руб *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. имущество, находящееся по адресу: *** в помещении, расположенном на территории «***», ООО «***»:

кран-балку, длиной 16 метров, расположенную ближе к выходу, стоимостью *** руб,

тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, длиной 16 метров, расположенной ближе к выходу, стоимостью *** руб,

станок делительно-реечный, стоимостью *** рублей,

станок кромкообрезной, стоимостью *** рублей,

установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб,

установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб,

аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, стоимостью *** рублей,

устройство заточное ***, стоимостью *** рублей,

оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму *** рублей,

автопогрузчик ***, стоимостью *** рублей

В удовлетворении исковых требований Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля *** ***, стоимостью *** рублей отказать.

***

***

В удовлетворении исковых требований Шевченко О.А. к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. о признании права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса отказать.

Взыскать с Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Шевченко О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб *** коп.

Взыскать с Мельниковой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб *** коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 14 октября 2011года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья           Г.В.Фоменко