Решение по делу № 2-3955/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3955/2017-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 28 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области А.С. Попов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр 29» к Маршину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Деловой центр 29» обратилось в суд с иском к Маршину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору. Просит взыскать с Маршина Б.А. задолженность по Договору об образовании на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 16 мая 2016 года в размере 15300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1215 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб..

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.      

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из анализа ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области, Маршин <ФИО1> с 30 декабря 2013 года зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

Данная территория находится в границах судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место жительства на территории судебного участка № 5 Северодвинского судебного района  Архангельской области, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила   может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу п. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено мировым судьей, действующим на той территории, на которой находится ответчик. 

Учитывая, что место жительства ответчика находится в границах судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, то дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с нарушением правил подсудности, и, на основании п.3 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красноборскогосудебного района Архангельской области, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 33, ст.ст.225, 234.4 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

гражданское дело № 2-3955/2017-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр 29» к Маршину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, по подсудности.

Определение может быть обжаловано через мирового судью в Северодвинском городском суде в течение 15 дней.          

Мировой судья                                             подпись                                            А.С. Попов

Верно мировой судья                                                                                            А.С. Попов