Решение по делу № 2-2629/2016 от 04.07.2016

дело № 2-2629/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Натальи Николаевны к ООО «Реал Ворк» о взыскании стоимости товара, неустойки за поставку некачественного товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кострова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Реал Ворк» о взыскании денежных средств за некачественный товар – распашные двери, приобретенные в соответствии в договором от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Реал Ворк» договор поставки товара – распашных дверей в нишу «пластик в кромке ABS» стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день была оплачена стоимость этих дверей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Для замеров распашных дверей выезжал от ответчика специалист, однако при попытке установки дверей выяснилось, что они не подходят по размерам, а качество не соответствует договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказалась принять такую работу.

До настоящего времени двери не установлены, денежные средства истцу не возвращены.

В досудебном порядке спор не разрешен, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем Кострова Н.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Малышев А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Как указано в обоснование возражений ответчиком, двери были изготовлены без предварительного замера специалистами ООО «Реал Ворк», размеры указывались непосредственно заказчиком, в противном случае Изготовителем на руки Заказчику были бы выданы две квитанции, поскольку выезд замерщика в ООО «Реал Ворк» и других подобных организациях является платным.

При доставке Костровой Н.Н. в установленный договором срок изделий было выявлено, что стены ниши, где предусматривался монтаж дверей, имеет волнообразные перекосы, препятствующие установке изготовленных ответчиком дверей.

Заказчик двери оставила, решив подумать, каким образом можно устранить перекос, выровнять стены, и расписалась в товарной накладной, которую ответчик не может представить в суд в связи с уничтожением документации как ненужной, поскольку срок давности обращения с претензиями в суд истек.

Ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ предложил возврат денежных средств при условии возврата Костровой Н.Н. распашных дверей, однако двери истцом до настоящего времени не возвращены, спор не урегулирован.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1 – 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костровой Н.Н. и ООО «Реал Ворк» заключен поставки товара, предметом которого является изготовление ответчиком распашных пластиковых дверей в кромке ABS в нишу и их установка по адресу: <адрес>.

Оплата заказа истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом суд отмечает, что ни договор, ни Приложение к нему истцом не подписывались.

Вместе с тем, ответчиком не отрицалось наличие договорных отношений между сторонами и обязанность по изготовлению и поставке истцу дверей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

К Договору поставки приложен эскиз и Правила сборки и установки мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Кострова Н.Н. обратилась в адрес ООО «Реал Ворк» с претензией о выплате денежных средств за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Из претензии следует, что распашные двери, поставленные истцу, не подошли по размерам и не могли быть установлены по месту жительства истца. Поставленный товар был возвращен исполнителю, Акт приемки и сдачи работ при этом не подписывался.

В ответе на претензию ООО «Реал ворк» указал, что двери был поставлены по адресу заказа, действительно, не подошли в связи с дефектом стен, однако не возвращались ответчиком, а были оставлены у истца. Акт был подписан сторонами, но у ответчика не сохранился. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик готов вернуть истцу при возврате дверей.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены в ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о возложенных законодательством обязательств как на истца, обязанного в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ изготовить товар надлежащего качества и доставить его в место назначения, так и на ответчика, обязанного при обнаружении недостатков товара обратиться в адрес подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Чего истцом сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик был обязан при подписании Договора проверить эскизы, все размеры, обозначенные в эскизе и Заявку на поставку заказываемых изделий. Доказательств, что Заказчиком при оплате Договора не были учтены его условия, суду истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств, что по месту ее жительства выезжал Замерщик. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что выезд Замерщика осуществляется по желанию Заказчика, является возмездным, подлежит отдельной оплате, претензии к внешним (габаритным) размерам Изделия, принятым без проведения замеров, не принимаются.

Как следует из представленных суду доказательств, Заказчик непосредственно при передаче ей товара обнаружила его недостатки. Как указано в иске, от монтажа работы она отказалась, установка дверей не оплачивалась. Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика.

Доказательств, что двери были возвращены Исполнителю истцом, суду не представлено, обратных доказательств, что двери были переданы истцу также не представлено в связи с уничтожением ответчиком всех документов по сделке.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку истец не выполнила предусмотренные законом процедуры по урегулированию спора между ней и ответчиком.

В Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении и оплате договора истец ознакомилась с его условиями, проверила эскизы и все размеры, обозначенные в эскизе, однако при получении товара в разумный срок не предъявила претензий по размеру и качеству дверей. Доказательств, что размеры осуществлялись представителем ответчика, оплата которой дополнительно внесена истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иска не имеется.

Кроме того, в случае одностороннего расторжения договора Заказчиком сумма предоплаты Исполнителем не возвращается.

Дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частью 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не указывалось, что двери были доставлены в иной срок, недостатки изделия были обнаружены, как указано в иске, при непосредственной доставке товара, от получения которого истец отказалась.

Срок давности на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кострова Н.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

В пределах данного срока замечаний по качеству работ и претензий Заказчик подрядчику не направляла.

Материалы дела не содержат доказательств выявления недостатков подрядных работ в пределах гарантийного срока - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно потребитель должна доказать, что они возникли до принятия подрядных работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Истечение пропущенных истцом сроков, о применении которых заявлено ответчиком, является в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Костровой Натальи Николаевны к ООО «Реал Ворк» о взыскании стоимости товара – распашных дверей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за поставку некачественного товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2016