Решение от 09.08.2013 по делу № 2-1815/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 августа 2013 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2013 по иску Сушковой В. В. к Закрытому акционерному обществу Научно-проектное внедренческое общество «НГС-оргпроектэкономика» о признании документов недействительными, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сушкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» о признании документов недействительными, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что обратилась к ответчику с просьбой о выдаче справки о заработной плате за период с апреля 1986 года по март 1991 года для перерасчета пенсии. Однако в выданной ответчиком справке о заработной плате истца имеются неточности в указании сумм ежемесячной заработной платы истца. Просьба истца о перепроверке сведений оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем она (Сушкова В.В.) обратилась в ПФР с просьбой сделать официальный запрос ответчику о суммах заработной платы истца, который должен был быть выдан истцу на руки, однако вместо этого ответчик направил в ПФР ответ по почте, чем лишил ее (Сушкову В.В.) допуска к ее информации, нарушив конституционные права истца на информацию, в связи с чем Сушкова В.В. просила суд признать справку от <дата> № и запрос ПФР от <дата> № недействительными, обязать ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» выдать новую справку о размере заработной платы истца, взыскать с ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 34 262 руб. 98 коп. на курортное лечение.

Истец Сушкова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выданная ответчиком справка отличается от аналогичной справки, выданной этим же ответчиком в 1997 году.

Представители ответчика ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» по доверенностям Корнеева Е.Л. и Теплов Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, указав на то, что данные о заработной плате истца, имеющиеся в оспариваемой справке, подтверждаются бухгалтерскими документами.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> по <дата> истец Сушкова В.В. работала в Проектно-Технологическом институте «Оргнефтегазстрой» (в настоящее время – ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика») (л.д.14, 118).

<дата> в адрес ответчика ГУ – ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области был направлен запрос № с просьбой выдать на руки справку о заработной плате истца за период работы в Проектно-Технологическом институте «Оргнефтегазстрой» с <дата> по <дата> г., а также сообщить все переименования организации с указанием оснований. Данные сведения необходимы для перерасчета пенсии (л.д.7, 12).

<дата> в адрес ГУ – ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области ответчиком направлена справка о заработной плате Сушковой В.В, за период с апреля 1986 года по март 1991 года включительно (л.д. 6, 13).

Данные запрос и справка оспариваются Сушковой В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно абз.2 п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 16/19па, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истцом представлена справка о заработной плате Сушковой В.В., выданная АНПВОЗТ «НГС-оргпроектэкономика» 28.08.1997 г. за период с марта 1986 года по февраль 1991 года на основании лицевых счетов, в которой имеются расхождения по суммам ежемесячной заработной платы истца по сравнению с данными справки, выданной ответчиком, в частности не совпадают суммы заработной платы Сушковой В.В. за июль, август 1988 года, август, сентябрь 1990 года, январь, февраль 1991 года (л.д.134-136).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данные о ежемесячной заработной плате Сушковой В.В., указанные в справке от <дата> г., соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

Ответчиком в подтверждение данных о размере ежемесячной заработной платы Сушковой В.В., содержащихся в справке от <дата> г., суду представлены лицевые счета на Сушкову В.В. за период с апреля 1986 года по март 1991 года включительно, данные о ежемесячной заработной плате истца за указанный период времени в которых полностью совпадают с данными о размере ежемесячной заработной плате Сушковой В.В., указанными в справке от <дата> г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания справки о размере заработной платы Сушковой В.В. за период с апреля 1986 года по март 1991 года включительно, выданной ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» <дата> г., недействительной, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Также суд отказывает Сушковой В.В. в удовлетворении требования о признании недействительным запроса ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от <дата> № 203/3-106, поскольку данный запрос выдан компетентным органом в пределах своей компетенции, пенсионных либо иных прав истца не нарушает. То обстоятельство, что ответ на данный запрос ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» направило по почте, а не выдало на руки истца, как указано в самом запросе, сам по себе не может служить основанием для признания данного запроса недействительным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Сушкова В.В. указывает, что ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика», не выдав ей на руки справку о ежемесячном размере заработной платы, нарушило ее (Сушковой В.В.) конституционное право на информацию.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Суд отмечает, что, во-первых, ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» органом государственной власти и органом местного самоуправления не является, а во-вторых, доказательств того, что истец лично обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с данными о своей заработной плате, в удовлетворении которого ответчиком отказано, Сушковой В.В. суду не представлено.

Указание в запросе ГУ – ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области от <дата> № о выдаче справки о ежемесячной заработной плате на руки Сушковой В.В. не является обязательным для ответчика, который сам вправе определять способ, которым он должен представить ответ лицу, направившему соответствующий запрос. Кроме того, запрос территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по своей правовой природе не тождественен запросу самой Сушковой В.В.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Сушковой В.В. в иске к ЗАО НПВО «НГС-оргпроектэкономика» о признании документов недействительными, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: