Решение по делу № 2-447/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-107-447 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области Чапаева С.В.,

при секретаре Онуфриенко О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой <ФИО1> <ФИО2>  о возмещении  материального  ущерба, связанного  с  незаконным  повышением  оплаты  коммунальных  услуг, взыскании  неустойки  и компенсации морального  вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Н.А. обратиласьк  мировому  судье  с  иском  к  <ФИО3>с требованиями  о взыскании  денежной суммы в размере 13100 рублей в счет  погашения  убытков, причиненных незаконным   повышением коммунальных услуг, компенсации  морального  вреда  в размере  1000 рублей, об обязании исключить из платежной квитанции переплату за незаконное  повышение  тарифа  на  содержание и  техническое  обслуживание,  платежи за  капитальный  ремонт и хозяйственные  нужды. В обоснование   своих  требований  указала, что  она  является собственником  квартиры  <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, управление  которым  осуществляет <ФИО4> Председатель <ФИО2> в одностороннем  порядке   постоянно  повышает   оплату  за коммунальные  услуги без проведения  общего собрания. Так, в <ДАТА>к  федеральному региональному  и кооперативному повышению тарифов было добавлено муниципальное повышение  оплаты за  содержание  и техническое  обслуживание   дома  на сумму  131  рубль  52  копейки. Сумма оплаты   за  содержание  и техническое  обслуживание  дома <ДАТА>составила  259  рублей  22  копейки. <ДАТА2>  заочным  решением мирового судьи  судебного  участка <НОМЕР> Советского районаг. Волгограда с <ФИО2> взысканы убытки, причиненные  незаконным  начислением  платежей <ДАТА>. Однако, ответчик  по-прежнему  продолжает включать в квитанции повышенный  тариф  с <ДАТА>на содержание  дома  и техническое  обслуживание за муниципальное  жилье на сумму  131  рубль 52  копейки, а также  платежи  на  хозяйственные  нужды 46  рублей и капитальный  ремонт в сумме  81  рубль 70 копеек, которые  она  считает  незаконными  поскольку общее  собрание  ЖСК не проводилось и размеры  на  указанные услуги  не  обсуждались. В связи с чем, она  просит взыскать с  ответчика  в  ее  пользу  денежную сумму в размере  13100 рублей в счет  погашения  убытков, причиненных  незаконным  повышением коммунальных  услуг, компенсацию морального  вреда в размере  1000  рублей, обязать ответчика исключить из платежной квитанции переплату за незаконное  повышение  тарифа  на  содержание и  техническое  обслуживание,  платежи за  капитальный  ремонт и хозяйственные  нужды.  Также просит взыскать с  ответчика в ее пользу судебные  расходы   в  виде уплаченной  государственной  пошлины в  размере 200 рублей.

В последующем истица Севостьянова Н.А. уточнилаисковые  требования, просила взыскать с  ответчика  в  ее  пользу  денежную сумму в размере  8507 рублей в счет  погашения  убытков, причиненных  незаконным  повышением  коммунальных  услуг,  неустойку в размере 4593  рубля, компенсацию морального  вреда в размере  1000  рублей, а также судебные  расходы   в  виде уплаченной  государственной  пошлины в  размере 700 рублей.

Севостьянова Н.А. в судебномзаседании уточненные исковые  требования поддержала, суду  пояснила, что повышение размера жилищно-коммунальных услуг произведен ответчиком  незаконно, без проведения  общего  собрания членов  ЖСК. <ДАТА> общее собрание в ЖСК не проводилось и размеры платежей на содержание  дома  и техническое  обслуживание общего имущества,  хозяйственные  нужды и капитальный  ремонт не  рассматривались. Также уточнила, что денежная  сумма в размере  13100 рублей состоит из суммы в счет  погашения убытков, причиненных  незаконным  повышением  цен за апрель-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года и январь-март 2011 года в размере 6507 рублей и неустойки  в  размере  4593  рубля.

Представитель ответчика <ФИО2> <ФИО5> в судебном  заседании  исковые  требования  не  признал, суду  пояснил, что повышение тарифов является законным. Начисление оплаты  за жилищно-коммунальные услуги проиводятся всем членам <ФИО2> без исключения. <ДАТА> плата за содержание общего имущества назначалась в соответствии с Постановлением главы Администрации г.Волгограда, и с <ДАТА> тарифы не изменялись. На общем собрании <ДАТА3> было принято решение отложить обсуждение  размера  оплаты за содержание   и ремонт общего имущества до изменения  размера  платы в муниципальном жилье г.Волгограда и поручить правлению ЖСК произвести перерасчет данной услуги с учетом  Постановления главы Администрации г. Волгограда для домов, входящих в ЖСК.<ДАТА> на общем собрании были утверждены тарифы на  плату за  содержание  и текущий  ремонт  жилья, плата за вывоз ТБО и обслуживание  лифтового  хозяйства, которые действовали с <ДАТА4> Также  повышение тарифов  было <ДАТА>Согласно уставу <ФИО2> утвержденного конференцией  уполномоченных членов  ЖСК от <ДАТА5>, размер жилищно-коммунальных платежей утверждается правлением ЖСК. Правление выносит решение о начислении платежей по тарифам местного самоуправления. Из-за увеличения  налоговых  обязательств и затрат  на  электроэнергию по приборам  учета, а также с учетом  инфляции, им  было предложено  правлению пересмотреть плату  за  содержание, обслуживание  и текущий  ремонт общего  имущества и увеличить тариф  на  20%. <ДАТА6>  на заседании правления ЖСК было принято решение  об увеличении  тарифа  на  содержание  и текущий  ремонт общего  имущества на  12%. Кроме  того уточнил, что расходы  по содержанию  общего  имущества утверждаются сметой, которая ежегодно рассматривается на общем собрании  правлением ЖСК. Если не  набирается необходимое количество человек для проведения открытого собрания,  информация до населения  доводится путем вывешивания сведений на доске объявлений. Считает  требования  истицы не обоснованными и  не подлежащими  удовлетворению, в связи с чем, просит в иске  отказать.

Представитель ответчика  <ФИО6><ФИО7> в судебном  заседании  поддержал  доводы <ФИО5>, кроме  того, указал, что истицей  не подтвержден взыскиваемый размер переплаты за незаконное  повышение  тарифов коммунальных  услуг.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела,  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно положений ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Согласно п. 8 ст. 156  ЖК  РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Судом  установлено, что <ФИО2> образовано на  основании решений Горисполкома <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, решении  <АДРЕС> <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА> решениями организационных собраний  от  <ДАТА12>, от <ДАТА13>, от  <ДАТА14>, решением  общего  собрания от <ДАТА15> <ФИО2> осуществляет управление, содержание и техническое  обслуживание многоквартирного  дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>Данные  обстоятельства подтверждаются уставом  <ФИО2> (л.д.69-77).

<ФИО8> избран <ФИО5>, что подтверждается  протоколами  общего собрания от <ДАТА16> (л.д.55-58) и заседания  членов  правления от  <ДАТА17> (л.д.60).

Севостьянова Н.А. является  собственником  жилого  помещения  входящего  в общий состав <ФИО2> а именно двухкомнатной  квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, общей  площадью 51,5 кв.м., что подтверждается  копией  свидетельства  о государственной  регистрации  права  от  <ДАТА18> (л.д.15), несет  бремя  содержания  принадлежащего  ей  имущества, регулярно  оплачивает все необходимые  платежи, что подтверждается  квитанциями  на  оплату  жилья и коммунальных  услуг, задолженности  по оплате  не  имеет (л.д.18-23, 81-82).

<ДАТА2>  заочным  решением мирового судьи  судебного  участка <НОМЕР> Советского районаг. Волгограда, вступившем  в  законную силу <ДАТА19>, исковые  требования Севостьяновой Н.А. к <ФИО2> о взыскании суммы в счет погашения  убытков, причиненных незаконным  повышением платежей за <ДАТА>, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены (л.д. 32-39). С <ФИО2>  взыскана денежная  сумма в размере 789 рублей, 12 копеек, неустойка в  размере 789 рублей 12 копеек, компенсация  морального  вреда в  размере 1000 рублей, расходы  по оплате  государственной  пошлины в размере  200 рублей, а всего 2778 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, с апреля  2009 года  в квитанциях на  оплату  жилья продолжаются  указываться тарифы на содержание  дома  и техническое  обслуживание за муниципальное  жилье на сумму  131  рубль 52  копейки, а также  платежи  на  хозяйственные  нужды 46  рублей и капитальный  ремонт в сумме  81  рубль 70 копеек. Не согласившись с повышением размера  оплаты  указанных услуг, истица  обратилась к  ответчику с  претензией, где  потребовала возвратить ей  сумму  незаконно начисленных платежей (л.д.8). До настоящего  времени Севостьянова Н.А. ответа  от представителя  <ФИО2> не  получила.

Истица считает, что повышение размера жилищно-коммунальных услуг произведено ответчиком  незаконно, без  соблюдения процедуры, предусмотренной жилищным  законодательством, выразившееся  в  не проведении  общего  собрания членов  ЖСК, что послужило поводом  обращения Севостьяновой Н.А. в суд с настоящимисковым  заявлением.

Между  тем, доводы истицы о том, что повышение размера жилищно-коммунальных услуг осуществлены  без проведения общего  собрания  членов  ЖСК, суд считает несостоятельными, по следующим  основаниям.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 33 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 6.3 устава ЖСК «Автомобилист -2» предусмотрено, что высшим органом  управления ЖСК  является  общее  собрание  членов  ЖСК.

Судом установлено, что решением общего собрания (конференции) членов <ФИО9> от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждена плата  за содержание  и текущий  ремонт жилья в размере 12.43 руб./м.кв. в месяц, в  том  числе: плату  за  управление в размере 0,28 рублей/м.кв. и плату  за  содержание  и текущий  ремонт  жилья (за  исключением платы  за вывоз ТБО, обслуживание  лифтового  хозяйства) в размере 12,15 руб/м.кв. Кроме того, указанным  решением утверждено, что плата  за  вывоз ТБО и обслуживание  лифтового  хозяйства формируется  дополнительно исходя  из стоимости услуг специализированных  организаций, осуществляющих данные  услуги: вывоз ТБО - 1,06 руб/м.кв. обслуживание  лифтового хозяйства - 2,09руб/м. кв. Данные  тарифы действовали с <ДАТА4> (л.д.65-68). Решение  указанного общего  собрания  <ФИО10><ДАТА21> было  обжаловано в Советский районныйсуд  г. Волгограда, согласно  которому в  иске <ФИО11> к <ФИО2>  о признании решений общих собраний членов <ФИО2>  от <ДАТА3>, от <ДАТА5>, от <ДАТА17> недействительными отказано (л.д. 84-87).

В подтверждение доводов Севостьяновой Н.А. о том, чтоповышение  тарифа на содержание  дома  и техническое  обслуживание общего имущества,  хозяйственные  нужды и капитальный  ремонт незаконно, поскольку <ДАТА> общее собрание не проводилось и размеры  указанных платежей не  рассматривалось, в судебном  заседании  были  допрошены  со стороны истицы свидетели <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>

  Так, свидетель <ФИО11> допрошенный  в судебном  заседании, суду пояснил, что единственное собрание проводилось в 2006 году. На собрании был избран новый состав правления, тарифы не обсуждались. <ДАТА> проводилась заочная конференция путем распространения  бланков с  вопросами по квартирам. Какие вопросы  ставились на  обсуждение он не  смог пояснить. Также  указал, что обсуждение принятия нового устава проводилось посредством проведения заочной конференции. Кроме  того, подтвердил, что он обращался в Советский районный суд с иском к <ФИО2>  о признании решений общих собраний членов <ФИО2>  от <ДАТА3>, от <ДАТА5>, от <ДАТА17> недействительными, признании полномочий председателя правления <ФИО5> истекшими, о создании инициативной группы по выбору нового состава членов правления, признании полномочий <ФИО5>, как управляющего истекшими, признании п.5.1 Трудового договора недействительным. Однако, в иске  ему  было отказано.

Допрошенный  в судебном  заседании  свидетель   <ФИО12> пояснила, что собрания  в <ФИО2> не проводились, вопросы об изменении устава не решались, тарифы не утверждались.  <ФИО5>, как председатель ЖСК, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не отчитывается перед членами ЖСК о проделанной работе, не отвечает на заявления членов кооператива о незаконном повышении тарифов. Члены ЖСК неоднократно проводили собрания, на которых ставили вопрос о недоверии членам правления, но <ФИО5>  покидал данные совещания. Считает, что все документы, которыми располагает <ФИО5>, фальсифицированы. Кроме того, подтвердила, что она  принимала участие  в качестве  третьего лица по иску <ФИО11> о признании решений общих собраний членов <ФИО2>  от <ДАТА3>, от <ДАТА5>, от <ДАТА17> недействительными. В иске <ФИО11> было отказано, решение  не обжаловалось.

Свидетель  <ФИО13>, допрошенная  в  судебном  заседании  суду пояснила, что на общем собрании выбирается правление, из членов правления выбирается председатель. <ФИО5> в качестве председателя <ФИО2> был выбран в апреле <ДАТА>, хотя он не являлся членом кооператива. Общие собрания членов ЖСК не всегда проводились и носили лишь информационный характер. Изменения тарифов не обсуждались на собраниях. Обсуждений о принятии нового устава ЖСК не было, новый устав на общем собрании не принимался. Подтвердила, что знает о решении <АДРЕС> районного суда г. Волгограда по иску <ФИО11> о признании решений общих собраний членов <ФИО2>  от <ДАТА3>, от <ДАТА5>, от <ДАТА17> недействительными, признании полномочий председателя правления <ФИО5> истекшими, поскольку участвовала по делу в качестве  свидетеля. Данное решение никем не обжаловалось.

           Однако, суд относится  критически к  показаниям указанных  свидетелей, поскольку они противоречат решению Советского районного  суда  г. Волгограда  от <ДАТА22>, вступившем  в законную силу <ДАТА23>

В соответствии с п. 2 ст. 61  ГПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу  судебным  постановлением по ранее  рассмотренному  делу, обязательны для  суда. Указанные  обстоятельства не  доказываются вновь и не  подлежат  оспариванию при  рассмотрении  другого  дела, в котором  участвуют  те же  лица.

Таким образом, указанное  решение Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА24> для  настоящего  дела  является преюдициальным.

Поскольку  решением  общего собрания (конференции) членов <ФИО2> от <ДАТА5>  были  утверждены размеры платы  за  содержание и текущий  ремонт жилья, вывоз ТБО и обслуживание  лифтового  хозяйства с  <ДАТА25>,  решением Советского районного суда г. Волгограда  от <ДАТА22>  указанное  решение  общего  собрания членов  ЖСК признано лигитимным, то суд приходит к  выводу, что истцом  не  предоставлено суду доказательств  того, что повышение размеров жилищно-коммунальных услуг <ДАТА>  без проведения общего  собрания  членов  ЖСК.

Согласно п. 6.8.6 устава <ФИО2> утвержденного конференцией  уполномоченных членов  ЖСК от <ДАТА5>, размер платы  за  содержание  и ремонт  жилья  для  членов ЖСК, а также  для собственников, не являющихся  членами относится  к  полномочиям правления ЖСК.

           Как  следует из протокола  заседания  правления <ФИО2>от <ДАТА26> (л.д.61-64), из-за увеличения  налоговых  обязательств и затрат  на  электроэнергию по приборам  учета <ФИО5> было предложено  правлению пересмотреть плату  за  содержание, обслуживание  и текущий  ремонт общего  имущества и увеличить тариф  на  20%.  По  результатам  анализа поступлений денежных  средств и затрат, <ДАТА6>  на заседании правления <ФИО2> было принято решение  об увеличении  тарифа  на  содержание  и текущий  ремонт общего  имущества на  12% (л.д.54).

При таких  обстоятельствах,  суд приходит к  выводу, что доводы истицы о том, что повышение размера жилищно-коммунальных услуг <ДАТА>незаконно, поскольку  общие собрания <ДАТА> не  проводились, а также то обстоятельство, что размеры  указанных  платежей  не  обсуждались, не  нашли  своего  подтверждения  в  ходе  судебного  разбирательства

В силу  ч.1 ст. 56 ГПК  РФ каждая  сторона  должна  доказывать те  обстоятельства, на которые  она  ссылается   как  на основания  своих  требований  и возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.

Также  суду  не  предоставлены доказательства, подтверждающие  доводы  истицы об имеющихся  в квитанции  разницы по оплате услуг  на  содержание  общего  имущества  в  размере  131  рубль.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Севостьяновой Н.А. о взыскании  денежной суммы в размере 8507 рублей в счет  погашения  убытков, причиненных незаконным   повышением коммунальных  услуг не обоснованы и не подлежат  удовлетворению.

Так как в судебном  заседании не  подтвердился  факт обоснованности  требований истицы о взыскании денежной суммы  в счет  погашения  убытков, причиненных незаконным   повышением коммунальных  услуг,  то и требования  о взыскании неустойки не  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального  Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном  заседании не  нашел  своего подтверждения факт того, что по вине ответчика  нарушены права истца, предусмотренные  законом  в области  защиты  прав  потребителя, то суд не находит  оснований  к  удовлетворению  требований  Севостьяновой Н.А. о компенсацииморального  вреда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной  пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 113, 117, 156 ЖК  РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 15 Федерального  закона «О защите  прав  потребителей», ч.1 ст. 98, ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых  требований Севостьяновой <ФИО14> к <ФИО15> о возмещении  материального  ущерба, связанного  с  незаконном  повышением  оплаты  коммунальных услуг, взыскании  неустойки и компенсации  морального  вреда  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Волгограда в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №107 Волгоградской области.

Мировой судья С.В. ЧапаеваСправка: мотивированный  текст  решения  был  изготовлен <ДАТА27>

Мировой судья                                                                                    С.В. Чапаева