Решение по делу № 5-789/2013 от 08.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу  об  административном правонарушении

08 ноября 2013 года г.о. Чапаевск<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-789/2013 об административном правонарушении в отношении Вавилина <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО2> составлен административный протокол <НОМЕР> в отношении Вавилина <ФИО3>. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Вавилин <ФИО> управлялтранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос. номер              <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил  требование ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

        Гр. Вавилин <ФИО>  в судебном заседании факт административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> находится с супругой на даче.  Ходил к соседям, вместе с ними выпил бутылку пива. О том, что употреблял спиртное супруге Вавилиной <ФИО> не говорил. <ДАТА>  выехали с дачи домой, за рулем находилась супруга Вавилина <ФИО> На остановке  голосовали две женщины, остановились,   женщины попросили отвезти их в г. <АДРЕС>, раньше с этими женщинами знакомы не были. Не доезжая  Красноармейского кольца  супруге стало плохо,   она остановила автомашину на обочине, попросила достать из багажника тонометр и лекарства.  Вышел из автомашины обошел ее сзади, в багажнике тонометра не оказалось, подошел к водительской двери. Сказал супруге, что тонометра в багажнике нет. Весте с ней подошли к багажнику, после чего супруга вернулась на водительское сиденье, а он (Вавилин <ФИО6> на  пассажирское сиденье. Поехали метров 30, были остановлены инспектором ДПС. Инспектор сказал, что они с супругой поменялись местами, и предложил ему (Вавилину <ФИО> пройти освидетельствование  на месте. От освидетельствования на месте отказался, так как автомашиной не управлял, согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Сотрудники ДПС  отвезли его в наркологический диспансер г. <АДРЕС>,  где у него было установлено состояние опьянения.  После чего сотрудники ГИБДД  доставили его на <АДРЕС>,  где находилась его супруга Вавилина <ФИО>   В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении супруги составили протокол за передачу управления транспортным средством. Так как с протоколом не был  согласен, расписываться в нем отказался в присутствии понятых. 

Представитель Вавилина <ФИО> - <ФИО7>, в судебном заседании пояснения Вавилина <ФИО> поддержал.

      Свидетель Вавилина <ФИО> в судебном заседании пояснила,  что Вавилин <ФИО> является ее супругом.   <ДАТА>  с Вавилиным <ФИО> находились  на дачу.  Супруг алкоголь не употреблял, он выходил к соседям, о том, что употреблял алкоголь, он не говорил.  После обеда  уехали с дачи, за рулем автомашины находилась она (Вавилина <ФИО8> Супруг водительского удостоверения с собой не брал.  Выезжая с дачи, на остановке увидели двух женщин, которые голосовали. Женщины  попросили довезти их  до г. <АДРЕС>. Они сели на заднее сиденье автомашины. Не доезжая до <АДРЕС>, почувствовала себя плохо,  остановилась на обочине, попросила супруга достать из багажника тонометр и лекарства.  Супруг обошел автомашину сзади,    посмотрел  в багажнике, подошел к ее двери сказал, что тонометра в машине нет.  Она вместе с  супругом подошла к багажнику,  убедилась, что тонометра там нет, вернулась на водительское место, супруг вернулся на пассажирское сиденье. После чего продолжила движенье. Подъезжая к <АДРЕС>   ее, остановил сотрудник ДПС. Сотрудник попросил предъявить документы, после чего спросил, почему они с  супругом поменялись местами. Сказала сотрудникам ГИБДД, что очень плохо себя чувствует, инспектор предложил  вызвать  скорую помощь, так как давление у нее может резко падать и резко подниматься,  ей нужно принять  определенные таблетки,  от скорой отказалась.  После чего сотрудник ГИБДД  предложил супругу пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования на месте он отказался,  сказал, что освидетельствование будет проходить только в диспансере.  Сотрудники ДПС  вместе с супругом поехали в наркологический диспансер.  Позвонила своим знакомым <ФИО9>, попросила их привезти таблетки и тонометр. <ФИО9>  привезти  таблетки, измерили ей давление. Давление у нее было высокое. Через некоторое время подъехала ее дочь со снохой. Сотрудники ГИБДД привезли мужа, стали составлять в отношении него протокол. Просили сотрудников ГИБДД  допросить двух женщин, сидевших на заднем сиденье. Сотрудники ГИБДД опрашивать их отказались. В отношении нее сотрудники ГИБДД  составили протокол  за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии  опьянения. С протоколом не согласна, так как автомашиной управляла сама,  супруг в тот день автомашиной не управлял, о том, что супруг употреблял алкогольные напитки, не знала.

       Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что в <ДАТА>, ей позвонила Вавилина <ФИО>   сказала, что находится на <АДРЕС>,  попросила  привезти ей тонометр, лекарства и воду. Отвезла лекарства Вавилиной <ФИО> на <АДРЕС>.  У Вавилиной <ФИО> было очень высокое давление. В автомашине Вавилиной <ФИО> на заднем сиденье сидели две женщины, кто эти женщины она не знает. 

       Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что в начале августа точную дату не помнит, с подругой <ФИО13> находились в гостях у знакомых Будиных в                  п. <АДРЕС>. После обеда стояли на остановке. Увидели автомашину, проголосовали. Автомашина остановилась, за рулем находилась женщина, как впоследствии узнали Вавилина <ФИО>  На пассажирском сиденье находился ее супруг, Вавилин <ФИО> Запаха алкоголя в автомашине не чувствовала.     Не доезжая <АДРЕС>, Вавилиной <ФИО> стало плохо, она остановилась на обочине и попросила мужа достать из багажника тонометр, мужчина  открыл багажник, потом подошел к Вавилиной <ФИО>  сказал,  что тонометра в багажнике нет.  Вавилина <ФИО> вместе с Вавилиным <ФИО> обошли автомашину, еще раз проверили багажник. После чего Вавилина <ФИО> вернулась на водительское место, ее супруг, на пассажирское. Не доезжая <АДРЕС>, автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Вавилина <ФИО14> попросила их остаться, чтобы быть свидетелями. Затем подъехала незнакомая женщина. Привезла Вавилиной <ФИО> лекарства. Позже подъехали дочь Вавилиныхсо снохой, которые отвезли их с <ФИО13>  в г. <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД   в качестве свидетелей их не опрашивали.

       Свидетель <ФИО15> дала аналогичные показания.

       Инспектор ДПС ОГИБДД  России по г. <АДРЕС> <ФИО16>  в судебном заседании пояснил, что в начале августа, точную дату не помнит   с инспектором <ФИО2> нес службу  на <АДРЕС> автодороги Самара-Волгоград. Увидел, что на автодороге со стороны с. <АДРЕС> не доезжая кольцевой развязки на расстоянии 70-100 метров, остановилась легковая автомашина. Подошел к водителю данной автомашины,  проверил документы.  Возвращаясь  к своей автомашине, увидел, что  за легковой автомашиной остановился джип, марку не помнит.  За рулем автомашины находился мужчина, на пассажирском сиденье женщина. Видел, как  женщина пересела за руль, а мужчина  сел на пассажирское сиденье.   Автомашина  была остановлена. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, согласился пройти освидетельствование   в диспансере.   Женщина Вавилина <ФИО> сказала, что очень плохо себя чувствует. Ей было предложено вызвать скорую помощь,  от чего она отказалась.   Вавилин <ФИО> был доставлен в Новокуйбышевский наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения.  После чего вместе с Вавилиным <ФИО> вернулись на <АДРЕС>,  где в отношении Вавилина <ФИО17> по ч. 2 ст . 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В автомашине Вавилиныхна заднем сиденье находились женщины. Из автомашины они не выходили в качестве свидетелей их не  опрашивали. 

        Инспектор ДПС ОГИБДД  России по г. <АДРЕС> <ФИО2> дал аналогичные показания. 

        Свидетель <ФИО19> в судебном заседании  пояснил, что в начале августа, точно дату не помнит, довозил свою сестру до <АДРЕС>, чтобы она  села на автобус в г. Самара. Подъехали к <АДРЕС>, вышли из автомашины, стояли, ждали автобус. Сзади остановилась автомашина,  с водительского места вышел мужчина, он был не трезвый, так как покачивался. С пассажирского места вышла женщина,  они поменялись местами. Женщина пересела за руль, мужчина сел на пассажирское сиденье.  Автомашина продолжила движенье. Через несколько метров автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД опросили его  в качестве свидетеля. Опрашивать сестру не стали, так как она на тот момент была несовершеннолетней.

       Изучив материалы дела,  выслушав  Вавилина <ФИО> свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что административное  правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Вавилина <ФИО>  нашло подтверждение.

       Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.7. ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих  реакцию и внимание,  в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ Вавилин <ФИО> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос. номер   <НОМЕР> в состоянии опьянения.

       Факт управления Вавилиным <ФИО> транспортным средством  подтверждается материалами дела, показаниями   свидетеля <ФИО19>,  пояснениями инспектора ГИБДД <ФИО16>

        Доводы Вавилина <ФИО>  о том, что водительское удостоверение   при себе не имел, не могут подтвердить тот факт, что  автомашиной он не управлял.

        Позицию Вавилина <ФИО> отрицающего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает как способ защиты.

      Как следует из пояснений Вавилина <ФИО> в этот день, у его супруги  Вавилиной <ФИО>резко поднялось давление, она очень плохо себя чувствовала.  Не смотря на  плохое самочувствие супруги,  на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте Вавилин <ФИО> ответил отказом, согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, оставив супругу на автодороге с двумя незнакомыми женщинами. Вавилина <ФИО>   отказалась от предложения сотрудника ГИБДД вызвать скорую помощь.         

        Мировой судья считает показания свидетеля Вавилиной <ФИО> не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО20>, инспекторов ДПС  <ФИО16>, <ФИО2> и даны с целью помочь своему супругу Вавилину <ФИО> избежать административную ответственность.

         Так же, мировой судья дает критическую оценку показаниям  свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>,  добираясь  на попутных автомашинах из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  <ДАТА3>, после того как <ФИО21> были остановлены сотрудниками ГИБДД не продолжили движение в г. <АДРЕС>, а находились с Вавилиной <ФИО> в автомашине с <ДАТА>., как следует из  пояснений   Вавилин <ФИО>  он оставил свою супругу, в очень  болезненном  состоянии, с указанными женщинами,  в судебном заседании свидетель <ФИО13> называла имя дочери Вавилиных,   что свидетельствует о  знакомстве данных свидетелей с Вавилиными. Таким образом, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу постановления суда.   

         Доводы представителя  Вавилина <ФИО> о том, что с места, где находился инспектор <ФИО16> не было видно,  как <ФИО21> остановились на обочине, инспектор не мог видеть машину Вавилиных,  мировой судья считает, безосновательными, согласно схемам, составленным инспекторами и свидетелем  <ФИО22>, инспектор <ФИО16> находился  на автодороге и с указанного места мог видеть  автомашину Вавилиных.

         Показания Вавилина <ФИО> отрицающего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КРФ об АП, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом  об отстранении от управления  транспортным   средством  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), актом медицинского освидетельствования (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) согласно которому у Вавилина <ФИО> установлено состояние  опьянения, показаниями свидетеля <ФИО20>, показаниями Инспекторов  ДПС ОГИБДД ОМ ВД  России по г. <АДРЕС> <ФИО16>, <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, которые последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

       Факт передачи Вавилиной <ФИО> управления транспортным средством Вавилину <ФИО> находившемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.   

        В  соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        На момент совершения Вавилиным <ФИО> административного правонарушения   действовала редакция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которой   управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

       Таким образом, при назначении наказания Вавилину <ФИО>  мировой судья считает необходимым применить  закон, действовавший на момент совершения Вавилинам <ФИО> административного правонарушения.

       Так же при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением  источником повышенной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено,  и приходит к выводу о необходимости назначить Вавилину <ФИО>   административное  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.             

     На основании и руководствуясь ч.1 ст.12.8;  29.9; 29.10; 29.11; 30.1  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО24> и  назначить административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на  ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

        Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления  в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде  лишения соответствующего специального права при условии сдачи  водительского удостоверения или верменного разрешения на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течении трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Н.В.Шевченко