Решение по делу № 33-34/2020 (33-2484/2019;) от 13.12.2019

Судья Телушкина Г.Ю.              Дело № 2-1483/2019

Докладчик Леснова И.С.                     Дело №33-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Позднякову Э.Н., Маршаловой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, по апелляционной жалобе представителя истца Аношкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Позднякову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика по тем основаниям, что 22 августа 2013 г. ПАО «Сбербанк России» и П.Н.Э. заключили кредитный договор №240864, по которому Банк предоставил заемщику кредит без обеспечения в сумме 232 870 руб., под 20,70000% годовых, на срок по 22 ноября 2016 г. с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО «СК «Кардиф».

19 августа 2016 г. заемщик П.Н.Э. умер, потенциальным наследником поле смерти которого является его сын Поздняков Э.Н.

Потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, обязательства по кредитному договору исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Позднякова Э.Н., Маршаловой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В.В., сумму задолженности по кредитному договору №240864 от 22 августа 2013 г. по состоянию на 5 марта 2019 г. в размере 51 439 руб. 38 коп., из которых: 44 413 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 2 592 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 4 432 руб. 60 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 18 коп.

30 августа 2019 г. определением суда в качестве соответчика по данному спору привлечена Маршалова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В., не соглашаясь с решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что действующими нормами закона не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права – путем обращения к страховщику. Сам по себе факт заключения умершим заемщиком договора страхования, не освобождает его наследников от исполнения обязательств умершего, поскольку в данном случае у кредитора имеется выбор в способе защиты права, и требование исполнения обязательства от наследника является допустимым способом. В свою очередь наследник к страховщику не обращался. В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у Банка как выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты. Судом не исследован вопрос о предоставлении Банку или страховой компании документов, предусмотренных пунктом 3.4 Условий участия в программе страхования в случае наступления страхового случая. Полагает, что поскольку наследниками не были представлены указанные документы, иных данных материалы дела не содержат, т.е. в отсутствие доказательств наступления страхового случая ответчики не могут быть освобождены от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору. В связи с чем право банка на взыскание задолженности с наследников не может быть ограничено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маршалова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Поздняков Э.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Начаркина А.А., соответчика Маршаловой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и П.Н.Э. заключен кредитный договор №240864, в соответствии с которым Банк предоставил П.Н.Э. потребительский кредит в размере 232 870 руб. под 20,7% годовых на цели личного потребления на срок 39 месяцев, а П.Н.Э. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

19 августа 2016 г. П.Н.Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖК №650467 от 22 августа 2016 г.

Наследниками к имуществу после смерти П.Н.Э. являются его сын Поздняков Э.Н. и внук М.В.В., которые приняли по 1/2 доли наследства в виде 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается наследственным делом №76/2016 от 16 сентября 2016 г., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. по делу по иску Позднякова Э.Н. к М.В.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Опекуном несовершеннолетнего М.В.В. <дата> г. рождения, на основании распоряжения заместителя Главы администрации г.о. Саранск №584-рд от 12 апреля 2013 г. является Маршалова Л.А.

По состоянию на 5 марта 2019 г. сумма долга по кредитному договору №240864 от 22 августа 2013 г. составляет 51 439 руб. 38 коп., из которых: 44 413 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 2 592 руб. 95 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 432 руб. 60 коп. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного договора умершим заемщиком был подписан также договор страхования, выгодоприобретелем по которому является ПАО «Сбербанк России», который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и согласно пункту 8.2.2 соглашения об условиях и порядке страхования №256 от 31 августа 2009 г., заключенного между ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, о котором ему стало известно, любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, ввиду отсутствия доказательств надлежащего обращения в страховую компанию за получением страховой суммы и законного отказа в данной выплате, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 807, 810 - 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58, 59).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, наследниками после смерти П.Н.Э. являются его сын – Поздняков Э.Н. и внук М.В.В.

Вместе с тем, в день заключения кредитного договора П.Н.Э. подал заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2002 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Доказательств отказа страховщика в страховой выплате выгодоприобретателю ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице ПАО «Сбербанк России», фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности П.Н.Э., т.е. определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика П.Н.Э. не является страховым случаем, либо наличию иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к статьям 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с лиц, к которым перешло в порядке наследования по закону имущество заемщика, приведет к нарушению их прав.

Довод о том, что действующими нормами закона не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права – путем обращения к страховщику отклоняется судебной коллегией, так как кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. Поэтому они обязаны до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Более того, банк, обратившись в суд с иском, о взыскании с ответчиков как наследников первой очереди к имуществу заемщика, как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. В случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не имел возможности обратиться в страховую компанию, поскольку родственниками заемщика не была исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт смерти заемщика и необходимых для получения страховой выплаты, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение опросный лист №7 от 7 февраля 2019 г., поскольку страховой компанией факт обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 961 ГК РФ у Банка как выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, несостоятельны, так как нормами данной статьи предусмотрена обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. Несвоевременное уведомление страховщика, влечет отказ в получении страхового возмещения.

Другие доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аношкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      И.С. Леснова