Решение от 03.03.2020 по делу № 2-12/2020 от 03.03.2020

дело № 2-12/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г.                                                                    р.п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

при секретаре судебного заседания Злыгостевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Падериной <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указало, что 06.05.2014 ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Падерина Т.И. заключили кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере  56 435 руб. сроком на 18 календарных месяцев, с процентной ставкой 37,5% годовых. Срок полного возврата кредита - <ДАТА4> Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 577 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга - 34 209,82 руб. Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. Между Банком и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25.03.2016 был заключен договор № 200 уступки права требования по договору № 14\1403/00000/400306 от 06.05.2014, заключенному между Банком и ответчиком. между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор № 01/0219 от 06.02.2019, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было переименовано в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». по заявлению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировым судьей был выдан судебный приказ. По заявлению Падериной Т.И. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Просят взыскать с Падериной Т.И. в пользу истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 06.05.2014, определенной на 14.06.2019, в размере 34 209,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 226,30 руб.

Ответчик Падерина Т.И. в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать за необоснованностью в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенного о месте и времени  рассмотрения дела посредством электронной связи в суд не явился, об уважительности причины своей неявки не уведомил. В возражениях на отзыв ответчика представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности № 20 от 10.01.2020, указала, что считает аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными и необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Падерина Т.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие,  о чем указала в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 06.05.2014 между ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Падериной Т.И. заключен кредитный договор № 14/1403/00000/400306, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Падериной Т.И. денежные средства в размере 56 435 руб. под 37,5% годовых, сроком на 18 месяцев, окончательная (дата погашения кредита 06.11.2015.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик Падерина Т.И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

25.03.2016 между ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор уступки права требования № 200. Как следует из перечня уступаемых прав, истцу переданы права требования по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному с Падериной Т.И.

На дату уступки права требования 25.03.2016 размер просроченной ссудной задолженности Падериной Т.И. по кредитному договору за период с 19.02.2015 (дата выхода на просрочку) по 25.03.2016 составлял 34 209,82 руб.

По заявлению истца 20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4022/2017 о взыскании с Падериной Т.И. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 06.05.2014 за период с 19.02.2015 по 25.03.2016 в размере 34 209,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 613,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01.02.2018 данный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.03.2016 за ответчиком числится задолженность по договору <НОМЕР> от 06.05.2014 в размере 40 288,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 06.06.2014 по 16.03.2015 в размере 34 209,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 09.12.2014 по 06.11.2015 в размере 6 078,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 34 209,82 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Падериной Т.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

После того как это обстоятельство отпадает (приказ отменен), исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его возникновения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.11.2017; судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности выдан 20.12.2017; определением мирового судьи от 01.02.2018 судебный приказ отменен.

Поскольку течение срока исковой давности в период с 30.11.2017 по 01.02.2018 не имело места, с даты отмены судебного приказа (01.02.2018) исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до даты обращения кредитора за защитой нарушенного права (30.11.2017).

Согласно условиям кредитного договора Падерина Т.И. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому оплата кредита предусмотрена по частям, ежемесячно - 06 числа каждого месяца, в определенной сумме.

При этом последний платеж в счет исполнения обязательств по возврату основного долга ответчиком произведен 16.03.2015 в сумме 500 руб. Срок окончания исполнения договора - 06.11.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по основному долгу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено в суд согласно почтовому штемпелю 18.12.2019, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом времени прерывания срока давности с 30.11.2017 по 01.02.2018 (2 месяца 2 дня) истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Падериной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 06.05.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2019 ░ ░░░░░░░ 34 209 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3-5 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░