Решение по делу № 2-1204/2015 от 05.11.2015

дело № 2-1204/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чиванова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Мишина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 05 ноября 2015 года гражданское дело по иску Федореева Я.В.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг независимого оценщика, стоимости юридических услуг, расходов за нотариальные действия, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском указав, что <ДАТА2> принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащие ремонт и содержание городских дорог, отсутствие предупреждающих знаков о неисправности и аварийности.  Проезжая часть у дома <АДРЕС>  не соответствует ГОСТ, дорожное покрытие имеет выбоину, залитую водой.   Органами правопорядка зафиксированы повреждения и опрошен потерпевший.   Истцом оплачены услуги оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, понесены судебные расходы.

В иске Федореев Я.В.1 просит взыскать с МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» материальный ущерб 8800 руб., стоимость услуг независимого оценщика 3500 руб., стоимость юридических услуг 5150 руб., расходы за нотариальные действия 1200 руб., государственную пошлину 400 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель истца по доверенности Чиванов С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика по доверенности Мишин С.Г. иск не признал.   В возражениях по иску Мишин С.Г. указал, что провалившись в яму, автомобиль не остановился, а продолжил движение, что свидетельствовало о несоблюдении Федореевым Я.В.1 скоростного режима.  Представитель ответчика оспаривал правильность схемы ДТП, ее соответствие закону, сослался на отсутствие понятых, отсутствие средств дорожного контроля, примененных при осмотре места ДТП.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца - Чиванова С.В., ответчика - Мишина С.Г., допросив свидетеля <ФИО2>, исследовав административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.    Из административного материала ОГИБДД <НОМЕР> по факту ДТП от <ДАТА2>  усматривается, что в 17час. 50мин., при движении по проезжей части улицы <АДРЕС>, транспортное средство под управлением Федореева Я.В.1, совершило наезд на заполненную талой водой яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> занесены в справку о ДТП 11ТТ049163: разрыв передней правой покрышки, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого диска, деформация диска, возможны внутренние повреждения.   Инспектором составлена схема ДТП, с привязкой расположения автомобиля и выбоины дорожного покрытия (ямы) к местности, указанием направления движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, местом наезда на препятствие и местом расположения на момент составления схемы.   Схема подписана водителем Федореевым Я.В.3 без замечаний.   Здесь же, в схеме ДТП, занесены размеры выбоины дорожного покрытия (ямы), 47см. в длину, 55см. в ширину и 30см. в глубину.

Актом осмотра, произведенным специалистом <ДАТА3> по заявке истца, обнаружены повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Шина переднего правого колеса (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) деформация в виде разрыва шины; течь масла правого амортизатора передней подвески.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет <НОМЕР>, составленный <ДАТА4>   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей равна 8800 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  

В этой связи суд считает данный отчет свидетельствующим о размере стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Соответственно, доказаны время, место возникновения механических повреждений автомобиля истца, наличие материального ущерба, его размер, а равно причинно-следственную связь между наличием на дорожном покрытии выбоины и  причиненным имуществу Федореева Я.В.1 материальным ущербом.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.   Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями, в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (пункт 4.4.1 ГОСТ 50597-93).

Пункт 4.1.10 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, определяет выбоины как локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

<ДАТА2> выбоина дорожного покрытия на участке проезжей части улицы <АДРЕС>, по параметрам измерения длины и глубины, значительно превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, что повлекло причинением имущественного ущерба.   Помимо административного материала ОГИБДД <НОМЕР> по факту ДТП от <ДАТА2> данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.   Доводы об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП основаны на ошибочном толковании норм права и не исключают данное доказательство из числа допустимых.   Пункт 214 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 №185) предписывает удостоверять содержание схемы места совершения правонарушения понятыми, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.  

Не нашли объективного подтверждения и доводы о несоблюдении ограничений скоростного режима, непринятии мер к исключению наезда на выбоину и уменьшению ущерба.   Пункт 10.1 ПДД РФ, обязывает водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.   Однако, при оформлении <ДАТА9> результатов ДТП в возбуждении административного производства в отношении Федореева Я.В.1 за нарушение Правил ДД РФ отказано, по п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, за отсутствием состава (определение <НОМЕР> от <ДАТА2>).

При таких обстоятельствах основания к уменьшению размера возмещения материального ущерба, применительно к правилу п.2 ст.1083 ГК РФ, отсутствуют.

Инспектор ДПС <ФИО2>, показал, что совместно с <ФИО5>, оформлял <ДАТА2> ДТП по ул. <АДРЕС> с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Свидетель показал неоднократных происшествиях на данном участке дороги, водители не успевают среагировать на яму в покрытии у дома <НОМЕР>.   В тот день, со слов свидетеля, яма была заполнена мутной водой.   У <ОБЕЗЛИЧЕНО> лопнула шина, был поврежден диск.   Машину они осмотрели, повреждения были занесены в справку о ДТП, составили схему.   <ФИО2> пояснил, что яма, на которую наехал автомобиль истца, требованиям ГОСТ не соответствует, подтвердил занесенные в схему ДТП размеры и, пояснил, что при измерении выбоины использовались как рулетка, так и специальная линейка.

Показания предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ свидетеля, непосредственного участника процессуальных действий по Административному регламенту МВД РФ, опровергают возражения стороны истца относительно применения ненадлежащих технических средств измерения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке гражданского законодательства, предусмотрено Федеральным законом от <ДАТА11> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…» (п.2 ст.28 Закона).

Дорожно-транспортное происшествие с участием Федореева Я.В.1 произошло на дороге, находящейся в муниципальной собственности МОГО «Воркута», что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.   Дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа осуществляет МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», в соответствии с утвержденным Постановлением администрации  МОГО «Воркута» от 30.12.2010 №1532 Уставом.

Ответчик обеспечивает осуществление дорожной деятельности; организовывает и выполняет работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.п. 2.1.1 и 2.2.1 Устава), выступает подрядчиком по выполнению муниципального задания на содержание дорожной сети в пределах границ городского округа.    Обязанности МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» на 2015 года определены этим заданием.     Ненадлежащее исполнение Учреждением принятых по муниципальному заданию обязательств влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности.

Применительно к правилам ГК РФ, статей 15 и 1064, установленным фактическим обстоятельствам спора, требования иска о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

По причине отсутствия специальных познаний для определения размера ущерба истец обратился к специалисту.   Услуги осмотра и оценки оплачены <ДАТА13> в сумме 3500 руб. (фискальный чек и квитанция кассового ордера <НОМЕР>).   По квитанции ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА14> оплачено 400 руб. пошлины, за нотариальное удостоверение доверенности <НОМЕР> руб.

Граждане праве вести дела в суде лично, либо через представителей (ст.48 ГПК РФ).   Полномочия представителей отражаются в доверенности, оформляемой в установленном законом порядке.   Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд предусмотрена ст.88 ГПК РФ.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и присуждаются с МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст.98 ГПК РФ.

 5150 руб. уплачено за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14> по квитанции ПАО «Сбербанк России».  

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного  Суда РФ 17.07.2007 №382-О-О).   Суд оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету требований, принимая во внимание затраты времени при составлении иска, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое время занятости представителя истца в судебном заседании <ДАТА16> и <ДАТА17>, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Спор не представляет большой сложности, по делу проведено два судебных заседания, допрошен свидетель.    При ограниченности регулирующих правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике, от сторон не требуется расширенных и углубленных познаний, объемного представления сторонами доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, объяснений.   Представителем не заявлено письменных ходатайств, вопросов свидетелю, в устной форме сформулированы и объяснения по иску.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения стоимости юридических услуг по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 4500 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Федореева Я.В.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Федореева Я.В.1 материальный ущерб 8800 руб., стоимость услуг независимого оценщика 3500 руб., стоимость юридических услуг 4500 руб., расходы за нотариальные действия 1200 руб., государственную пошлину 400 руб., а всего взыскать 18400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 650 руб. стоимости юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.