Решение по делу № 2-1487/2015 ~ М-1017/2015 от 19.02.2015

к делу № 2-1487/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к (..) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к (..) о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» и (..) заключили договор поручительства № как обеспечение обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Драфт» и ООО «Силбер».

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО «Силбер».

В результате недобросовестного выполнения обязательств по договору поставки у ООО «Силбер» перед ООО «Драфт» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 79 920,15 рублей, которая подтверждается следующими документами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №00011836); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в соответствии с договором поручительства, направил поручителю посредством почтового сообщения претензию, в которой потребовал оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства на момент подачи заявления наступил. Сумма долга перед истцом не погашена по настоящее время.

Из п. 6.1. договора поставки следует, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, ООО «Силбер» обязано заплатить истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Размер пени, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан по следующей формуле: расчет долга по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 23 дня. Размер пени составляет 119 920,15 рублей; количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 333 дня.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поручительства составляет 152 851,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности (..) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик (..) в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» и (..) заключили договор поручительства № как обеспечение обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Драфт» и ООО «Силбер» (л.д.№

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО «Силбер».

В результате недобросовестного выполнения обязательств по договору поставки у ООО «Силбер» перед ООО «Драфт» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 79 920,15 рублей, которая подтверждается следующими документами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №; актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в соответствии с договором поручительства, направил поручителю посредством почтового сообщения претензию, в которой потребовал оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Срок исполнения обязательства на момент подачи заявления наступил. Сумма долга перед истцом не погашена по настоящее время.

Из п. 6.1. договора поставки следует, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, ООО «Силбер» обязано заплатить истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Размер пени, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан по следующей формуле: расчет долга по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 23 дня. Размер пени составляет 119 920,15 рублей; количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 333 дня.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поручительства составляет 152 851 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, размер которой подтверждается материалами дела и представленным расчетом. Суд считает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4.2. договора, спор, связанный с его исполнением, разрешается в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ООО «Драфт» (истца) - в Центральном районном суде г. Сочи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 257,03 рублей уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к (..) о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с (..) в пользу ООО «Драфт» сумму долга в размере 152 851 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 79 920,15 рублей;

- сумму пени в размере 72 931,60 рублей.

Взыскать с (..) в пользу ООО «Драфт» уплаченную государственную пошлину в размере 4 257,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.А. Круглов

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»