Решение по делу № 2-1820/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня  2015 года                                                                                                           г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного район г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Олефиренко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК» «Уют» к Платонову <И.О.1>, Платоновой <И.О.2>, Платонову <И.О.3>, Платоновой <И.О.4>  о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Уют» (далее - ООО «УК «Уют») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Платонову <И.О.1>, Платоновой <И.О.2>, Платонову <И.О.3>, Платоновой <И.О.4>  о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с июля 2010 года по июнь 2014 года в размере 16888 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются сособственниками  квартиры 8 дома 5 по ул. Торцева в п. Каменка Мезенского района Архангельской области, управление которым осуществляет ООО «УК «Уют». Ответчики не исполняют обязанность по внесению платежей за жилое помещение, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Ранее представитель истца ООО «УК «Уют» Епихова М.С. уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ноября                     2011 года по июнь 2014 года в размере 11506 руб. 79 коп.

В судебном заседании ответчик Платонова В.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственниками квартиры являются она, ее супруг Платонов К.Н., Платонова А.К. Сын -Платонов А.К. собственником квартиры не является, снят с регистрационного учета в 2014 году, однако в спорный период членом ее семьи не являлся, в квартире не проживал, тогда как она в данном жилом помещении зарегистрирована, проживает и проживала. Все имеющиеся квитанции, в которых были начислены льготы, ею  представлены. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Платонов К.Н., Платонова А.К., Платонов А.К., извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель истца дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

По определению мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ответчики Платонов К.Н., Платонова В.Г., Платонова А.К., являются собственниками квартиры 8 дома  5 по ул. Торцева в п. Каменка Мезенского района. Платонов К.Н.- собственник ? доли квартиры,Платонова В.Г. и Платонова А.К. по ? доли квартиры, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 17 июля 1997 года (л.д.8), договором дарения от 16 сентября 2013 года, выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.89),  что не оспаривалось ответчиком  в судебном заседании.

Управляющей организацией, осуществляющей  управление домом, является ООО «УК «Уют», что подтверждается копией договора управления.

За период с ноября 2011 года по июнь 2014 года сумма задолженности по оплате за  жилое помещение составляет  11506 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. При этом размер такой платы может превышать тарифы, установленные для нанимателей жилых помещений и тех собственников жилых помещений, которые не избрали способ управления многоквартирным жилым домом.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников жилых помещений по данным вопросам является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе тех, кто не принимал участия в голосовании.

Поскольку размер размеры платежей за жилое помещение, ремонт жилья решением собственников жилых помещений не установлен, управляющая компания при расчете платы за жилое помещение применяет тарифы, установленные  решениями  Совета депутатов МО «Каменское».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается.

Положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 год № 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен определенный порядок перерасчета платы вплоть до полного освобождения по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, п.п.105, 106 указанного Постановления при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Между тем, ответчиками указанный порядок соблюден не был, в связи с чем, оснований для  освобождения ответчиков от обязанностей по внесению оплаты за ремонт  и содержание жилья  не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о предоставлении им услуг ненадлежащего качества, мировому судье не представлено. Не может считаться таким доказательством и  разовый ответ ответчика на претензию управляющей компании. Также в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчиками Платоновыми понесены расходы по приобретению пиломатериалов для ремонта общего имущества дома.

Расчет общедомового потребления электроэнергии мировым судьей признан правильным, контррасчет, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлен.

Между тем, доводы ответчика Платонова А.К. о том, что истцомпри определении суммы задолженности не учтена сумма предоставленных льгот, является обоснованным. Из представленных копи квитанций следует, что сумма льготы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года составила 1157 рублей 01 копейку, что не учтено истцом при определении суммы задолженности, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично за минусом суммы 1157 рублей 01 копейки.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку ответчики Платонов К.Н., Платонова А.К., Платонова В.Г. являются собственниками квартиры в равных долях, соответственно сумма задолженности подлежит взысканию с каждого из них соответственно доле в праве на квартиру. При этом, поскольку Платонов А.К. собственником квартиры не является, в спорный период в квартире не проживал, членом семьи Платоновой В.Г. и Платонова К.Н. не являлся, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 206 руб.   99 коп. с Платонова К.Н., с Платоновой А.К. и Платоновой В.Г. 103 руб. 50 коп.               

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «УК «Уют» к Платонову <И.О.1>, Платоновой <И.О.2>, Платонову <И.О.3>, Платоновой <И.О.4>  - удовлетворить частично.

            Взыскать с Платонова <И.О.1> в пользу ООО «УК «Уют»» задолженность в сумме 5174 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере  206 руб.   99 коп., всего:   5381  руб.     88 коп.

Взыскать с Платоновой <И.О.2> в пользу ООО «УК «Уют»» задолженность в сумме 2587 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  103 руб.             50  коп., всего:   2690 руб.  94 коп.

Взыскать с Платоновой <И.О.4>  в пользу ООО «УК «Уют»» задолженность в сумме 2587 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 50 коп., всего: 2690 руб. 95 коп.

В иске к Платонову <И.О.3> отказать.

В остальной части исковых требований к Платонову <И.О.1>, Платоновой <И.О.2>, Платоновой <И.О.4>  о взыскании задолженности в сумме 1157 руб. 01 коп. отказать.  

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.