Решение по делу № 2-858/2016 от 20.12.2016

  2- 858/16г.                                     РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          20.12. 2016 года                                                                   города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Омарова А.Г. в интересах Индырчиевой <ФИО1>  к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения решения суда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. в интересах Индырчиевой Д.К. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения решения суда и судебных расходов, указывая, что 21.04.2014 года произошлоДТП   при котором автомобиль ВАЗ 1119, за государственными номерами   <НОМЕР> РУС,  принадлежащего истцу  получил технические повреждения.

 Виновными в данном ДТП признан  водитель Шихабудинов А.М.

5 мая 2014 года истица обратилась в Дагестанский филиал ОА СК «Альянс» за страховой выплатой,  11 июня 2014 года общество выплатило 16478 рублей 13 копеек.

 Решением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 23 апреля2015 года с ответчика в пользу истца установлено взыскать 31782 рубля 87 копеек, в том числе 8521 рублей 21 копейки недоплаченной страховой суммы.  Решение суда исполнено ответчиком  лишь 1.09.2015 года.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов(ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансировании ЦБЮ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего,- не более 120000 рублей.

Таким образом, исходя из расчета суммы неустойки за период с 06.06.2014 года по 01.09.15 года, составляет 59268 рублей за 449 дней просрочки.

В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует снизить до 50000 рублей.

 Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика  50000 рублей и расходы на представителя в размере 18000 рублей.

  В суде  представитель  истца  по доверенности Омаров А.Г.  поддержал исковые требования частично, не возражает против снижения размера неустойки до 15000 рублей.  

  Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик  выплатил страховое возмещение после предъявления исполнительного листа, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшит сумму неустойки, т.к. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер представительских услуг, т.к. рассматриваемо дело,  не представляет особой сложности. Также заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве.

Определением  суда от 20.12.2016 года  ходатайство ответчика удовлетворено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период времени с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня его фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие, вступившего в законную силу судебного решения о взыскании  с  ответчика недоплаченного страхового возмещения  с первого дня просрочки  в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Истец, при предъявлении иска о взыскании  неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с 6 июня 2014 года додня фактического исполнения решения суда до 01.09. 2015 года.

В соответствии  со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика перед истцом по договору  ОСАГО,  после обращения за страховой выплатой и вынесения решения суда от 23.04.2015 года не было прекращено, следовательно, просрочка страховой выплаты и после вынесения решения и вступления в законную силу продолжалась, и требование истца является правомерным.

Как установлено судом 21.04.2014 года произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 1119 с государственным регистрационным знаком К116 УУ  05 РУС получил механические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения убытков, 5 мая 2014 года истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Компания признала наступление страхового случая, и платежным поручением 11 июня 2014 года выплатила 16478 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района города Махачкалы от 23.04.2015 годаустановлено взыскать в пользу истца 8521 рублей 87 копеек недоплаченного страхового возмещения.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено 1 сентября 2015 года.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 449 дней (с 6 июня 2014 года по 1 сентября 2015 года).

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный 30-ти дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу протерпевшего неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

С учетом этого, необходимо удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с учетом следующего расчета: невыплаченная в срок с 6 июня 2014 года составляет 59268 рублей, просрочка выплаты на 1 сентября 2015 года составила 449 дней просрочки, ставка рефинансирования на 1.09.2015 года 8,25%/75=0,11 за каждыйдень просрочки, следовательно 120000(установленная страховая сумма по виду возмещения)х 449х132=59268 рублей. 

Ответчик в своем ходатайстве пояснил, что размер неустойки завышен, явно не соразмерна нарушенному праву и просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца не возражает против снижения размера неустойки до 15000 рублей. 

Согласно  требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что последствия неисполнения страхового обязательства по оплате страхового возмещения не соразмерна размеру подлежащего взысканию с него неустойки в сумме 50000 рублей, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой предмета договора не наступило,  поэтому приходит к выводу уменьшить суму подлежащего взысканию неустойки до 15000 рублей вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 рублей.

По делу произведена замена  выбывшей стороны на правопреемника САО «Медэксперт», в связи с чем, неустойку, судебные расходы и государственную пошлину следует взыскать с САО «Медэксперт»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование Омарова А.Г. в интересах Индырчиевой Д.К.. кАО СК «Альянс»   удовлетворить частично.

Взыскать с  правопреемника САО «Медэксперт»  в пользу  Индырчиевой <ФИО1>  неустойку в размере 15000 рублей и  расходов на представителя в размере 5000 рублей, а всего 20000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Медэксперт»  в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.