Решение по делу № 2-1142/2017 от 15.06.2017

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа  2017 года                                  г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Трушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, морально вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 103 судебного района                          г. Находка Приморского края с вышеуказанным иском обратилась <ФИО1>. В обоснование исковых требований истец указала, что она является владельцем собаки  породы «Чихуахуа» по кличке Маруся.

16.05.2017г., на лестничной площадке дома, собака, принадлежащая  ее соседу <ФИО2>, покусала собаку <ФИО1> В результате покусов, собаке истца было сделано две операции, назначено лечение. Вместе с тем, стоимость операций и лечения, со стороны <ФИО3>, оплачена не была, оплачен лишь только первичный прием, в связи с чем, <ФИО1> просит взыскать в свою пользу с <ФИО3> 3 448 рублей ущерба, 50 000 рублей морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, по месту его регистрации (согласно сведениям отдела  адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 15.07.2017г.), заказанные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемые нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что <ФИО1> является владельцем собаки  породы «Чихуахуа» по кличке Маруся. 16.05.2017г., на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: г. Находка,                     ул. Пирогова, 2, собака <ФИО3> покусала собаку, принадлежащую <ФИО1> В результате покусов, собаке истца было сделано две операции, назначено лечение. Стоимость операций и лечения составила 3 448 рублей.

17.05.2017г. истица обратилась в ОМВД России по г. Находка с заявлением по факту нападения и укусов собакой <ФИО3> собаки, принадлежащей <ФИО1>

25.05.2017г., по результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. <ФИО1> рекомендовано обратиться в суд, так как в данном деянии усматриваются гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, материалами КУСП-11603 от 16.05.2017г. и КУСП-11657 от 17.05.2017г. установлено, что 16.05.2017г. около 19 часов по адресу:           г. Находка, ул. Пирогова, 2, возле входа в подъезд соседи квартиры № 6 <ФИО2> и <ФИО2> Елена, выгуливали свою собаку породы лайка без намордника, на поводке типа «рулетка», вследствие чего, собака породы лайка нанесла собаке <ФИО1> породы чихуахуа рваные раны левого бока.

Пунктом 2.5 Правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением мэра г. Находки Приморского края от 10.05.2001г. № 677 «О порядке содержания собак и кошек в г. Находке» установлено, что служебные, охотничьи и боевые породы собак необходимо выводить выгуливать только в наморднике и на коротком поводке, исключение составляют декоративные породы собак. Отпускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах - пустырях, специально отведенных оборудованных площадках.

Физические и юридические лица - «владельцы», на территории которых находятся, живут, служат животные несут ответственность за них, их содержание и необходимый уход в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 Правил).

Факт выгула <ФИО3> своей собаки без намордника и не на коротком поводке подтвержден материалами дела, а также пояснениями истца, данными в процессе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что непринятие <ФИО3>, в нарушение установленных на территории Находкинского городского округа Правил содержания собак и кошек,  необходимых мер для обеспечения безопасности окружающих людей и животных, в частности собаки, принадлежащей <ФИО1>, являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред, связанный с лечением животного.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчик суду не представил, равно как и доказательств невиновности в причинении ущерба.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, мировым судьей приняты во внимание характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также учтены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> (<ДАТА7> рождения, уроженца г. Находка Приморского края, проживающего по адресу: <АДРЕС>) в пользу <ФИО1> 3 448 рублей ущерба, 5 000 рублей морального вреда и  400 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017г.

Мировой судья                                                                     В.Н. Митина