Решение по делу № 2-1156/2015 ~ М-976/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Л.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто2 под управлением К.Д. и Авто1 под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомашина была повреждена по вине водителя К.Д., управлявшего Авто2. Поскольку гражданская ответственность К.Д. застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование», а его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился в ООО «Э», согласно отчету которого указанная стоимость составила Данные изъяты,66 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы за оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., штраф.

Истец Ахметов Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абнер А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бурова М.Н. в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто2 под управлением К.Д. и Авто1 под управлением истца Ахметова Л.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Авто1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель К.Д. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.Д. был согласен, своей вины не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ахметов Л.А. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата истцу не произведена, письмом от Дата Ахметову Л.А. отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ахметов Л.А. обратился в ООО ОК «Э», согласно заключению которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 с учетом износа составила Данные изъяты руб.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ООО ОК «Э», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Л.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.

По смыслу закона если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела транспортное средство Авто1, принадлежащее на праве собственности истцу, согласно данным ПТС по своему типу относится к грузовым ТС, используется им в коммерческих целях для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как это предусмотрено Законом. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не подлежат применению.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в сумме Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Л.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов