Решение по делу № 2-607/2018 от 06.08.2018

Дело №2-607/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков Калужскойобласти                                                                            06 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

при секретаре Лоскутовой О.А.,

с участием истца Коржова К.Г., представителя истца Фролова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коржова К.Г.1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

11 мая 2018 года Коржов К.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 23 февраля 2018 года в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность истца как потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причинениевреда принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  ответчиком было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 66 500 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для оценки причиненного ущерба к <ФИО2> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей согласно представленному истцом отчёту  составляет 108 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 6700 рублей. Истцом в адрес ответчика 03 мая 2018 года была направлена досудебная претензия по факту выплаты страхового возмещения в неполном объеме, которая была ответчиком удовлетворена частично, сумма доплаты страхового возмещения составила 8245 рублей. С учётом ранее выплаченного совокупного страхового возмещения реальный не возмещенный ущерб истца  составляет 39955 рублей, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

   В судебном заседании истец Коржов К.Г. исковые требования уточнил, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 527 рублей 50 копеек, в том числе 10 972 рубля 50 копеек - утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Пояснил, что в связи нарушением действующего законодательства ответчиком испытывал моральные страдания, переживал по поводу невозможности осуществить полноценный восстановительный ремонт своего автомобиля.

Представитель истца Фролов И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

  Третьи лица Акраможонова Ш.Х., Акраможонов Х., представитель третьего лица ООО НСТ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, 25 мая 2018 года представил суду письменные возражения на исковое заявление Коржова К.Г., в которых просил в удовлетворении исковых требований Коржова К.Г. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, также просил снизить сумму компенсации морального вреда. Согласно содержанию письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление Коржова К.Г. экспертноезаключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (ред. от 06.04.2017) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.37 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 25 февраля 2018 года в 11 час 15 минут вблизи дома №20 по ул.Ленина г.Жуков Калужской областипроизошло столкновение двух транспортных средств:  автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Коржову К.Г., под управлением собственника, и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего Акраможоновой Ш.Х., под управлением Акраможонова Х. В результате ДТП автомобилю Коржова К.Г. причинены механические повреждения.

Виновным в совершение указанного столкновения признан Акраможонов Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года. Ответчикомуказанные обстоятельства не оспаривались.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Акраможонов Х., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Акраможонова Х. была застрахована в ООО НСТ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО <НОМЕР>, водителя Коржова К.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <НОМЕР>.

Истец 26 февраля 2018 года обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком причинение вреда имуществу Коржова К.Г. было признано страховым случаем. 16 апреля 2018 года ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта  в размере 66 500 рублей. 

Указанный размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца был определен экспертом  ООО «ТК Сервис Регион» г.Москвы.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к <ФИО2>  согласно выводам экспертного заключения №8093 от 27 апреля 2018 года - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей составляет 108500 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 700 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца 08 мая 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения , а именно утраты товарной стоимости, в размере 8 245 рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ТУ Сервис Регион» от 07 апреля 2018 года, посколькув расчете не учтена стоимость сопутствующих материалов, занижено количество нормочасов, необходимых для проведения ремонтных воздействий.

Также критически суд оценивает представленное истцом экспертное заключение №8093, составленное <ФИО2> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку в нем неверно определен перечень подлежащих замене частей автомобиля истца (повреждение арки передней правой, капота и петли капота не подтверждено объективно материалами дела, в том числе фотоснимками, сделанными экспертом), также использованный в данном расчет каталожные номера моделей не соответствуют модели, модификции транспортного средства. 

   Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ст.79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами представленного истцом экспертного заключения, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Определение суда о поручении экспертизы ООО «Центр Независимых Технических исследований» сторонами обжаловано не было. Согласно  заключению эксперта ООО «Центр Независимых технических исследований» №150 от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа применительно к повреждения, полученным в ДТП, произошедшем 25 февраля 2018 года, составляет 10 972 рубля 50 копеек.

Суд, изучив вышеприведенные доказательства, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований», поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, соответствует материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании об имевшихся повреждениях транспортного средства истца. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 25 февраля 2018 года, определенную заключением эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований», с учетом износа в размере 87 300 рублей 50 копеек, и величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа применительно к повреждения, полученным в ДТП, произошедшем 25 февраля 2018 года, суд принимаетв размере 10 972 рубля 50 копеек.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 98 272 рублей 50 копеек (87300,00 + 10972,50), из которых лишь 74 745 рублей 00 копеек (66500,00 + 8245,00) выплачены ему ответчиком в качестве страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23 527 рублей 50 копеек (98272,50 - 74 745,00), что превышает величину 10% от подлежащего выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд находит правомерными и  подлежащими  удовлетворению в размере 23 527 рублей 50 копеек, с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, которые должен будет понести истец в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент удовлетворения требований потерпевшего) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом урегулирован вопрос о взыскании штрафа, который предусмотрен законодателем в качестве финансовой санкции за невыплату страхового возмещения.

03 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена удовлетворена частично.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 23 527 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному полному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда Коржову К.Г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, выразившегося в неполном возмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что после получения досудебной претензии Коржова К.Г. у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако таких действий он не предпринял.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере  11 763 рубля 75 копеек (23527,50/2).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют. Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден был тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом толкования, данным Определением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №702-О-О, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы по делу в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку уточненные исковые материальные требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения (л.д.35) в размере  4 000 рублей 00 копеек, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере  1 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Коржова К.Г.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Коржова К.Г.1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 23 527 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 763 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек;

 - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходыпо проведению независимой экспертизы в размере  4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере  10 000 (десять тысяч) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Коржова К.Г.1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия судом.

     Мировой судья                                        Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья __________________________ Т.В. Демидова

07 августа 2018 год