Решение по делу № 5-216/2018 от 17.04.2018

Дело № 5-216/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 апреля 2018 года                                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В., расположенный по адресу: города Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из прокуратуры по городу Архангельску в отношении Муминовой Джамили Шухратовны, родившейся <ДАТА2> в г. Архангельске, работающей ИП «<ФИО1> продавцом, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье поступил материал о привлечении Муминовой Д.Ш. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, по подозрению в том, что Муминова Д.Ш. самовольно ограничила доступ к <АДРЕС> Фатинцеву С.А., имеющему ? доли в праве собственности данной квартиры по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Исследовав материалы административного производства, выслушав Муминову Д.Ш., мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК 199284 от                <ДАТА3> Муминова Д.Ш. самовольно ограничила доступ к <АДРЕС> Фатинцеву С.А., имеющему ? доли в праве собственности данной квартиры по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

На основании представленной в материалы дела копии решения Ломоносовского районного суда  г. Архангельска от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, следует, что за Фатинцевым С.А. признано право собственности на ? доли в <АДРЕС>

Из данных в ходе проведения проверки объяснений сторон следует, что между Фатинцевой С.А. и Муминовой Д.Ш. возник гражданско-правовой спор относительно вышеназванного жилого помещения.

Согласно рапорту дежурного ОП № 3 УМВД РФ по г. Архангельску <НОМЕР> от <ДАТА6> в 21 час 34 мин. от Фатинцева С.А. поступило сообщение, что его не пускают в <АДРЕС>

Из рапорта сотрудника полиции, инспектора 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску <ФИО2> от <ДАТА6> следует, что в 21 час. 50 указанного дня дверь в <АДРЕС> никто не открыл.

В заявлении от <ДАТА7>, адресованному на имя начальника ОП №3 УМВД РФ по г. Архангельску, и объяснениях от <ДАТА7>, Фатинцев С.А. просит провести проверку по факту того, что с <ДАТА6> он не может попасть в <АДРЕС>, в которой проживает Муминова Д.Ш.

Из выписки из ЕГРЮЛ и плана расположения помещения следует, что <АДРЕС> однокомнатная.

В объяснениях Муминова Д.Ш. показала, что указанная квартира в равных долях принадлежит ей и Фатинцеву, по ? доли, что установлено копии решением Ломоносовского районного суда  г. Архангельска от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>. Фатинцев в указанной квартире не проживал, не вселялся. Порядок пользования квартирой не определен. Около 19 часов <ДАТА6> она находилась на работе.

Согласно справке ИП <ФИО3> <ДАТА6> с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Муминова Д.Ш. находилась на рабочем месте по адресу: г. <АДРЕС>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района от 17 апреля 2018 года по делу <НОМЕР> прекращено производство по делу по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Муминовой Д.Ш. по факту того, что <ДАТА6> около 19 часов она самовольно ограничила доступ к <АДРЕС> Фатинцеву С.А., имеющему ? доли в праве собственности данной квартиры по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Мировой судья, изучив представленные материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозицией ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК № 199284 Муминова Д.Ш. инкриминировано совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении самоуправных действий - в препятствовании Фатинцеву С.А. в доступе в <АДРЕС>.

Протокол об административном правонарушении 29 АК № 199284 от 30 январ11 февраля 2018 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательств самоуправных действий Муминовой Д.Ш. в препятствовании Фатинцеву С.А. в доступе в <АДРЕС> материалы дела не содержат. При этом, по факту самоуправных действий Муминовой Д.Ш. в препятствовании Фатинцеву С.А. в доступе в <АДРЕС> <ДАТА6> около 19 часов, производство по делу прекращено. Из указанного следует, что на основании одних и тех же доказательств составлены протоколы об административных правонарушениях от <ДАТА3> № 199284 и № 199283, при этом по одному из протоколов производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Муминовой Д.Ш. состава административного правонарушения.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Муминовой Джамили Шухтаровны прекратить на основании п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  Ю.В. Жданова