Решение по делу № 2-86/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                             г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 2760 руб. 00 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3009 руб. 32 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 450 руб. 58 коп. - неустойки, 5000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 4000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. 00 коп. - расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Джили г/н У546КВ/163 под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля Шевроле г/н М343УУ/86 под управлением водителя <ФИО4> который признан виновным в ДТП ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Джили причинены механические повреждения, а <ФИО3> как собственнику а/м, материальный ущерб. Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». Истец  передал ответчику все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 36843,00 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 39603,00 рублей, размер УТС составил 3009,32 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 рублей, расходы по определению УТС в размере 2000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 214,50 руб. Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного возмещения составляет: 48826,82 руб. - 36843,00 руб. = 11983,82 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, законная неустойка. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, размер недоплаченного возмещения - 5769,32 руб., количество дней просрочки - 71, таким образом, размер неустойки составляет 450,58 руб. (5769,32*8,25%/75*71). Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: обратился за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 4000,00 руб. за оказание юридических услуг; для ведения дела в суде выдал нотариальную доверенность на представителей, оплатив 800,00 руб.  

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что истец представил в суд те документы об оплате услуг эксперта, которые ему были выданы; истец не несёт ответственность за финансовую деятельность экспертной организации.

<ФИО7> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (страховой полис ССС <НОМЕР> от <ДАТА3>) в отношении принадлежащего истцу, а/м марки GEELY GC6 г/н У546КВ/163. С автомобилем истца <ДАТА2> произошло ДТП, автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <ФИО4> Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) и данный случай ответчиком был признан страховым. <ДАТА4> на основании отчета ООО «Центр независимой оценки», и расчета суммы страхового возмещения истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба - 36843,00 руб. В отчете истца ведущим специалистом отдела урегулирования убытков <ФИО9> пересчитан расчет стоимости норма часа на СТО официального дилера в г. <АДРЕС> ООО «Рона-Сервис» (слесарно-мехнические - 850 руб.; кузовные - 700 руб.; малярные - 700 руб.) на сумму 2760,00 руб.  В адрес ответчика от истца <ДАТА5> поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 2760,00 руб. согласно отчету истца, а также о выплате суммы утраты товарной стоимости. <ДАТА6> ответчик направил истцу мотивированный отказ на претензию. Однако, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. <ДАТА7> общество выплатило истцу дополнительную сумму страхового возмещения - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3009,32 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39852,32 руб. (36843,00 руб. + 3009,32 руб.). Ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом в полном объеме. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., и расходы по определению УТС в размере 2000 руб. ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно п.62 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для подтверждения оплаты приобретенных товаров выполненных работ или оказанных услуг страховщику предоставляются оригиналы документов. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно - кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товара, выполнения работ или оказания услуг. В связи с тем, что истец не предоставил оригинал чека на оплату услуг экспертизы, в удовлетворении данных расходов следует отказать. Штраф, неустойка и моральный вред, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел  страховую  выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Таким образом, вина ответчика отсутствует. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 1099 ч.2. ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплат страхового возмещения не в полном объеме, не выплаты ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства законом не установлена. Расходы на оформление доверенности истец считает не подлежащими
удовлетворению, поскольку данная доверенность имеет общий характер, выдана на срок
шесть месяцев, и на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных
органах, т.е. может быть использована многократно и в разных целях. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме. Согласно платежному поручению, часть страховой выплаты ответчик перечислил <ДАТА4>, следовательно, с <ДАТА11> (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по <ДАТА12> (день подачи искового заявления) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % Размер недоплаченного возмещения составляет 5769,32 рублей. Количество дней просрочки - 71. Таким образом, размер неустойки составляет 450,58 рублей ( 5769,32*8, 25%/75*71). Оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, размер которой  в данном  деле завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств,      подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф, заявленный истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет   известно, что он должен выплатить указанную сумму. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтёт    требования  истца по штрафу обоснованными, то необходимо  применить ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО4> управлявшего т/с Шевроле Клан г/н М343УУ/86, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением 16 КТ 00856087 по делу об административном правонарушении.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> автогражданскую ответственность застраховал в ОАО «Югория», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>.

Истец автогражданскую ответственность застраховал в компании ОАО «СК «Астро-Волга», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>, следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

Страховые компании ОАО «Югория» и ОАО «СК «Астро-Волга», не представили в суд возражения относительно виновности <ФИО4>

Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие - возникновение ответственности причинителя вреда, наступило.

Ответчик <ДАТА4> на основании акта <НОМЕР> о страховом случае платёжным поручением <НОМЕР> произвёл истцу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 36843,00 руб.

Согласно представленному истцом заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО10> стоимость восстановительного ремонта составляет 39603,00 руб., с учётом износа.

Недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт составила: 39603,00 руб. - 36843,00 руб. = 2760,00 руб.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, которая определена экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО10> в заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> в сумме 3009,32 руб.

В досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

 В ходе судебного разбирательства, платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15>, ответчик доплатил истцу 3009,32 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля.

Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 2760,00 руб., т.к. данная сумма образовалась ввиду применения экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО10> стоимости норма/часа - 1000 руб., которая ничем не обоснована.

Представитель истца не представила в суд доказательства в обоснование стоимости норма/часа - 1000 руб.

По запросу суда от официального дилера фирмы GEELY в <АДРЕС> ООО «Рона-Сервис» получен ответ о стоимости норма/часа на дату ДТП: 850,00 руб. - слесарно-механические работы, 700,00 руб. - кузовные работы, 700,00 руб. - малярные работы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о доплате 2760,00 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, ответчик страховое возмещение произвёл в полном объёме.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объёме осуществил с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки в сумме 450,58 руб. подлежит удовлетворению частично, в сумме 300,00 руб., с учётом ст.333 ГК РФ, ввиду наличия исключительных обстоятельств, которые связаны с полной выплатой ответчиком страхового возмещения, и ввиду ходатайства представителя ответчика.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика.

В судебном заседании установлено, что истцом в подтверждение передачи денег в ООО «Центр Судебной Экспертизы», за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля, представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА16> и от 14.10.204г. по 2000 руб. каждая, всего на сумму - 4000 руб., и две квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17> и от <ДАТА18> на сумму 1000 руб. каждая, всего на сумму 2000 руб., которые подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» - с помощью клише.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДАТА19> N 34н не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Из изложенного следует вывод, что спорные квитанции к приходному кассовому ордеру составлены с нарушением требований действующего законодательства, и не могут служить доказательством передачи денег в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в этой связи у ОАО «СК «Астро-Волга» не возникала обязанность по возмещению заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда из Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области получено сообщение, п.3 ст.2 Федерального закона <НОМЕР> определены виды деятельности, при оказании которых организации вправе производить наличные денежные расчёты без применения ККТ; оказание услуг по оценке имущества (автотранспорта) в данный перечень не входит.

Кроме того, по запросу суда из ООО «Центр Судебной Экспертизы» получены документы, подтверждающие факт поступления в кассу общества оплаченных истцом денежных средств - 4000 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. - за составления заключения об утрате товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта на сумму 4000 руб., и 2000 руб., соответственно.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, хотя в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в досудебном порядке удовлетворения требования потребителя о доплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик в досудебном порядке не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа обстоятельствам дела, наличие исключительных обстоятельств, которые связаны с полной страховой выплатой, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению. Неоднократные отложения судебного разбирательства связаны с необходимостью получения доказательств оплаты истцом услуг эксперта и юридических услуг, то есть тех доказательств, которые не представлены стороной истца при подачи иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 800,00 руб. - расходы на оплату оформления нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу <ФИО3> 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 300 руб. 00 коп. - неустойку, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 800 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности,  1000 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  12100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>