Решение по делу № 2-1412/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                                  г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала             ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании 10658 рублей                  09 копеек - разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 530 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, 375 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП: столкновение а\м ВАЗ-21310 г\н <НОМЕР> регион,  под управлением <ФИО4>, и а/м ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец. В результате  ДТП моему а/м ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено постановление, в котором указано о том, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя <ФИО4> (п.п. 8.12 ПДД РФ). Гражданская ответственность (ОСАГО) <ФИО4> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», Полис ВВВ <НОМЕР>. В соответствии со                ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился для получения по прямому возмещению убытка в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, в настоящее время ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «САМАРА», т.е. в компанию, где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ОАСО «АСТРО-ВОЛГА». На расчетный счет истца поступили денежные  средства в размере - 11154,17 рублей. Посчитав, что сумма ущерба занижена, истец обратился в Оценочном Бюро «ОБЪЕКТИВ». Представители ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» на осмотр вызывались, но не прибыли. За услуги телеграфа уплачено - 375,80 рубля. Сумма ущерба составила - 21812,26 рубля, разница                        10658,09 рубля.  За услуги Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» было уплачено -  2000,00 рублей. Услуги телеграфа - 375,80 рублей. Так как ответчик отказался возместить ущерб, причиненный имуществу истца, он вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов, составлению искового заявления и представление его интересов в суде истец оплатил 4000 рублей. За оформление доверенности на представителя истцом было потрачено 530 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в сумме 8658 рублей 09 копеек  вместо 10658 рублей 09 копеек. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР>, о чём представлен паспорт транспортного средства 63 МЕ <НОМЕР>.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в 18.00 в м.р. Ставропольский СНТ «Чайка» 7-я улица в районе 581 участка произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и с участием  <ФИО5>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21124 р/з  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>

Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАСО  «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае от <ДАТА3> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 11154,17 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив», где эксперт в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме  21812 руб. 26 коп., с учётом износа. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец оплатил 2000 руб. 00 коп., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА5> об оказании экспертно (оценочных) услуг, квитанцией <НОМЕР> к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5> на сумму 2000 руб.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта Оценочное Бюро «Объектив» и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 21812 руб. 26 коп. - 11154,17 руб. = 10658,09 рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

- представитель истца в судебном заседании снизил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 8688 рублей 09 копеек;

- ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> Оценочное Бюро «Объектив», т.к. согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 8658 рублей 09 копеек, и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 2000 рублей, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ОАСО «Астро-Волга» 4000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности. За услуги по направлению телеграмм ответчику истцом было оплачено 375 руб.  80 коп., о чем имеются квитанции на сумму 292 рубля 65 копеек, 63 рубля 15 копеек, 20 рублей.

   Так как ответчик в  соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался в страховую компанию с претензией, таким образом, с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваться не должен.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу <ФИО3>  8658 рублей 09 копеек - разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 530 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, 375 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа, а всего - 14563 рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

   Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в лице <АДРЕС> филиала ОАО «Страховая компания «Самара» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в суд <АДРЕС> района         г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья            подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>