Решение по делу № 1-65/2013 от 24.10.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г. с. Шигоны

Мировой судья судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области Костин С.П., с участием частного обвинителя Григорьева Владислава Сергеевича, адвоката Адвокатского кабинета № 603 г. Тольятти Маркелова А.В., представившего удостоверение №2608 и ордер № 327/13 от 02.10.13, подсудимого Казанцева <ФИО1>, при секретаре Шугуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65по обвинению

Казанцева <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС> области, жителя пос. <АДРЕС> Утес, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, образование высшее, холост, инженера электроника <ОБЕЗЛИЧИНО> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем <ФИО2> подсудимый <ФИО3> обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Согласно обвинения, <ДАТА>, примерно в 00:30 час., на дороге, около дома <НОМЕР>, в п. <АДРЕС> Утес, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <ФИО3> оскорбил <ФИО2>, после чего толкнул <ФИО2> в грудь, затем ударил его в челюсть, после чего они стали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. Всего <ФИО3> нанес <ФИО2> не мене четырех ударов кулаком по голове, не менее шести ударов в грудь и правое плечо, а также три раза пнул ногой по левой ноге, причинив тем самым <ФИО2> физическую боль.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> в суде показал, что <ДАТА>, примерно в 00:30, он с <ФИО5> шел по дороге в п. <АДРЕС> Утес, и около дома <НОМЕР> увидели группу ребят, лица которых из-за плохого освещения не различил, и решил подойти к ним, узнать, нет ли среди них знакомых и друзей. <ФИО5> остался стоять в трех метрах от ребят, и, по его мнению, должен был видеть происходящее. Он подошел к ребятам, посветил фонариком, узнал, что это были Казанцев, Долгорукова, <ФИО7> и <ФИО8>, после чего пошел от них к <ФИО5>. <ФИО7> ему в след в грубой форме сказал: «Вот, олень, ходит здесь светит, по ушам надо таким», после чего все стали над ним смеяться. «Олень» в среде молодёжи имеет оскорбительный смысл. Он подошёл к <ФИО9> и вежливо сказал, что он такого сделал, чтобы оскорблять. В ответ <ФИО7> в грубой нецензурной форме «послал» его, на что он <ФИО9> сделал замечание типа «хоть бы девчат постеснялся». В их диалог вмешался <ФИО3>, который сказал ему в грубой нецензурной форме, чтобы он шел дальше, иначе, получит по морде. На его вежливые возражения <ФИО3> вновь начал оскорблять его нецензурными словами, и толкнул в грудь, он тоже оттолкнул <ФИО3>, на что <ФИО3> ударил его в челюсть, а он его <ФИО3> в ответ. Они по несколько раз ударили друг друга руками и ногами. Всего <ФИО3> ударил его кулаком по лицу в левую челюсть, а так же ударил кулаком три-четыре удара по голове, пять-шесть ударов в грудь и в правое плечо, три раза пнул по левой ноге. Весь конфликт продолжался 10-15 секунд. От ударов <ФИО3> он испытывал физическую боль, которая длилась около 5 дней, но на неё он не обращал внимания. От действий <ФИО3> у него остались синяки и «шишки» на голове, на левой челюсти был еле заметный синяк. За медпомощью он никуда не обращался.

Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ и наказать его в соответствии с законом.

Так же, действиями <ФИО3> ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, и просит взыскать эту сумму с подсудимого. Моральный вред выразился в том, <ДАТА> он должен был выехать на работу в г. <АДРЕС>, где с друзьями снял квартиру, находящуюся недалеко от места работы, и на работе получал бы 45000 руб. Однако выехать в <АДРЕС> и трудоустроиться там он не смог, т.к. <ФИО3> обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Также он испытывал нравственные страдания от последствий нанесенных <ФИО3> ударов, а также от унижения <ФИО3>, который оскорблял его нецензурными словами. Продолжает испытывать нравственные страдания из-за потери хорошо оплачиваемой работы.

Подсудимый <ФИО3> в суде вину не признал и показал, что <ДАТА>, примерно в 00:30, он с <ФИО9>, Долгоруковой и <ФИО8> стояли и разговаривали около автомобиля на улице, недалеко от дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> Утес. В ходе беседы к ним подошел <ФИО2>, который осветил их фонариком и пошел к дому <НОМЕР>. <ФИО7> сказал: «Оригинально!». Через некоторое время <ФИО2> вернулся, подошел к <ФИО9> и выразил в его адрес недовольство. Между ними завязалась словесная ссора, в процессе которой от дома <НОМЕР> к <ФИО2> и <ФИО9> подошел <ФИО5>, который также стал выражать недовольство в адрес <ФИО9>. Он, как бы был ответствен за <ФИО9>, поинтересовался у <ФИО2> и <ФИО5>, в чем дело, на что <ФИО2> ему ответил, что это не его дело, и чтобы не лез в чужой разговор. После этого <ФИО2> подошел к нему, и без каких-либо причин стал нецензурно оскорблять. Он пытался урегулировать возникший конфликт, но <ФИО2> на это не реагировал. Затем <ФИО2> стал толкать его руками в грудь, он стал защищаться, блокировал его удары, после этого <ФИО2> стал наносить ему удары руками и ногами в область лица и различные части тела, отчего он упал на асфальт, при этом головой задел за бампер стоявшей рядом машины, что спасло его от сотрясения. Затем их разняли, стала продолжаться словесная ссора. Девушки стояли в стороне. Он стал отходить к дому <НОМЕР>, где было освещение. <ФИО2> шёл и ударял его, один из ударов попал по переносице, он упал, и потерял сознание. Он <ФИО2> не наносил удары, не бил его, а пытался блокировать удары <ФИО2>. На следующий день он обратился за медпомощью. В настоящее время в отношении <ФИО2> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, и находится на судмедэкспертизе. Так как считает себя не виновным, просит отказать в иске <ФИО2> о возмещении морального вреда.

Свидетель <ФИО11> в суде показал, что <ФИО2> его друг с детства, с подсудимым никаких отношений не имеет. <ДАТА>, в 24 часа, он с <ФИО2> прогуливались по посёлку. Около дома <НОМЕР> увидели группу людей из 4-х человек. Освещение было плохое, и не было видно лиц этих людей. Он остановился в 3-х метрах от них, а <ФИО2> подошёл к ним ближе, посмотреть, нет ли знакомых, и осветил фонариком их лица, лиц. В свете фонарика он узнал <ФИО9> и <ФИО3>, других людей не увидел. Когда <ФИО2> осветил их лица фонариком, то услышал чей-то голос, который сказал: «Ты, олень, что светишь в лицо?». <ФИО2> не был агрессивен, ответил, что просто посмотрел в толпе своих знакомых. <ФИО3> начал нецензурно выражаться в адрес <ФИО2>, на что в ответ <ФИО2> не стал выражать свои эмоции агрессивно. <ФИО2> спросил, почему они над ним смеются, претензий к ним не имеет. Он увидел, как <ФИО3> рукой толкнул в плечо <ФИО2>, на что в ответ <ФИО2> оттолкнул <ФИО3>. <ФИО3> в ответ ударил <ФИО2> кулаком в челюсть, но с какой стороны, не видел. Затем <ФИО2> и <ФИО3> начали обоюдно наносить друг другу удары по туловищу, и эта потасовка длилась в течение 10-15 секунд. <ФИО3> упал на землю, а <ФИО2> подошёл к нему, и они ушли. На следующий день он встречался с <ФИО2>, телесных повреждений на лице и теле у <ФИО2> не видел, и <ФИО2> не жаловался на удары, которые нанес ему <ФИО3>, а также не говорил, что у него расстроено здоровье.

Свидетель <ФИО12> в суде показал, что отношения с <ФИО3> хорошие, с <ФИО2> отношений не поддерживает. <ДАТА>, примерно в 0:30, он с <ФИО3> на машине подъехали к дому <НОМЕР> в пос. В.Утёс, где их ожидали Долгорукова и <ФИО8>, стали разговаривать. На улице было довольно темно, кое-где горели фонари возле подъездов домов, и были видны в темноте силуэты движущихся людей. К ним подошёл <ФИО2>, осветил фонариком. На его действия он сказал: «Оригинально!». На это слово <ФИО2> начал в его адрес нецензурно выражаться. К ним подошёл <ФИО5>, затем подошел <ФИО3>, стал <ФИО2> задавать вопросы типа «что и как». <ФИО2> с него «переключил» своё внимание на <ФИО3> и между ними завязалась словесная перепалка. Слышал, как <ФИО2> сказал <ФИО3> «Не твоё дело, куда ты лезешь?!». <ФИО2> толкнул в грудь <ФИО3> рукой, завязалась потасовка. <ФИО3> оборонялся от ударов, защищался, в ответ пытался нанести удары <ФИО2>, но не попадал в <ФИО2>. <ФИО3> два раза ударил <ФИО2> по различным частям тела, куда попали удары, он не видел, т.к. было темно. <ФИО3> упал. Он и <ФИО5> разняли <ФИО3> с <ФИО2>. <ФИО3> и <ФИО2> вновь начали ссориться. В процессе перепалки <ФИО2> начал бить по лицу <ФИО3>, и уводить его к дому <НОМЕР>. <ФИО3> при этом уже не оборонялся, потом упал, и перепалка закончилась.

Свидетель <ФИО13> в суде показала, что отношения с <ФИО3> хорошие, <ФИО2> до случившегося не знала. <ДАТА> она находилась в пос. <АДРЕС> Утёс в гостях у подруги Долгоруковой. Примерно в 24 часа она позвонила <ФИО9>, чтобы навестил её. Она с Долгоруковой вышил на улицу, стояли между домов <НОМЕР> и <НОМЕР>, когда к ним на машине подъехали <ФИО7> и <ФИО3>, и они стали разговаривать. К ним подошёл <ФИО2>, и осветил лица фонариком, сказал, что типа «ошибся», и стал отходить. На его слова <ФИО7> ответил: «Ну, нормально!». <ФИО2> услышав это, вернулся и начал проявлять агрессию в адрес <ФИО9>, говорил ему: «Ты на кого наезжаешь?». В конфликт вмешался <ФИО3>, спросил, в чём суть конфликта. <ФИО2> свою агрессию «переключил» на <ФИО3>. Она и Долгорукова стояли в 2-х метрах от них. Вначале она слышала словесную ссору, затем «завязалась» драка. Она видела, как <ФИО2> держал за воротник одежды <ФИО3>, а <ФИО3> стоял спокойно. Затем она увидела, как <ФИО2> ударил <ФИО3> в лицо, от чего <ФИО3> упал на землю, бил ли в ответ <ФИО3> <ФИО2>, она не помнит. <ФИО3> и <ФИО2> продолжали потасовку, сцепились, дрались между собой. Она не видела, как <ФИО3> наносил удары <ФИО2>, но видела, как <ФИО2> наносил удары <ФИО3>. <ФИО2> и <ФИО3> падали, вставали, вновь падали и вставали, при этом друг другу наносили удары, но кто конкретно бил кого, было не понятно. Вся эта потасовка продолжалась на протяжении 15 минут. Затем все успокоились, <ФИО2> отошёл к <ФИО5>, а <ФИО3> подошёл к <ФИО9>. Затем <ФИО3> с <ФИО9> уехали на машине.

Выслушав показания потерпевшего, подсудимого, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оправдания <ФИО3> по следующим основаниям.

Судом установлен факт, что <ДАТА>, в ночное время, на улице в п. <АДРЕС> Утес между <ФИО2> и <ФИО3> произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Как следует из обвинения, а также из показаний потерпевшего <ФИО2> <ФИО3> первым оскорбил его, первым толкнул в грудь, а затем ударил кулаком по лицу, после чего они стали драться, и наносить друг другу удары по различным частям тела.

Свидетель <ФИО11> в суде подтвердил показания <ФИО2>.

Из показаний подсудимого <ФИО3> следует, что <ФИО2> первым начал избивать его, а он защищался, блокировал удары, и <ФИО2> ударов не наносил.

Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ФИО2> первым толкнул <ФИО3> в грудь, после чего завязалась потасовка. При этом <ФИО3> оборонялся от ударов, защищался, в ответ пытался нанести удары <ФИО2>, но не попадал в него.

<ФИО3> два раза ударил <ФИО2> по различным частям тела, куда попали удары, он не видел, т.к. было темно.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она видела как во время словесной ссоры <ФИО2> держал за воротник одежды <ФИО3>, а <ФИО3> стоял спокойно, а затем <ФИО2> ударил <ФИО3> в лицо, от чего тот упал на землю. Бил ли в ответ <ФИО3> <ФИО2>, она не помнит. <ФИО3> и <ФИО2> продолжали потасовку, сцепились, дрались между собой. Она не видела, как <ФИО3> наносил удары <ФИО2>, но видела, как <ФИО2> наносил удары <ФИО3>. <ФИО2> и <ФИО3> падали, вставали, вновь падали и вставали, при этом друг другу наносили удары, но кто конкретно бил кого, было не понятно. Вся эта потасовка продолжалась на протяжении 15 минут. На конкретный вопрос суда, наносил ли <ФИО3> удары <ФИО2> во время потасовки, свидетель <ФИО8> ответила, что она не может сказать, т.к. было темно, и она не стояла рядом.

В сопоставлении показаний допрошенных лиц, суд приходит к выводу о том, что зачинщиком ссоры был <ФИО2>, который первым стал наносить удары <ФИО3>.

При этом суд склонен доверять в этой части показаниям подсудимого <ФИО3>, свидетелей <ФИО14> и <ФИО13>

К показаниям потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО5> о том, что <ФИО3> первым затеял конфликт, и первым ударил <ФИО2>, суд относится критически, и не может положить их в основу доказательств виновности <ФИО3> в нанесении побоев. При этом суд учитывает, что после случившегося <ФИО2> по поводу телесных повреждений за медпомощью не обращался, как не обращался с заявлением в правоохранительные органы или в суд на противоправные действия <ФИО3>, жалоб на физическую боль от полученных телесных повреждений никому не предъявлял.

Дополнительных доказательств, кроме как показаний <ФИО2>, о том, что у него от ударов <ФИО3> имелись телесные повреждения в виде синяков и «шишек» на голове, а также еле заметный синяк на левой челюсти, и то, что он испытывал физическую боль от ударов, стороной обвинения не представлено.

<ФИО2> обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении <ФИО3> после того, как <ФИО3> обратился в суд с подобным заявлением в отношении <ФИО2>, что судом расценивается как способ оказать психическое давление на <ФИО3> по поводу его обращения в суд в порядке частного обвинения. На момент рассмотрения данного дела в суде, по уголовному делу по обвинению <ФИО2> по ст. 115 ч.1 УК РФ проводится судмедэкспертиза.

Свидетель <ФИО11> является другом детства потерпевшего <ФИО2>, и дал показания в пользу последнего. При этом он также показал, что на следующий день он встречался с <ФИО2>, телесных повреждений на лице и теле у <ФИО2> не видел, и <ФИО2> не жаловался на удары, которые нанес ему <ФИО3>, а также не говорил, что у него расстроено здоровье.

Доводы подсудимого <ФИО3> о том, что он вообще не наносил ударов <ФИО2>, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля со стороны защиты <ФИО14>, который видел как <ФИО3>, защищаясь, два раза ударил <ФИО2> по различным частям тела, но куда конкретно, не видел.

Свидетель <ФИО13> определенно ответить по поводу нанесения ударов <ФИО3> <ФИО2> не смогла.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность либо неизбежность причинения ими потерпевшему физической боли и желает этого.

Учитывая изложенное, и исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в ходе судебного следствия не установлен прямой умысел <ФИО3> на нанесение побоев <ФИО2>.

Нанесение <ФИО3> <ФИО2> двух ударов суд расценивает, как способ защититься от противоправные действий <ФИО2>.

Других объективных доказательств о виновности <ФИО3> в совершении указанного преступления, частным обвинителем не представлено.

В силу ст. 14 УПК РФ и гарантированного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, <ФИО3> не обязан доказывать свою невиновность, такая обязанность по закону возложена в данном случае на частного обвинителя <ФИО2>

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что объективных доказательств виновности <ФИО3> в совершении указанного преступления, частным обвинителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях <ФИО3> отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния, в том числе по ст. 116 ч.1 УК РФ, а поэтому он подлежит оправданию.

Так же суд отказывает <ФИО2> в удовлетворении гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 - 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Казанцева <ФИО1> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск <ФИО2> к <ФИО3> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за оправданным <ФИО3> право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья