Решение по делу № 11-37/2016 от 29.06.2016

Мировой судья Косых А.В.         дело № 11-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца АО «Тулагоргаз» по доверенности Шаталовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-37/2016 по иску АО «Тулагоргаз» к Колоскову О.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание наружных газопроводов, по апелляционной жалобе Колоскова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы от 22 апреля 2016 года,

установил:

АО «Тулагоргаз» обратилось в суд с иском к Колоскову О.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание наружных газопроводов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 12.08.2010 года между ЗАО «Тулагоргаз» и Колосковым О.В. заключен договор № на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт.

Предметом договора является техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>А в объеме, предусмотренном в таблице ( п. 1.2.2 договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО «Тулагоргаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений у ответчика с установленной периодичностью и в объеме обязательных требований законодательства. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполненных работ не поступало.

За указанный период ответчик оплату по техническому обслуживанию газового оборудования не произвел.

Просил мирового судью взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы от 22 апреля 2016 года постановлено:

исковые требования АО «Тулагоргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Колоскова Олега Валерьевича в пользу АО «Тулагоргаз» задолженность за техническое обслуживание наружных газопроводов за период с 01.10.2012 года по 01.02.2016 года в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Колосков О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, указал на то, что мировой судья не полностью изучил и выяснил обстоятельства дела, не в полном объеме исследовал доказательства, не правильно истолковал содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком. Не принял во внимание содержание нормативно-правовых актов и технической документации, регламентирующей техническое обслуживание газопроводов.

В судебном заседании:

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик Колосков О.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца АО «Тулагоргаз» по доверенности Шаталова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, как необоснованно заявленные. Просила решение мирового судьи от 22.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В силу положений ст. ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося Колоскова О.В.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционной жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт, принадлежащего ответчику.

По условиям договора ответчик обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений, указанных в п. 1.2.2 договора, периодичность технического обслуживания газопроводов: 12 раз в год – дворовой надземный газопровод (5, 5 м), и 1 раз в год – шаровый кран и исправность изолирующего фланцевого соединения.

Сторонами в п. 4.1 указанного договора согласован размер оплаты за техническое обслуживание газопроводов, в соответствии с прейскурантом цен, за каждый включенный в договор вид работ.

Расчет за проведенное техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них производится ежемесячно исходя из 1/12 стоимости работ в расчете на год, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора).

Мировым судьей установлено, что исходя из маршрутной карты № и журнала обхода трасс газопровода (участок №), по пути следования, которого находится обслуживаемый объект, обходчики участка газопроводов проводили обслуживание трассы газопровода. Обход слесарями осуществляется раз в месяц. Согласно отметкам в журнале никаких неисправностей газопровода не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по обслуживанию газопровода ответчика фактически производились.

Установленные мировым судьей обстоятельства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не опровергнуты.

Мировой судья проверил и согласился с расчетом истца о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

Исходя и обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки, объему и характеру последствий, учитывая степень вины ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что АО «Тулагоргаз» не оказывало услуги по техническому обслуживанию несостоятельны и опровергаются выше приведенными доказательствами. Претензий относительно качества оказываемых услуг, а также предложений по изменению или расторжению договора на техническое обслуживание в адрес истца не направлялись.

Доводы ответчика о том, что его не уведомляли о датах проведения технического обслуживания также несостоятельны, поскольку из ежемесячной квитанции об оплате АО «Тулагоргаз», следует, что на ее оборотной стороне имеется информация о том, что с графиком проведения наружных работ технического обслуживания можно ознакомится на сайте АО «Тулагоргаз».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Тулагоргаз».

Решение принято мировым судьей с учетом норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, в связи, с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: