Решение по делу № 2-886/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-886/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Мирный 23 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Я.В, Тумской с участием истца <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный 23 декабря 2016 года гражданское дело по иску <ФИО2> к ИНОЕдома,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что проживал в кв. <АДРЕС> с семьей из 4-х человек. Управлением данного многоквартирного дома занимался ответчик. В жилом доме установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии в каждой квартире, поэтому начисление платы за отопление должно производиться на  основании их показаний. Однако начисление платы ответчиком производилось исходя из норматива.  Кроме того, истцом производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако ответчиком не производились следующие виды работ и услуг: техническое обслуживание систем вентиляции, электроснабжения, газоснабжения, лифтов, подметание тамбуров, коридоров, лестничный площадок и маршей, их мытье, влажная уборка, мытье стен и дверей кабин лифтов, мытье окон, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов, механизированная очистка придомовой территории от снега, удаление накатов и наледи, посыпка песком, очистка урн от мусора, промывка урн, вывоз твердых бытовых отходов. Таким образом, не оказано услуг на общую сумму ИНОЕ руб. Просит с учетом уточненных требований и расчета обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере ИНОЕ коп., взыскать с ответчика указанную сумму и компенсировать моральный вред в ИНОЕ руб.

            В судебном заседании истец указал, что не согласен с отзывом, поскольку из указанных в приложении документов не усматривается надлежащего исполнения ответчиком обязанностей в заявленный им период с <ДАТА2> по <ДАТА3>. Документы подтверждают исполнение обязанностей с июня 2016 года (по вывозу ТБО) и подготовке к 2017 году. Представлено заявление об изменении исковых требований: дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за услуги, которые фактически не оказывались. Кроме того, просит передать дело в <АДРЕС> городской суд по месту исполнения договора и большинства доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил мотивированный отзыв на исковые требования.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, иные, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дела об определении порядка пользования имуществом… При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Истцом заявлены требования о признании незаконным действий ответчика по взиманию платы за услуги по содержание жилья, которые указаны им в приложении, а также производные требования об обязании произвести перерасчет платы, взыскании указанной суммы и компенсации морального вреда. При этом, требования о признании действий незаконным не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, то есть изменилась родовая подсудность спора, поэтому данный иск подлежит рассмотрению в районном суде.

Истцом подано заявление о защите прав потребителей. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Учитывая позицию <ФИО1>., не согласного на рассмотрение дела в г. Мирный, поскольку он здесь находится временно, отсутствует возможность участия в судебном заседании представителя, с которым заключено соглашение, отсутствует возможность получения необходимых доказательств, так как все проверочные мероприятия проводились Госстройжилнадзором и прокуратурой Ненецкого автономного округа, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и передать дело на рассмотрение <АДРЕС> городского суда по месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску <ФИО2> к ИНОЕ» о признании незаконным взимания платы за не оказанные услуги, перерасчете платы за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда передать по подсудности в Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                   Ю.А. Пророкова

копия верна

мировой судья                                  Ю.А. Пророкова