Решение по делу № 5-33/2021 от 01.03.2021

Дело №5-33/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-33/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафаралиева <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, дом 5,

УСТАНОВИЛ:

Так, в протоколе 05 СО 264997 об административном правонарушении от <ДАТА3> указанно, что <ФИО3> <ДАТА4>, на <АДРЕС>, 94/5, города <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС в 04 часов 28 минут в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела было назначено на <ДАТА5>

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> он находился рядом с автозаправкой. Автомашина была припаркована у дороги на <АДРЕС>, 94/5. Подъехали сотрудники ГИБДД, подойдя к нему один из инспекторов спросил, откуда и куда он едет, и употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что алкогольные напитки не употребляет и транспортным средством не управляет. До ведения видеосъемки ему в грубой форме предложили пройти освидетельствование. Он пояснил инспектору, что для прохождения освидетельствование он как минимум должен управлять транспортным средством, не выслушав его объяснений, инспекторы пояснили, что в ином случае он будет лишен водительского удостоверения. Далее начав производить видеосъемку, ему было предложено продуть в алкотестер на месте, нарушив процедуру освидетельствования. На видеосъемке нет записи, как инспектор распечатывает новый мундштук. Также на видеосъемке перед проведением освидетельствования не составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как он продул в алкотестер, и прибор не выявил алкогольного опьянения, инспекторы отвезли его ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». Он неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, что их действия не законны, однако все усилия переубедить сотрудников полиции были тщетны. В ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», ему один раз врач нарколог предложил продуть в алкотестер, и сдать мочу. Врач нарколог ничего не пояснив, выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После чего, инспекторами ГИБДД транспортное средство не было задержано и он уехал.  

<ФИО3> заявил ходатайство о вызове в суд, составителя протокола, и свидетеля указанного в протоколе, а также свидетеля <ФИО4>

Ходатайство <ФИО3> было удовлетворено, дело было отложено на <ДАТА6>

В связи с неявкой <ДАТА7> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО5> и свидетеля <ФИО4>, рассмотрение дела было отложено на <ДАТА1>.

Неоднократно извещенные составитель протокола инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД старший сержант <ФИО5> и свидетель <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили. 

В судебном заседании <ФИО3>, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом, совершения им якобы административного правонарушения противоречиво, в частности в материалах дела а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано производилась видеосъемка, однако материалы дела и видеодиск не содержат этих данных. При этом в нарушении части 4 статьи 27.13 КоАП РФ  в самом протоколе не указаны важные сведения: основания принятия решения о задержании транспортного средства и сведения о присутствии двух понятых, либо сведения о применение видеозаписи.

Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД по РД <ФИО5> датированный <ДАТА4>., следует, что <ФИО3> управлял транспортным средством в 02:20 часов <ДАТА3>, когда как из материалов дела - Протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> от управления транспортным средством был отстранен в 04:37 часов <ДАТА3>, то есть спустя более двух часов.

При этом, из самого протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3> управлял транспортным средством в 04:28 часов <ДАТА3>. Таким образом, не проясняется время совершения административного правонарушения <ФИО3>, и если верить имеющимся в материалах важным процессуальным документам, то <ФИО3> к моменту фиксации правонарушения не управлял транспортным средством.

Названные нарушения, при сборе и составлении протокола об административном правонарушении влекут нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не служат доказательствами вины лица в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Более того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является как один из видов доказательств, так как в протоколах согласно ст.ст. 28.1, 28.3, 28.5 КоАП РФ содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный материал в отношении <ФИО3> составлен с существенным нарушением закона.

Согласна статьи 25.7 КоАП РФ присутствие  понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что также согласуется с пунктом 84.5 Приказа МВД России от <ДАТА11> N 664 (ред. от <ДАТА12>) о необходимости привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.

Из материалов дела следует, что запись об участии понятых не имеется. Когда как, закон гласит, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетам требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако в нижнем краю этого документа неизвестным лицом сделана рукописная запись о том, что велась видеосъемка. Однако, каким техническим прибором велась видеозапись и для чего и после, на какой
носитель эта запись была переведена и вообще кем она велась не понятно.

Аналогичные сведения, причем на пустом краю документов сделаны неизвестным лицом записи о ведении видеозаписи. Данная информация имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На лицо факт грубейшего нарушения норм КоАП РФ, как при сборе материала об административном правонарушении, так и при его составлении, поскольку сведений о том, что привлекались понятые, или производилась видеофиксация правонарушения, сотрудником полиции в процессуальных документах не отражено.

В материалах административного дела имеется СD-диск с содержимым в нём 4 (четырех) видеофайлов. Просмотр видеозаписи не прояснил вопросы <ФИО3>, а именно:

- кем производилась запись, но точно не следует, что запись была произведена должностным лицом уполномоченным разрешать вопросы в сфере административного законодательства по пресечению правонарушений;

- В ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», согласно записи врач нарколог один раз предложил <ФИО3> продуть в алкотестер. При этом запись сделана со спины. Так же на препарате не видно наличие алкогольного опьянения, после того как прошел процедуру освидеьельствования запись приостанавливается. Врач нарколог на записи не говорит о наличии алкогольного опьянения.

- Сама видеозапись не проясняет источник (техническое средство) записи.

Таким образом, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, положения СТ. 1.5 (п.4)  КоАП РФ, п.2 СТ. 24.5 КоАП РФ считает, что полученные в ходе досудебного производства в строгом соответствии с требованиями Закона, объективных и достоверных доказательств факта управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не усматривается.

Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, были составлены без соблюдения требований статьи 12.27, 28.2 и 25.7 КоАП РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании, <ФИО3> просил производство в отношении него, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и  в связи с множественными процессуальными нарушениями.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав в судебном заседании объяснения <ФИО3>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

По правилам пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательства вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в материалах дела имеется:

протокол 05 СО <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>;

протокол 05 СТ 006844 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА17> г.;

протокол 05 СС 006678 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА17> г.;

акт 05 СР 001523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции <ФИО5> датированным <ДАТА17>г.;

видеодиск.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что фактически, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие вины <ФИО3> в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и что данный процессуальные документы, составлены с грубыми процессуальными нарушениями, которые носят характер существенные по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ  о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Видеосъемка приложенная к материалам дела, не содержит записи составления протокола об административном правонарушении и всех других материалов дела.

Таким образом, <ФИО3> был лишен своих процессуальных прав, гарантированных КоАП РФ и Конституцией РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном  правонарушении, <ФИО3> управлял транспортным средством в 04 часов 28 минут <ДАТА3>, однако из рапорта инспектора ДПМ полка ДПС ГИБДД по РД <ФИО5> датированный 12.12.2020г., следует, что <ФИО3> управлял транспортным средством в 02 часа 20 минут <ДАТА3>, когда как из материалов дела - Протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> от управления транспортным средством был отстранен в 04 часов 37 минут <ДАТА3>.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в  протоколе 05 СО 264997 об административном правонарушении от <ДАТА17>г., в протоколе 05 СТ 006844 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА17>г., в протоколе 05 СС 006678 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА17>г., в акте 05 СР 001523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны понятые, но в нижнем краю этих документов сделана рукописная запись о том, что велась видеосъемка.

Однако видеозапись вышеуказанных процессуальных действий, суду не представлено, а в видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, данные процессуальные действия не зафиксированы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА20> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, а потому, она не может быть принята судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

 В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В материалах дела протокол о задержании транспортного средства не имеется. Таким образом, выявив нарушение, инспектор ГИБДД не задержал транспортное средство, что у суда вызывает сомнение.

Оценивая в порядке ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, а также то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, мировой судья считает, что исходя из представленных в совокупности доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является исходя из положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 24.5, 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по обвинению Сафаралиева <ФИО2> в совершении административного правонарушения, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Мировой судья                                                                           <ФИО1>