Решение от 10.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-30/2020) от 10.02.2021

дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

               Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края Лукиных Н.Г., с участием частного обвинителяКозловой Н.В.,

представителя Кулика С.В., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, Кулика О.Ю., представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Абдуллаева Р.С.,

защитника Кулешова П.В.,  представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Крюковой Д.Д., Сараевой М.Г., рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела по заявлению в порядке частного обвинения в отношении

               Абдуллаева Рахматулло Садуллаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС> ранее  судимого:

- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.322.3 УК РФ, ст.64 УК РФ  к штрафу в размере 36000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме <ДАТА4>,

               обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.С.  совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> у Абдуллаева Р.С., находящегося у здания <ФИО1>» по адресу <АДРЕС> края в ходе возникшего конфликта между  ним и <ФИО2> возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, Абдуллаев Р.С.  нанес <ФИО2> кулаком три удара по лицу и не менее пяти ударов в область живота, причиняя последней телесные повреждения и физическую боль. После этого Абдуллаев Р.С.  прекратил преступные действия.

Своими противоправными действиями Абдуллаев Р.С.  причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на спинке носа справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Кровоподтеки на левом плече (1), на правом предплечье (1).Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства.

Абдуллаев Р.С.  вину в совершении преступления не признал и показал, что в утреннее время <ДАТА6> находился у <АДРЕС>, по телефону несовершеннолетний сын сообщил, что его избила ранее ему знакомая <ФИО2>, села в автомобиль и уехала, он был очень возмущен поведением и действиями <ФИО2>, сразу же поехал в сторону центра г.Новоалтайска, по пути у ТРЦ Граница увидел автомобиль <ФИО2>  и ее саму, она находилась у автомобиля, как-будто его ждала. Он остановился около <ФИО2>, и стал высказывать ей претензии по поводу случившегося с сыном, разговор был на повышенных тонах, допускает, что и оскорблял ее, однако никаких телесных повреждений ей не наносил, <ФИО2> несколько раз хватала его за рубашку, видел у <ФИО2>  на носу ярко выраженный след от очков, более ничего. Он был очень возмущен совершенным с его сыном, потому не помнит, что к ним кто-то подходил из прохожих. Удары <ФИО2> не наносил, только несколько раз отталкивал ее обеими руками от себя, поскольку она пыталась схватить за одежду. Дополнил, что конфликтные ситуации с <ФИО2> возникают  уже на протяжении нескольких лет, все это время она не дает ему спокойно жить и работать, жалуется по инстанциям, обращается в суды, постоянно провоцирует.  

Несмотря на непризнание своей вины Абдуллаевым Р.С., его вина  подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании обвинение поддержала по основаниям изложенным в описательной части приговора. Дополнила, что от ударов Абдуллаева она почувствовала боль, кружилась голова, ее тошнило, длительно проходила лечение. Подтверждает, что по пути следования по проезжей части <АДРЕС> она увидела, что за рулем автомобиля Абдуллаева Р.С. находится его несовершеннолетний сын, которому она сделав замечание, поехала дальше.  Желает привлечь к уголовной ответственности Абдуллаева Р.С.  за причинение ей телесных повреждений <ДАТА6> у <ФИО4> и назначить строгое наказание.

Участок местности по <АДРЕС> был осмотрен  <ДАТА6>, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (л.д.19-22).

Свидетель <ФИО5> в суде показала, что <ДАТА6> она совместно с  <ФИО6> и <ФИО2> ехала по <АДРЕС> на автомобиле последней. По пути следования она с <ФИО6> вышли, и дальше <ФИО2> поехала одна, у <ФИО4> что произошло она не видела.

Опрошенный в суде свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА6> в утреннее время находился в автомобиле у <ФИО4>, видел как на улице громко ругались мужчина и женщина, махали руками, когда мужчина ударил женщину, он вышел, подошел к ним и встал между ними, чтобы оградить от мужчины женщину. Мужчина сел в машину и уехал. Детали произошедшего уже не помнит, поскольку прошло много времени со дня случившегося.

 Свидетель <ФИО8> в суде показал, что  <ДАТА6>  он направлялся в <ФИО4> на запланированную встречу с <ФИО2> , по дороге ему поступил звонок от <ФИО2> о том, что ее избил Абдуллаев, приехав, он увидел <ФИО2>, у нее было разорвано платье на плече, виднелось покраснение на коже, на лице у виска с правой стороны был кровоподтек, волосы растрепаны. Он вызывал полицию.

Свидетель <ФИО9> в суде показала, что является администратором <ФИО10> руководителем является <ФИО2>, летом <ДАТА> в клинику пришла <ФИО2>, она же (свидетель) обратила внимание на растрепанный внешний вид <ФИО2>, хотя всегда ее  руководитель опрятна и ухожена, лицо у нее было опухшее. Она (свидетель)  подумала, что ее ударили, но не спрашивала ничего. Чуть позже <ФИО2> попросила ее поискать потерявшиеся очки на улице, она их нашла у машины <ФИО2>.   

Вина подсудимого Абдуллаева Р.С.  также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> имели место телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на спинке носа справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Кровоподтеки на левом плече (1), на правом предплечье (1).Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства. Повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками постороннего человека и по давности могли быть причинены <ДАТА6>, что подтверждается данными мед.документов и данными объективного осмотра. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, равно как и от воздействия собственной рукой можно исключить.

Анализируя добытые по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого Абдуллаева Р.С.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в судебном заседании установлена и доказана, подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО7>, заключением эксперта от <ДАТА7>, которые косвенно подтверждены показаниями Отмашкина С.В. и <ФИО9> и видеоматериалами с камеры наружного наблюдения, установленной на <ФИО13>

К показаниям подсудимого Абдуллаева Р.С.  о том, что он потерпевшей не наносил удары, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Абдуллаева Р.С. , данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей, которые подтверждаются выводами эксперта от <ДАТА7>, показаниями свидетеля - очевидца <ФИО7> и не опровергнуты стороной защиты.

При этом показания потерпевшей согласуются с заключением экспертизы от <ДАТА7> не только в части характера и локализации телесных повреждений, но и в части механизма и давности их образования.

Заключение эксперта от <ДАТА7> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

В ходе рассмотрения дела в присутствии педагога был  также допрошен несовершеннолетний свидетель со стороны защиты- <ФИО14>, который показал, что Абдуллаев Р.С.- его отец, <ДАТА6> в период с <ДАТА> он управлял автомобилем и двигался по <АДРЕС>, в районе здания по <АДРЕС> ему перегородил дорогу автомобиль <НОМЕР> него вышла женщина, которая стала наносить ему удары, он уворачивался, она пыталась достать ключи из замка зажигания. Женщина села в машину и поехала дальше по <АДРЕС>. Он припарковал машину у здания полиции, позвонил отцу, сообщил о случившемся и ожидал его, тот приехал примерно в <ДАТА>. Эту женщину  он ранее видел, она владелец рынка.

Также в судебном заседании была опрошена <ФИО15>, которая пояснила, что с Абдуллаевым Р.С. состояла в зарегистрированном браке, в настоящее время их брак расторгнут, но они продолжают проживать совместно, в день случившегося ее в городе не было, о случившемся ей кратко говорил супруг, что <ФИО2> его схватила за рубашку и порвала. Охарактеризовать Абдуллаева Р.С.  в быту она может только с положительной стороны, вредных привычек он не имеет, занимается воспитанием детей, работает, не конфликтен.

Анализируя показания свидетелей стороны защиты -Абдуллаева Р.Р. и <ФИО15> прихожу к выводу, что они не исключают виновность Абдуллаева Р.С. в совершении вменяемого противоправного деяния в отношении <ФИО2>, поскольку <ФИО14>  о произошедших событиях между его отцом и <ФИО2> у здания <ФИО4> ему неизвестно, <ФИО15>  известно только о том, что у <ФИО4> <ФИО2> повредила супругу рубашку.

Таким образом, действия Абдуллаева Р.С.  следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Примирения стороны не достигли,   частный обвинитель <ФИО2> настаивает на привлечении Абдуллаева Р.С. к уголовной ответственности.

Ссылка стороны защиты о том, что наличие у <ФИО2> хронического заболевания могло повлиять на степень причиненного ей  <ДАТА6> кем-то вреда здоровью, судом не принята во внимание и отклонена, поскольку исходя из заключения эксперта от <ДАТА7>, эксперт при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью <ФИО2>  руководствовался п.п.18 и 23  Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", из которых следует, что продолжительность  нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Довод стороны защиты о возможной имитации <ФИО2> признаков причинения ей легкого вреда здоровью, в частности сотрясения головного мозга, судом отклонен, поскольку является бездоказательным и голословным.

 Ссылку стороны защиты о наличии противоправного поведения <ФИО2> по отношению к сыну подсудимого <ДАТА6>, что спровоцировало агрессию у Абдуллаева Р.С., суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием к освобождению Абдуллаева Р.С. от ответственности за совершенное преступление, при этом  доказательств противоправности поведения <ФИО2> по отношению к самому подсудимому - как к участнику конфликта у <ФИО4>,  суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Абдуллаеву Р.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Преступление им совершено небольшой тяжести, характеризуется он УУП- удовлетворительно, по месту проживания - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершение им преступления в период непогашенной судимости, суд назначает подсудимому Абдуллаеву Р.С.  наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░.░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>