Решение от 05.02.2015 по делу № 2-1/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи по 8 судебному участку Правобережного округа г. <АДРЕС> Кучугура М.В., при секретаре Зиминой О.С. с участием представителя истца Гапоненко О.Н., представителя ответчика ИП Жубрина И.В. по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гапоненко <ФИО2> к ООО «<ФИО3>» и индивидуальному предпринимателю Жубрину <ФИО4> о защите прав потребителей: взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапоненко О.Н. (далее также Истец) обратился в суд с иском к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей: взыскании стоимости некачественного товара.

В обосновании исковых требований истце указал: в региональном филиале компьютерного магазина фирмы ООО <ФИО5>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 офис 29, <ДАТА2> им был приобретен мини-компьютер нетбук <ФИО6>, за который он уплатил в кассу указанной фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается выданным товарным чеком с печатью и логином магазина <ФИО5>. Менее чем через месяц после покупки, <ДАТА3>, в приобретенном товаре обнаружился неисправный дефект - компьютер перестал работать, не включается в сеть, на нажатие кнопок никак не реагирует.

В связи с указанными обстоятельствами <ДАТА4> истец обратился в магазин по месту покупки компьютера с письменной претензией о ремонте, замене, или возврате денег - на усмотрение продавца. Продавец отдела претензию истца взял, однако выполнить указанные в претензии требования отказался, расписаться в экземпляре претензии истца также отказался, в связи с чем эта претензия дополнительно была отправлена Гапоенко О.Н. по почте на адрес указного магазина. Требования истца о ремонте, замене или расторжении договора купли-продажи не выполнены. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение стоимости некачественного товара — мини-компьютера <ФИО7> — <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе судебного заседания соответчиком привлечен индивидуальный предприниматель Жубрин <ФИО4>.

В ходе судебного заседания истец Гапоненко О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что им был <ДАТА2> был приобретен нетбук «<ФИО8>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. в магазина по ул. <АДРЕС>, 22, офис 29. Ему выдали товарный чек. Нетбук ему продавали как новый, продавцы пояснили, что цена товара ниже, поскольку нет аккумуляторные батареи. Также в магазине отсутствовали документы и коробка от нетбука, ему предложили подождать, пока привезут упаковку Истец не настаивал на передаче ему упаковки и документов и забрал нетбук без документов и упаковки. О том, что нетбук нельзя использовать без батареи ему не разъясняли. В ходе эксплуатации нетбук перестал включаться. <ДАТА5> он обратился по месту приобретения товара (<НОМЕР>, 22, офис 29) с требованием об устранении недостатков. В этом ему было отказано.

Представитель ответчика ИП Жубрина И.В. по доверенности <ФИО1> исковые требования не признал, полагал, что наличие недостатка в товаре не доказано истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «<ФИО3>» заблаговременно извещался судом о дате и времени судебного заседания. Конверты с судебными повестками были возвращены почтовым отделением на судебный участок за истечением срока хранения. Доказательств нарушения работниками почты правил оказания услуг почтовой связи в части доставки судебного извещения не представлено. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дальнейшее отложение дела в связи с повторным вызовом ответчика повлечет нарушение прав истца к рассмотрению данного дела в установленные законом сроки. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>», признавая его неявку неуважительной.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гапоненко О.Н. был <ДАТА2> был приобретен у индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. компьютер нетбук <ФИО7> ( <ФИО6> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>) по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается объяснениями истца и товарным чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей от <ДАТА2> с оттиском печати индивидуального предпринимателя Жубрина И.В.

В ходе эксплуатации Гапоненко О.Н. указанного выше компьютера возникли недостатки — компьютер перестал включаться, что подтверждается объяснениями Гапоненко О.Н.

Определением мирового судьи от 10 декабря по делу была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту <ФИО9>

Согласно заключению технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, данному экспертом <ФИО9>, в представленном к осмотру нетбуке <ФИО7> <НОМЕР>, s/n <НОМЕР> обнаружен недостаток: не выходит в рабочий режим. Причшюй образования данного недостатка послужил выход из строя основной электронной платы. Обнаруженный недостаток может быть следствием нарушения правил эксплуатации (ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, разъём которой остаётся открытым и подверженным воздействию внешних факторов: статическое электричество, внешнее короткое замыкание и т.п.)‚ а также присутствием скрытого заводского дефекта в конструкции электронной платы. Аккуратная эксплуатация данного компьютера без аккумуляторной батареи, с соблюдением необходимых норм безопасности (исключение возможности контакта открытого разъёмного соединения с токопроводящими элементами и источниками статического электричества) не могла повлиять на возникновение недостатка в данном нетбуке. Для восстановления работоспособности нетбука <ФИО7> <НОМЕР>, s/n <НОМЕР> требуется проведение ремонтных работ на основной электронной плате, возможно связанных с заменой её и установкой программного обеспечения. Дата выпуска <ФИО7> <НОМЕР>, s/n <НОМЕР>, — май 2012 г.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 4 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции по состоянию на <ДАТА2>, далее также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (Пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. (Пункт 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в приобретенном Гапоненко О.Н. нетбуке <ФИО6> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> имеется недостаток — компьютер не выходит в рабочий режим. Причиной образования недостатка могли быть как возможная эксплуатация нетбука без батареи, так и скрытый заводской дефект в электронной плате.

Судом установлено, что нетбук был продан ответчиком ИП Жубриным И.В. без батареи, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, доказательств тому, что ответчиком была доведена до потребителя Гапоненко О.Н. информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара без аккумуляторной батареи в судебном заседании установлено не было. Следовательно, продавец, не исполнивший требования п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей несет ответственность за возникшие в ходе эксплуатации товара нетбука <ФИО6> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, недостатки.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Гапоненко О.Н. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Жубрина И.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что товар <ФИО6> <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, был приобретен истцом у ответчика ИП Жубрина И.В., то исковые требования истца к ООО «<ФИО3>» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гапоненко О.Н. о взыскании с ответчика ИП Жубрина И.В. стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то в пользу потребителя Гапоненко О.Н. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «<░░░3>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░3>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░8>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░