Решение по делу № 2-421/2015 (2-9652/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                         г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/15 по иску Плющикова ЭМ к Пплугиной ЛА, Плющиковой ЖВ, Абрамович ЛИ, Плющиковой ЗД, Плугину АВ об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности на денежные вклады, истребовании квартиры из незаконного владения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам согласно уточненного искового заявления об установлении факта, что он приходится родным дядей ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО29, признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>А в порядке наследования после Плющиковой Н.В., признании впорядке наследования после ФИО4 права собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО4 имеющиеся ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также истребовании из незаконного владения Плугину АВ <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>А в порядке наследования после ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла племянница истца – Плющикова Н.В., после смерти которой открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, денежных вкладов. Истец является единственным наследником по закону, иных наследников и родственников не имеется. После смерти племянницы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание по которому все свое имущество завещала ответчикам. Истец полагает, что на момент составления завещания, Плющикова Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. страдала психическим расстройством, смерть наступила в результате самоубийства, в последние годы жизни после смерти родителей она неоднократно заявляла о нежелании жить.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате слушания дела.

В материалах дела имеется заявление Плющиковой ЖВ о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135 т.1)

Третье лицо нотариус ФИО29 в судебное заседание явилась, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно отзыва на исковое заявление, предоставленного нотариусом ФИО29, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. доводы истца несостоятельны, Плющикова Н.В. в течение 2013 г. неоднократно посещала нотариальную контору по причине оформления своих наследственных прав после умерших родителей. В процессе общения с ней помощником нотариуса выяснилось, что она страдала от тяжелого заболевания и просила ускорить процедуры оформления. При этом последняя была абсолютно вменяема, действовала четко и разумно, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Она подписывала распоряжения, по ее просьбе оформлялись документы (л.д.119 т1.). В дополнительном отзыве нотариус указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие родственное отношения с Плющиковой Н.В., а также что Плющикова Н.В. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.5 т.2).

Третье лицо нотариус ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания. В ходе рассмотрения дела нотариусом предоставлено письмо, в котором она указывает, что в момент составления доверенности Плющиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ею была проставлена в реестре четкая и разборчивая подпись, сомнений в ее дееспособности не имеется (л.д.173 т.2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом, с учетом непредставления сторонами доказательств уважительности причин неявки, длительности нахождения дела в суде, и с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав нотариуса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.20 т.1).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.16,71 т.1), денежных вкладов (л.д.76, 79,82,85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым она завещала из принадлежащего ей имущества – квартиру, по адресу: Москва, <адрес>А, <адрес> Пплугиной ЛА. Все принадлежащие ей денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ 24 (ЗАО), Московском банке Сбербанка России ОАО, АКБ Абсолют Банк» (ЗАО), ООО ИКБ «Совкомбанк» с причитающимися процентами и компенсациями завещала Плющиковой ЗД, Плющиковой ЖВ, Пплугиной ЛА, Абрамович ЛИ в равных долях – в ? доле каждому (л.д.65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО28 по заявлению наследников по завещанию Плющиковой ЖВ (л.д.54 т.1), Плющиковой ЗД (л.д.55 т.1), Пплугиной ЛА (л.д.56 т.1), Абрамович ЛИ (л.д.57 т.1), было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО19

Плющикова ЭМ было направлено заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д.108 т.1).

Истцу нотариусом ФИО28 направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № с сообщением о поступлении заявления о принятии наследства после умершей ФИО19, необходимости нотариально засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении, а также приложить нотариально засвидетельствованные копии документов, подтверждающих родство с наследодателем: свидетельство о рождении, свидетельство о рождении брата ФИО7, свидетельство о его смерти, свидетельство о рождении ФИО4. При отсутствии документов, или наличия в них расхождений, факт родственных отношений устанавливается в судебном порядке. Также сообщено о том, что при жизни ФИО4 распорядилась своим имуществом путем совершения завещания (лд.19,105 т.1).

Нотариусом ФИО20 предоставлено суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было открытом наследственное дело 2/2014 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению наследников по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило письмо Плющикова ЭМ с заявлением о принятии наследства по закону. Заявление было написано в простой письменной форме, копию свидетельства о рождении нотариально не засвидетельствована. ДД.ММ.ГГГГ, Плющикова ЭМ было направлено извещение с описанием действий которых необходимо совершить для принятия им наследства по закону и сделать это не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никаких ответных действий со стороны Плющикова ЭМ не последовало, в связи с чем, по истечению шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ обратившимся и принявшим наследство по завещанию наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, наследственное дело закрыто (л.д.41 т.1).

Согласно материалам наследственного дела, обратившимся и принявшим наследство по завещанию наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.69,86-102 т.1)

Собственником жилого помещения по адресу: Москва, <адрес>А, <адрес> настоящее время является Плугину АВ (л.д.54 т.2).

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что являлся дядей ФИО4, ее отец ФИО7 являлся его родным братом, умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает исковые требования об установлении факта родственных отношений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

    Согласно свидетельства о рождении ФИО9, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являлись ФИО5, мать – ФИО6 (л.д.13,25 т.1).

В материалах дела имеется справка, выданная ФИО5 о том, что он мобилизован ДД.ММ.ГГГГ находится на службе в РККА в Рабочее-строительной колонне В1441 в должности бригадира. Справка выдана для представления в надлежащие органы, на предмет оказания его семье состоящей из 3-х душ: жены ФИО6 и сыновей ФИО15 10 лет и ФИО12 3-х лет, эвакуированных с Белоруссии и проживающих в Уваровском (л.д.18).

Согласно Выписки с Государственного реестра актов гражданского состояния о государственной регистрации рождения, предоставленной истцу Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Донецке, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце указаны – ФИО7, мать – ФИО8 (л.д.33 т.1).

В деле имеется свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (л.д.21 т.1).

Согласно сообщения Главного управления юстиции <адрес> исполнительного комитета Сектора архива органов, регистрирующих акты гражданского состояния предоставленного ДД.ММ.ГГГГ истцу, в результате проведенной проверки записи акта о рождении на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено. Проверка произведена по: 1. частично сохранившимся первичным записям актов о рождении за 1929 <адрес> фонд первичных записей актов о рождении за 1930-1935 г. не сохранен. 2. Восстановленным записям актов о рождении за 1944-2014 <адрес> фонд сохранен (лд.22 т.1). Согласно сведений, предоставленных данным архивом в ОЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, проведенной проверкой по отделу загса Сенненского райисполкома <адрес> и сектору архива органов, регистрирующих акты гражданского состояния записи акта о рождении на ФИО7 не обнаружено (л.д.27).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22 пояснили, что у истца была племянница ФИО16. ФИО4 была родственником со стороны ФИО7, дочерью ФИО8.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что данные показания нельзя признать достаточным доказательством, поскольку показания свидетелей носят неконкретный характер.

Представленные суду письменные доказательства с достоверностью не подтверждают родственные отношения истца с умершей ФИО4, отсутствуют документы (письма, открытки, адресованные истцу) которые подтвердили бы факт того, что наследодатель являлась племянницей истца, а также свидетельствующие о том, что истец являлся родным братом отца ФИО23 – ФИО7

С учетом представленных доказательств, суд полагает отказать в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие родственной связи между истцом Плющикова ЭМ и ФИО4 в материалах дела не содержится, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, поскольку Плющикова ЭМ не представил доказательств того, что он является наследником по закону после смерти умершего наследодателя ФИО4, и не подтвердил факт родственных отношений с умершей, то он не является лицом, права и законные интересы которого нарушены данным завещанием, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Истец при обращении в суд с данным иском также указывает, что Плющикова Н.В. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сообщения ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал № (ранее ГП 38), ФИО4 на амбулаторном лечении не находилась (л.д.152 т.1).

Согласно сведений ПКБ № им. Гиляровского филиал № (ПНД №) ФИО4 в филиал за помощью не обращалась (л.д.154,190 т.1).

Нотариусом ФИО29 предоставлено заявление Плющиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти своего отца ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л..119 т.1), запросы полученные на руки ФИО31 о предоставлении сведений (л.д.120-122 т.1).

В материалах дела имеется медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которого смерть последней наступила дома, род смерти не установлен, причина смерти уточняется (л.д.195 т.1)

По результатам рассмотрения заявления по факту смерти ФИО4, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по району Сокольники принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т1.). В ходе проведения проверки была опрошена Плющиковой ЖВ, со слов которой она периодически навещала свою сестру по месту жительства. При жизни Плющикова Н.В. страдала гипертонией и практически была слепа. ДД.ММ.ГГГГ Плющиковой ЖВ придя в квартиру, обнаружила свою сестру без признаков жизни. После чего позвонила в скорую помощь и полицию. (л.д.205 т.1)

Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Плющиковой Н.В. наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложненной острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д.79-81 т.2).

Из сведений, предоставленных АО «Страховая группа «Спасские ворота-м», за период с января 2010 г. по октябрь 2013 г. пациентка Плющикова Н.В. получала амбулаторную первичную медико-санитарную помощь в поликлиническом отделении ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ». Лекарственные препараты за период наблюдения и лечения пациентке не назначались (л.д.84 т.1).

Сведений в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Плющикову Н.В. отсутствуют (л.д.86 т.2).

Согласно представленных сведений ФГБНУ «НИИГБ», Плющикова Н.В. обследовалась в институте. Амбулаторной карты в регистратуре не имеется, т.к. она была взята Плющиковой Н.В. на руки (л.д.139 т.2).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО24 пояснила, что является женой истца, с ФИО31 ФИО16 общалась в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на похоронах ее отца. Она была очень недовольна, кричала, что должна лежать в соседней могиле от матери, а не отец. Она всегда была недовольна своей жизнью, после общаться не хотела, все время говорила, что не хочет жить. Личной жизни у нее не было, о ее смерти сообщили знакомые (л.д.183 т.1).

Свидетель ФИО21 пояснила, что является близкой подругой истца и его жены. Ей было известно, что существует некая племянница истца ФИО16. Свидетель ни разу лично не общалась и не встречалась с ФИО4, однако ей говорили, что последняя не любит чужих людей, и не просили приходить, когда она приезжала (л.д.183 об т.1).

Свидетель ФИО22 пояснила, что Плющикова ЭМ является ее братом, сама свидетель проживает с 2000 г. в Израиле, за 15 лет впервые приехала в Москву. Ее сын неоднократно навещал Плюшиковых. Плющиковой ЖВ свидетель не знает, слышала, что она является родственником со стороны ФИО7. ФИО4 является дочерью ФИО8, последний раз свидетель видела ее в 2000 г. ФИО4 всегда очень любила родителей, восторгалась ими, все переживали, что она так зацикливается на них и что у нее кроме них никого нет. Когда маме надо было делать операцию, ФИО4 была против, т.к. не хотела, чтобы кто-то резал ее маму. Наташа была умным человеком, знала языки, переводила тексты, имела высшее образование, много читала, всегда рассказывала родственникам если что-то узнавала интересное (л.д.259 т.1).

Свидетель ФИО25 пояснила, что работает помощником нотариуса ФИО29 с 2008 г. Плющикова Н.В. ей известна, т.к. она оформляла наследственное дело после смерти родителей. Она часто приходила, приходила за запросами. Она была абсолютно адекватным человеком, всегда знала что хочет, сама отвозила запросы, интересовалась о поступлении ответов (л.д.233 т.1).

В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО4

Согласно заключения комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ № им. ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при жизни обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболевание. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у нее гипертонической болезни с кризовым течением, аторосклероза сосудов головного мозга, что сопровождалось церебрастеническими расстройствами (головные боли, слабость, утомляемость) и эмоциональной неустойчивостью, склонностью к астено-невротическим реакциям в субьективно значимых психотравмирующих условиях. Экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что степень выраженности нарушений психики Плющиковой Н.В. в юридически значимый период – оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, была не столь значительна (у нее не было грубых нарушений памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушений критики и прогноза), чтобы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.200 т.2).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Плющикова ЭМ

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки – оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом также учитывается следующее.

Статья 1153 ГК РФ гласит, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", утвержденных Постановлением ФНП ДД.ММ.ГГГГ Если нотариусу по месту открытия наследства заявление наследника о принятии им наследства передано другим лицом, а подлинность подписи наследника на заявлении не засвидетельствована в установленном порядке, нотариус для реализации прав наследника должен разъяснить в письменном виде лицу, доставившему заявление, порядок и срок надлежащего оформления такого заявления. Наследнику, направившему ненадлежаще оформленное заявление по почте, нотариус должен соответствующее разъяснение переслать по почте и при наличии возможности дать необходимое разъяснение по телефону.

Если до истечения срока, установленного для принятия наследства, новое заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, от наследника не поступило, то ранее принятое заявление, не оформленное надлежащим образом, не может свидетельствовать о принятии этим наследником наследства с соблюдением установленного для принятия наследства срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поступившее нотариусу ФИО28 по почте заявление Плющикова ЭМ о принятии наследства после умершей ФИО19 в нарушении ст. 1153 ГК РФ не была засвидетельствована нотариусом, в связи с чем, нотариусом в адрес истца было направлено извещение с необходимостью до ДД.ММ.ГГГГ нотариально засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении, а также приложить нотариально засвидетельствованные копии документов, подтверждающих родство с наследодателем.

Между тем, как следует из извещения нотариуса и копии наследственного дела, никаких ответных действий со стороны Плющикова ЭМ не последовало, в связи с чем, наследникам по завещанию были выданы свидетельства о праве на наследство, наследственное дело закрыто.

По смыслу закона, а также исходя из положений п. 29 "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", утвержденных Постановлением ФНП ДД.ММ.ГГГГ, обращение к нотариусу с ненадлежащим образом оформленным заявлением, без удостоверения подлинности подписи наследника на таком заявлении, не может свидетельствовать о принятии таким наследником наследственного имущества.

Нормы гражданского законодательства (ст. 1155 ГК РФ) предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцом в ходе рассмотрении дела заявлено не было, не указаны в иске и обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и производных от основных требований о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>А в порядке наследования после ФИО4, признании в порядке наследования после Плющиковой Н.В. права собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО4 на банковских счетах, а также истребовании из незаконного владения квартиры.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорную квартиру, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плющикова ЭМ к Пплугиной ЛА, Плющиковой ЖВ, Абрамович ЛИ, Плющиковой ЗД, Плугину АВ об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности на денежные вклады, истребовании квартиры из незаконного владения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Горькова И.Ю.