Решение по делу № 12-118/2018 от 11.04.2018

дело№ 12-118/2018                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 24 апреля 2018 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «БОР» Халиуллина И.Р. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми №от дата о привлечении к административной ответственности ООО «Бор»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми № от дата ООО «Бор»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «БОР» Халиуллиным И.Р. подана жалоба об его отмене в связи с нарушением административной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми требований действующего законодательства при рассмотрении дела, так по настоящему делу факт нарушений выявлен дата, вместе с тем, ранее, то есть дата ООО «БОР» уже было привлечено к ответственности по ч.1 ст.6.7 ЗПК за нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми выявленных также дата с назначением наказания. С учетом того, что нарушения по настоящему делу и нарушения за совершение которых ООО «БОР» привлечено к ответственности дата установлены дата в рамках одной проверки, в один временной период, по существу представляли собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи ст. 6.7 Закона Пермского края, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку согласно ст.4.1 ч.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Законный представитель ООО «БОР», защитник ООО «БОР» Халиуллин И.Р. и представитель административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. От представителя административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «БОР» Халиуллина И.Р., судья приходит к следующему.

Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы влечет за собой ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, подлежат квалификации по части 2 статьи 6.7 названного Закона с назначением наказания для юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно условий муниципального контракта № от дата, ООО «Бор», являясь подрядной организацией, обязано качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с проведением регулярного осмотра объектов, оговоренных данным контрактом.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной дата комиссией Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, в деятельности ООО «Бор» было выявлено три факта нарушений требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, связанные с содержанием объектов улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г.Перми. Нарушения выразились в том, что ООО «БОР» не произвело очистку тротуара по <адрес> до остановки по требованию (<адрес>), допустило формирование снежных валов ближе 20 метров от остановки <адрес>, а также допустило отсутствие проходов в валах снега в местах пешеходных переходов, препятствующее движению пешеходов независимо от погодных условий по <адрес> в районе <адрес>. Данными действиями ООО «БОР» допустило нарушение Требований к содержанию элементов автомобильных дорог 2 категории в зимний период, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 № 38, п.п.11.3.2.2, 11.3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №.

По результатам проведенной проверки дата составлено три акта о выявленных нарушениях требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми на территории Орджоникидзевского района, а дата в отношении ООО «Бор» составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.Основанием для квалификации действий ООО «БОР» по части 2 указанной статьи послужило наличие вступившего в законную силу постановления административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми № от дата о привлечении ООО «БОР» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, что указывает на повторность совершения тех же действий (бездействий).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Бор»подтверждены следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении №, № дата (л.д.4, 32, 52); актами обследования территории Орджоникидзевского района г. Перми от дата (л.д.5, 33, 53); фототаблицей (л.д. 6-9, 34, 54); муниципальным контрактом № на выполнение ООО «Бор» работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от дата (л.д.11-14); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20,21), постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми № от дата о привлечении ООО «БОР» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК (л.д.30) и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Вина ООО «Бор»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления внешнего благоустройства администрации горда Перми признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в ходе визуального наблюдения за благоустройством территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных процессуальных документах и установление факта повторного совершения действий (бездействий), предусмотренных ч.1 ст.6.7 указанного Закона.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Бор» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно Требований к содержанию элементов автомобильных дорог 2 категории в зимний период, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 № 38, п.п.11.3.2.2, 11.3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4.

Административной комиссией установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Бор» имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил юридическим лицом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

С учетом изложенного, действия ООО «Бор» по ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

    Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что дата в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми комиссией Управления внешнего благоустройства администрации города Перми было выявлено три факта нарушений требований, определяющих порядок содержания территории в городе Перми, допущенных ООО «БОР», которые отражены в актах осмотра. дата в отношении ООО «Бор» составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью2 статьи ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Поскольку ООО «БОР» допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 года № 11036/13.

Несмотря на вышеприведенные положения административного законодательства, административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми указанные три дела об административном правонарушении были соединены и рассмотрены в одном производстве с вынесением дата одного итогового постановления № с назначением одного наказания, хотя ООО «БОР»подлежало административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, отмена постановления административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми и возвращение дела на новое рассмотрение ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника ООО «БОР» Халиуллина И.Р. о неправильном применении административной комиссией правил назначения наказания, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку основан на неверном толковании заявителем действующего законодательства об административных правонарушениях.

    Административное наказание ООО «Бор» назначено административным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере и соответствует санкции ч. 2 ст. 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания административной комиссией учтены характер совершенного ООО «БОР» административного правонарушения, отягчающее вину обстоятельство - ранее привлечение ООО «БОР» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (постановление № от дата).

Однако административным органом не было принято во внимание, что привлечение ООО «БОР» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, образует в данном случае, квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, и с учетом этого не может быть отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности. Поэтому, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссией Орджоникидзевского района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «БОР» изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ООО «БОР» однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальной части постановление административной комиссией Орджоникидзевского района г.Перми от дата оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БОР» Халиуллина И.Р.– без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                    Сорина Е.В.