Решение по делу № 1-26/2018 от 10.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Чунский                                                                          10 мая 2018 года

       Суд в составе:

       Председательствующего, мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

       с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района - Шурова В.В.;

       адвоката Чунского филиала ИОКА Голубь С.М., представившей ордер №426, удостоверение №1261;

         подсудимого <Семеняка В.А.1>;

         потерпевшей <Ф.Е.В.2>;

         представителя потерпевшей <Ф.Е.Е.3>

         при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         <Семеняка В.А.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, работающего социальным работником по уходу за престарелой гражданкой,

         зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>

         Фактически проживающего в <АДРЕС>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <Семеняк В.А.1> совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <Ф.Е.В.2>, при следующих обстоятельствах.

        <Семеняк В.А.1> в период с 12 00 часов 00 минут до 18 часов 10 минут <ДАТА3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома <НОМЕР>, действуя на почве ревности, учинил ссору с сожительницей <Ф.Е.В.2>. В ходе ссоры у <Семеняка В.А.1> возник умысел на угрозу убийством <Ф.Е.В.2>. Реализуя умысел на угрозу убийством, <Семеняк В.А.1> вооружился топором, который кинул в сторону потерпевшей, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. Затем, продолжая свои преступные действия, <Семеняк В.А.1> умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес <Ф.Е.В.2> один удар рукой по лицу, после чего ворожился ножом, направил клинок ножа в сторону потерпевшей и повторил угрозу убийством в её адрес. 

         В силу сложившихся обстоятельств <Ф.Е.В.2> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как <Семеняк В.А.1>, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применил физическое насилие. Высказывая угрозу убийством, <Семеняк В.А.1> применил орудия преступления опасные для жизни и здоровья человека, а именно, топор и нож, чем подтвердил свою готовность привести угрозу убийством в исполнение, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной <Семеняком В.А.1> в её адрес угрозы убийством.

        Действия <Семеняка В.А.1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

        Потерпевшая <Ф.Е.В.2> и её представитель <Ф.Е.Е.3> обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <Семеняка В.А.1>, уверяя, что потерпевшая с обвиняемым примирилась, сожитель принес ей извинения, чем полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая простила фактического супруга и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Они проживают совместно. Заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений приемлемо для потерпевшей и достаточно для восстановления справедливости.

        Защитник Голубь С.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес потерпевшей свои извинения и изменил поведение в лучшую сторону.

        Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес своей фактической супруге извинения, и она его простила. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заявил аналогичное ходатайство.

        Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Семеняка В.А.1> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что, исходя из характеристики личности обвиняемого, его наклонностей, общественная опасность утрачена, социальная справедливость в данном случае восстановлена, защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

        В процессе предварительного слушания установлено: <Семеняк В.А.1> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, изменил свое поведение в лучшую сторону. Потерпевшая утверждает, что принесение извинений в качестве заглаживания причиненного вреда и раскаяние обвиняемого приемлемо для неё и достаточно для восстановления социальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон. Потерпевшая обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением сторон.

        Суд приходит к выводу, что потерпевшая путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила обвиняемого и не желает его осуждения. Потерпевшая уверила суд, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна и приемлема для неё.

        Суд находит, что общественная опасность обвиняемого утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству.  При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд считает не разумным. В данной ситуации обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.      

        Рассмотрев ходатайство потерпевшей, защитника и обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено. Мера пресечения не избиралась.

        Вещественные доказательства - топор и нож, в соответствии ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя и суда, взысканию с обвиняемого не подлежат на основании с. 10 ст. 316 УПК РФ.

        Обвиняемому <Семеняку В.А.1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:             

        Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <Семеняка В.А.1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -  отменить.

        Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: топор и нож, находящиеся на хранении в ОМВД России по Чунскому району - уничтожить.

        Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей и прокурору Чунского района.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

      Председательствующий                                                   Черепанова С.Е.