Решение по делу № 33-230/2013 (33-3986/2012;) от 27.12.2012

Судья Гельфенштейн С.Л.	№ 33 - 230/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Немыкина С.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Немыкину С.М. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 07 июля 2010 года администрацией Петрозаводского городского округа было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (...) в районе (...) в (...). В результате обследования установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором и на нем расположено двухэтажное нежилое здание, использование указанного земельного участка осуществляется Немыкиным С.М.

05 сентября 2012 года администрация Петрозаводского городского округа повторно провела комиссионное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок, площадью (...) кв.метров, расположенный в районе (...) в (...), по периметру огорожен забором и на нем расположены двухэтажное здание и здание шиномонтажа. Использование земельного участка и эксплуатация двухэтажного здания осуществляется без правоустанавливающих документов.

19 декабря 2011 года Немыкин С.М. привлекался к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Одновременно ответчику было предписано в срок до 30 марта 2012 года устранить допущенные нарушения. Предписание не исполнено.

В связи с этим администрация Петрозаводского городского округа просила обязать Немыкина С.М. освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно установленного двухэтажного здания, одноэтажного здания «(...)» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19 июля 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2 010 года по 30 сентября 2012 года в размере (...) руб.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением суда не согласен Немыкин С.М., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории экономических, поскольку доказательств использования сооружений в предпринимательских целях не представлено. Факт того, что ответчик имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о наличии экономического спора.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1 и 27 Арбитражного кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что администрацией Петрозаводского городского округа предъявлен иск к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем- Главой крестьянского фермерского хозяйства, который использует спорный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 10:01:12 01 05 в районе (...) в (...), для предпринимательских целей (размещение на спорном земельном участке строений, используемых в том числе и под шиномонтаж). Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области землепользования, а характер спора свидетельствует о его экономической основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду, прекращение производства по делу правомерным.

Руководствуясь ст. ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 годапо настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи