Решение по делу № 2-619/2016 от 28.01.2016

гр. дело № 2-619/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2016 года                                

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. В. к Ходякову А. А.чу о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Ходякову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов в общей сумме 4 256 656 руб., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг Ходякову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на шесть месяцев, которые ответчик обязался возвратить истцу. Дополнительным соглашением от dd/mm/yy срок возврата денежных средств был продлен сторонами до dd/mm/yy и также им была передана ответчику дополнительно денежная сумма <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от dd/mm/yy срок действия договора был продлен сторонами до dd/mm/yy, и также им была передана дополнительно денежная сумма <данные изъяты> рублей, на тех же условиях, что и в первоначальном договоре под 24% годовых. Таким образом, сумма основного долга составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб. с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за 257 дней) составляют 168 986 руб., за пользование займом в сумме 1 500 000 руб. с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за 386 дней) составляют 380 712 руб., за пользование займом в сумме 2 000 000 руб. с dd/mm/yy по dd/mm/yy (за 1298 дней) составляют 1 706 958 руб. По условиям заемного обязательства Ходяков А.А. обязался возвратить сумму долга не позднее dd/mm/yy К установленному сроку ответчик долг не вернул. Последующие устные обращения со стороны истца к ответчику по вопросу возврата долга ни к чему не привели.

В судебном заседании истец Воробьев С.В. объем исковых требований уменьшил, просил взыскать с Ходякова А.А. денежные средства по договорам займа от dd/mm/yy, от dd/mm/yy от dd/mm/yy в общей сумме 2 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 18 200 руб.

Ответчик Ходяков А.А. иск не признал, мотивируя тем, что предметом залога по заключенным с истцом договорам займа от dd/mm/yy, от dd/mm/yy от dd/mm/yy являлась принадлежащая Целищеву П.Р. квартира, расположенная по адресу: ..., которая была передана в собственность Воробьеву С.В. в счет уплаты суммы долга. Проценты за пользование заемными денежными средствами он выплачивал истцу регулярно, в подтверждение данного факта ответчик предоставил суду расписки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа денежных средств под залог недвижимости от dd/mm/yy займодавец Воробьев С.В. передал заемщику Ходякову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев (т.е. до dd/mm/yy), заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок. За предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В обеспечение возвратности полученного займа заемщик на срок действия займа оформляет в собственность займодавца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... После возврата заемщиком полученного займа через оговоренный срок обратно займодавцу, последний возвращает обратно оформленную на него квартиру путем подписания договора купли-продажи на имя прежнего владельца квартиры и представителя заемщика – Целищева П.Р. Возврат займа и залога производится сторонами одновременно.

dd/mm/yy займодавцем Воробьевым С.В. и заемщиком Ходяковым А.А. было подписано дополнение к договору займа денежных средств под залог недвижимости от dd/mm/yy, в котором стороны указали, что ранее по договору займа от dd/mm/yy заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев. Заемщик свои обязательства по выплате процентов за пользование займом исполнил добросовестно и своевременно. По решению сторон срок пользования займом был продлен до dd/mm/yy

В соответствии с п. 1.1 – п. 1.2 дополнения к договору от dd/mm/yy займодавец Воробьев С.В. передал заемщику Ходякову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на тех же условиях что и в договоре от dd/mm/yy, срок пользования суммой займа не установлен.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок. За предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Обеспечением возвратности полученного займа заемщика остается оформленная на имя займодавца двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая после расчета сторон возвращается обратно путем подписания договора купли-продажи на имя прежнего владельца квартиры и представителя заемщика – Целищева П.Р. Возврат займа и залога производится сторонами одновременно (п.п. 2.1-2.3 дополнения к договору).

dd/mm/yy займодавцем Воробьевым С.В. и заемщиком Ходяковым А.А. было в очередной раз подписано дополнение к договору займа денежных средств под залог недвижимости от dd/mm/yy, в котором стороны указали, что ранее по договору займа от dd/mm/yy заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, который по решению сторон постоянно пролонгируется. dd/mm/yy займодавец выдает заемщику дополнительную сумму 500 000 руб. на тех же условиях. Заемщик свои обязательства по выплате процентов за пользование займом исполнил добросовестно и своевременно. По решению сторон срок пользования займом был продлен до конца 2012 г.

Согласно п. 1.1 – п. 1.2 дополнения к договору от dd/mm/yy займодавец Воробьев С.В. выдает заемщику Ходякову А.А. дополнительный заем в размере 500 000 руб. на тех же условиях что и в договоре от dd/mm/yy, срок пользования общей суммой займа в размере <данные изъяты> руб. определен сторонами до dd/mm/yy.

Пунктами 1.3 – 1.4 дополнения установлено, что обеспечением возвратности полученного займа заемщика остается оформленная на имя займодавца двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая покрывает сумму общего долга, и которую займодавец вернет заемщику после возврата им займа. За пользование обобщенным займом заемщик с dd/mm/yy уплачивает займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Сама же сумма займа будет возвращена в полном объеме по истечению срока пользования, оговоренном в п. 1.2 настоящего дополнения.

Из объяснения Воробьева С.В. следует, что до настоящего времени ответчиком сумма долга в размере 2 000 000 руб. ему не возвращена. В обоснование своих доводов Воробьев С.В. представил на обозрение суду подлинные договоры и дополнения к договору от dd/mm/yy, от dd/mm/yy от dd/mm/yy.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцу денег по договору займа являются письменные расписки истца в получении денежных сумм во исполнение обязательств.

Таких допустимых и достаточных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком Ходяковым А.А. не было представлено.

Письменные расписки Воробьева С.В. о получении денежных средств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy подтверждают факт уплаты Ходяковым А.А. вознаграждения (процентов) за пользование заемными денежными средствами, а не суммы основного долга. Об этом свидетельствуют сведения, изложенные в дополнениях к договору займа от dd/mm/yy, dd/mm/yy, где указано, что свои обязательства по выплате процентов за пользование займом заемщик исполняет добросовестно и своевременно.

Доводы ответчика Ходякова А.А. о том, что сумма займа была возвращена Воробьеву С.В. путем передачи в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: ... суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Ходяков А.А. собственником указанной квартиры не являлся. Данная квартира принадлежала Целищеву П.Р., с которым истец Воробьев С.В. договора займа под залог недвижимости не заключал, какие-либо обязательства у Целищева П.Р. перед Воробьевым С.В. отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2015 г. установлено, что 02.07.2010 г. между Целищевым П.Р. и Воробьевым С.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Целищев П.Р. продал, а Воробьев С.В. купил в целом квартиру, находящуюся по адресу: ... за <данные изъяты> руб.

Согласно передаточному акту от dd/mm/yy Целищев П.Р. dd/mm/yy получил от Воробьева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Целищева П.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд пришел к выводу о том, что истец Целищев П.Р. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры он действовал под влиянием заблуждения. Доводы Целищева П.Р. о том, что он не заключал и не подписывал данный договор, не присутствовал в УФРС при сдаче договора на регистрацию, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Целищева П.Р. и запись расшифровки «Целищев П. Р.» в договоре купли-продажи от dd/mm/yy, в расписке о получении денег, в передаточном акте от dd/mm/yy, в заявлении в УФРС по Костромской области от dd/mm/yy о государственной регистрации договора купли-продажи выполнены Целищевым П.Р.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора, совершенная между Целищевым П.Р. и Воробьевым С.В. сделка купли-продажи квартиры по адресу: ..., по которой истец приобрел жилое помещение на возмездной основе (за <данные изъяты> руб.), в установленном законом порядке недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Ходяков А.А. возвратил Воробьеву С.В. сумму займа в размере 2 000 000 руб. путем передачи в его собственность указанной выше квартиры не имеется, в связи с чем, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

При подаче иска, Воробьевым С.В. была оплачена госпошлина в сумме 18 200 руб., что подтверждается документально квитанцией № от dd/mm/yy Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ходякова А. А.ча в пользу Воробьева С. В. денежные средства по договорам займа от dd/mm/yy г., от dd/mm/yy. от dd/mm/yy в общей сумме 2 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья                                    Юдина О.И.