Решение от 29.08.2018 по делу № 2-1751/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                                                                         г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 30 января 2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда Фамилия. Причиной столкновения послужило нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ-2110 Морозовым. В связи с тем, что участники ДТП оценили ущерб менее 50000 руб., сотрудники ГИБДД не вызывались. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в страховую компанию стороны согласовали размер выплаты 42400 руб. Истцу было предложено получить данную сумму путем перечисления, на что он согласился. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, неоднократные обращения к ответчику не принесли результата. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 42400 руб., штраф 21200 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время ответчик частично удовлетворил требования истца в размере 47900 руб., но остался должен 15700 руб. Часть денежных средств ответчик перечислил далеко за пределами всех сроков, установленных законом, только после его обращения в суд, в связи с чем, должен оплатить штраф. Кроме того, ответчик должен компенсировать моральный вред. Просит взыскать с ответчика 15700 руб., моральный вред 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» просила в иске отказать или оставить его без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что выплата произведена 17 апреля 2018 года в размере 47900 руб. Оснований для взыскания большей суммы не имеется. Поскольку обязательства исполнены, возражает против взыскания компенсации морального вреда. От ответчика поступили две претензии, к которым не были приложены документы, подтверждающие обоснованность этих претензий. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его иск должен быть оставлен без рассмотрения. Требование о компенсации морального вреда первоначально не заявлялось, поэтому не может быть принято к производству в порядке уточнения иска, то есть с этим требованием истец должен обращаться отдельно. В случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ.   

Третье лицо Морозов не явился, извещался надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года в г.Барнауле произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21103 под управлением Морозова, и Мазда Фамилия под управлением Шишкина. Факт ДТП и вина в нем Морозова сторонами не оспариваются. Ответственность Морозова застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответственность Шишкина- в АО «СОГАЗ».

5 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом 20-дневный срок выплата не произведена.

5 марта и 9 апреля 2018 года ответчику поступили претензии истца, в которых указал, что выплата им не получена.

6 апреля 2018 года Шишкиным подано исковое заявление о взыскании страховой выплаты и штрафа.  

17 апреля 2018 года ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 47900 руб.  

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что страховая выплата произведена после подачи претензий и после возбуждения гражданского дела в суде, что является основанием для взыскания штрафа в размере 23950 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных сторонами доказательств, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа не имеется. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, вызванных необоснованной задержкой страховой выплаты, соразмерной признается компенсация в сумме 3000 руб.  

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основанием требования о компенсации морального вреда также является факт нарушения прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в установленный законом срок. Соответственно предъявление данного требования при уточнении иска не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.    

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензии им подавались, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Истец требовал выплатить страховое возмещение в том размере, который был согласован с ответчиком, самостоятельно к другому эксперту не обращался, и не просил взыскать стоимость ремонта по другому экспертному заключению. В связи с этим не прикладывал каких-либо документов к претензиям.   

Требование о взыскании 15700 руб. как недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В подтверждение данной суммы доказательств не представлено. Более того, из искового заявления следует, что истец согласился с размером ущерба, определенным страховщиком, а указанная сумма образовалась при отнимании выплаченного страхового возмещения от цены иска по первоначальному иску, в которую был включен как размер ущерба, так и штраф.  

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в сумме 300 руб.    

 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 23950 ░░░.   

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░