Решение по делу № 4-188/2021 от 06.10.2021

Постановление

о назначении административного наказания

г. Черемхово                                                                    07 октября 2021 г.

ул. Маяковского, 120

Дата оглашения резолютивной части постановления: 06 октября 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Пластинин Е.Ю.,

с участием Везденецкого Д.А., его защитника - адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 70,

рассмотрев дело № 5-188/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Везденецкого Дмитрия Александровича, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

Установил:

Везденецкий Д.А. 16.03.2021 г. в 22 час. 20 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством - автомобилем «Хино» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 17.03.2021 г. в 00 час. 13 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Везденецкий Д.А. виновным себя не признал, указал, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дважды продувал в прибор, сдавал биологическую жидкость, после чего ему сказали выйти из кабинета. Затем сотрудники ДПС увезли автомобиль на арестплощадку, а его отпустили. Он посчитал, что автомобиль поместили на арестплощадку для сверки номеров. Протокол об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялся, ему протокол не зачитывался, копию протокола он получил по почте.

Защитник Корнев С.Н. при рассмотрении дела полагал необходимым производство по делу прекратить, указав, что в зале суда Везденецкий Д.А. виновным себя не признал и последовательно показывал, что проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете у врача, который провел с ним все необходимые процедуры (дышал в аппарат, сбор анамнеза и т.д.). После того, как у него был отобран биологический объект, его попросили выйти из кабинета. В дальнейшем узнал, что он, якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Копию медицинского акта ему никто не вручал.

Его показания подвергались проверке, однако, по мнению защиты, должностные лица никак не опровергли показания Везденцкого Д.А., как и не опровергнуты они и материалами дела. Так, согласно акту медицинского освидетельствования от 16.03.2021 г. № 114, в кабинете у врача испытуемый находился 18 минут, то есть, то необходимое время, (согласно приказу Министерства здравоохранения 933н от 18.12.2015 г.) в течение которого производится обследование. По запросу суда была предоставлена информация, согласно которой акт медицинского освидетельствования был выдан не 17.03.2021 г., то есть когда был составлен протокол об административном правонарушении, а 29.03.2021 г., причем другому должностному лицу, который вообще никакого отношения не имеет как к протоколу об административном правонарушении, так и ко всему материалу.

Допрошенная по инициативе суда фельдшер <ФИО1> указала, что, якобы Везденецкий Д.А. отказался продувать в прибор, однако в акте это не указывает (в нарушении п. 19 подпункт 2 Приказа 933н от 18.12.2015), заполняет п. 6 акта, в котором указывается внешний вид освидетельствуемого. В остальных пунктах акта, в том числе и в пункте 13 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (где и должен был быть зафиксирован отказ от проведения исследования) делает безмотивные прочерки, причем почему-то все это продолжается не 2, 3 или 5 минут, а 18 минут.

Свидетель <ФИО2> указал, что Везденецкий Д.А. им был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При сдаче биологической пробы (мочи), как он понял, врачом была обнаружена вода, в связи с чем и было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствование. Данное обстоятельство было изложено им и в рапорте. Акт был выдан сразу - 17.03.2021 г., так как он указан как приложение к протоколу об административном правонарушении.

Допрошенный свидетель <ФИО3> показал, что подробности освидетельствования Везденецкого Д.А. в больнице не помнит. Допускает, что мог присутствовать при сдаче биологического объекта Везденецким Д.А. Всю ответственность и контроль освидетельствования несет врач. Протокол об административном правонарушении заполняется только после получения акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что Везденецкий Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению защитника, не имеется. Показания заинтересованных лиц не опровергают версию Везденецкого Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования, а письменные документы, указанные защитником выше, подтверждают его показания о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные противоречия указывают на допущенные нарушения при оформлении акта медицинского заключения.

Кроме этого, Везденецкий Д.А. показал, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся. Его копия ему не вручалась. И данное обстоятельство также подтверждается документально.

Согласно материалам дела (протокол 38 КТ о задержании транспортного средства) уже в 00 час. 30 мин. 17.03.2021 г. Везденецкий Д.А. находился на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть сразу после медицинского освидетельствования был доставлен в указанное выше место. На месте составления протокола об административном правонарушении Везденецкий Д.А. не находился, так как во время составления протокола находился в автомобиле ОГИБДД, который его доставлял в Черемховский район, где находился его автомобиль (1739 км. автодороги Р-225 «Сибирь»), причем с другими сотрудниками полиции.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Сведений о том, что Везденецкий Д.А., присутствуя при составлении протокола в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от вручения копии протокола на месте составления протокола, в протоколе не имеется. Имеется запись, что «от подписи отказался». Протокол об административном правонарушении - основное доказательство по делу об административном правонарушении, а порой и единственное. В такой ситуации должна быть дана критическая оценка анализа допущенных при его составлении нарушений, и оценка значимости этих нарушений приобретают первостепенное значение.

При решении вопроса о допустимости использования тех или иных доказательств по делу об административном правонарушении необходимо, в частности, оценивать, не были ли допущены административным органом нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, и в первую очередь право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол является в свою очередь доказательством по делу об административном правонарушении, порядок составления которого достаточно жестко регламентирован процедурными нормами КоАП РФ.

В случае несоблюдения требований по оформлению протокола об административном правонарушении, либо процедуры его составления, такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу. Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства.

Поскольку нарушения в составлении протокола выявлены при непосредственном рассмотрении дела, такой протокол должен быть признан недопустимым доказательством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный свидетель <ФИО2> пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Весной 2021 года, примерно в апреле-мае месяце, в составе экипажа совместно с ИДПС <ФИО4> он работал на трассе Р-255 Сибирь. В темное время суток в районе Жмуровского кольца ими был выявлен грузовик, который двигался в сторону г. Красноярска с неработающей фарой головного света и обоими задними фонарями. Автомобиль был остановлен, за рулем оказался Везденецкий Д.А., который был проведен в патрульный автомобиль, где он сразу заявил, что проходить освидетельствование на месте не будет, согласился проехать в медицинское учреждение. В больнице Везденецкого Д.А. направляли сдавать анализы, с ним в туалет ходил его напарник. По результатам анализа жидкости медицинским работником было установлено, что это не моча. Затем при продувании в прибор медицинский работник вскрывал несколько трубочек, после чего было вынесено заключение, что он отказался от освидетельствования. В медицинском кабинете он постоянно не находился, периодически заходил, выходил. Если в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается акт, то, значит, его выдавали. Если акт не выдается сразу по окончанию освидетельствования, то они фотографируют акт, который им предъявляет медицинский работник, после чего, исходя из содержащихся в акте сведений, составляется протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что  он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Дал пояснения по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Везденецкого Д.А., аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО5>, также указав, что в медицинском учреждении он лично находился в коридоре, а Везденецкий Д.А. находился в кабинете с медицинским работником. Что делал <ФИО2> он уже не помнит. Он не помнит, чтобы он с Везденецким Д.А. или с кем-то еще ходил в туалет, он в принципе никогда ни с кем из водителей в туалет не ходил, так как это медицинское освидетельствование и всю процедуру проводит медицинский работник. Протокол об административном правонарушении был оформлен после получения акта от медицинского работника.

Свидетель <ФИО1> пояснила, что работает фельдшером Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД». В марте 2021 года Везденецкого Д.А. привозили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Везденецкий Д.А. отказался продувать в прибор, в связи с чем был составлен акт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. По Приказу 933н сначала заполняется лицевая часть Акта, затем человеку предлагается продуть в прибор. Описание внешнего вида освидетельствуемого, пункты с 7 по 12 Акта заполняются после первого продувания. Во время, прошедшее с момента начала освидетельствования, и до момента его окончания она заполняла Акт, журнал, предлагала Везденецкому Д.А. продуть в прибор. Временем окончания освидетельствования является окончание заполнения всех необходимых документов. Биологические жидкости Везденецкий Д.А. не сдавал, она его для сдачи жидкостей не направляла. При освидетельствовании присутствовал один сотрудник ДПС.

Выслушав Везденецкого Д.А., его защитника Корнева С.Н., допросив свидетелей по делу, исследовав представленные письменные доказательства в деле об административном правонарушении, обозрев видеозапись на диске, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, 16.03.2021 г. в 22 час. 20 мин., в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Везденецкий Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола 38 МС 129906 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 16.03.2021 г. в отношении Везденецкого Д.А. (л.д.5), где указано, что основанием для отстранения водителя от управления транспортного средства явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель Везденецкий Д.А. в вышеуказанном протоколе собственноручно расписался.

Далее суду представлена расписка (л.д. 6), согласно которой Везденецкому Д.А. были разъяснены его права, обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В протоколе 38 ВМ 033042 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2021 г. в отношении Везденецкого Д.А. (л.д.7), указано, что инспектором ДПС 16.03.2021 г. в 23 час. 17 мин. Везденецкий Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последний согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 114 от 16.03.2021 г., Везденецкий Д.А. от проведения медицинского освидетельствования отказался 17.03.2021 г. в 00 час. 13 мин. (л.д.8-9).

Сам протокол 38 РП 071482 об административном правонарушении от 17.03.2021 г. в отношении Везденецкого Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленный на л.д. 4, по содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Административный протокол составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, в присутствии Везденецкого Д.А.

Как установлено в судебном заседании, при составлении вышеуказанных процессуальных документов Везденецкому Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом изложено событие правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным протоколом и иными процессуальными документами Везденецкий Д.А. ознакомлен, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания его отказа от прохождения освидетельствования значения для квалификации правонарушения не имеет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленным факт отказа Везденецкого Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев доводы Везденецкого Д.А., его защитника Корнева С.Н. о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, мировой судья пришел к следующему.

Положениями пункта 16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему Приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае фальсификации выдоха.

В случаях, указанных в п. 19 Порядка, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении Везденецкого Д.А. требования настоящего Приказа соблюдены, в связи с отказом последнего от продувания в прибор освидетельствование было прекращено, вынесено обоснованное заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Данный факт подтвержден пояснениями фельдшера <ФИО6>, оснований не доверять которой у суда не имеется. Указанные действия фельдшера <ФИО6> согласуются с п. 19 Порядка, а потому она обоснованно зафиксировала отказ Везденецкого Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Порядком отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", а не проводить повторный отбор проб выдыхаемого воздуха либо отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования (в том числе принудительный), в связи с чем у фельдшера <ФИО6> отсутствовали правовые основания для отбора у Везденецкого Д.А. биологических жидкостей.

Вышеуказанный Приказ не возлагает на медицинского работника, проводящего освидетельствование на состояние опьянения, обязанность указывать в Акте факт отказа от продувания в прибор освидетельствуемым, в связи с чем мировой судья не усматривает каких-либо нарушений в части не указания фельдшером <ФИО6> данного факта в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 114 от 16.03.2021 г.

В соответствии с п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и только после этого врач производит сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Поскольку при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха зафиксирован отказ от продувания в прибор, у врача отсутствовали основания производить сбор жалоб, анамнеза и осмотра, в связи с чем в пунктах 6 - 13 акта внесены прочерки, а также указывать сведения о техническом средстве измерений, поскольку результаты исследования по причине отказа от продувания в прибор отсутствуют как таковые.

Пояснения свидетеля <ФИО5> о том, что Везденецкий Д.А. ходил с его напарником в туалет и возвращался оттуда с баночкой, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель <ФИО3> пояснения <ФИО5> в этой части не подтвердил, пояснив, что он не помнит случаев, когда он бы ходил в туалет с освидетельствуемым лицом, поскольку медицинское освидетельствование проводит медицинский работник. Также суд учитывает, что поскольку Везденецкий Д.А. отказался от продувания в прибор, оснований для отбора биологической жидкости у медицинского работника не было.

Довод защитника Корнева С.Н. о том, что Акт № 114 от 16.03.2021 г. заполнялся 18 минут, основанием для его признания недопустимым доказательством по делу не является, поскольку нормативные акты, регламентирующие процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат каких-либо требований о длительности составления процессуальных документов.

Не является основанием для признания Акта № 114 от 16.03.2021 г. недопустимым доказательством по делу и тот факт, что Акт № 114 от 16.03.2021 г. был получен должностным лицом ГИБДД не в день его заполнения, а 29.03.2021 г., поскольку, исходя из пояснений свидетеля <ФИО5>, Акт № 114 от 16.03.2021 г. был им сфотографирован, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований полагать, что окончание заполнения Акта № 114 от 16.03.2021 г. произошло не 17.03.2021 г., а в иную дату, у суда не имеется. Исходя из копии журнала, Акт № 114 от 16.03.2021 г. был получен должностным лицом ГИБДД, в связи с чем нарушений в порядке получения Акта № 114 от 16.03.2021 г. также не усматривается. Копия Акта № 114 от 16.03.2021 г. была получена Везденецким Д.А., о чем в журнале имеется запись, в связи с чем нарушений, которые бы влекли за собой признание данного Акта недопустимым доказательством по делу, в этой части также не имеется.

Довод Везденецкого Д.А. и его защитника Корнева С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Везденецкого Д.А., суд расценивает как избранный Везденецким Д.А. способ защиты. Так, в протоколе 38 РП 071482 от 17.03.2021 г. указано, что Везденецкий Д.А. присутствовал при его составлении, протокол был составлен в 00 час 15 мин., то есть через 3 минуты после вынесения медицинского заключения об отказе Везденецкого Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе отражены события, зафиксированные в Акте № 114 от 16.03.2021 г., что также подтверждает пояснения <ФИО5> о том, что Акт № 114 от 16.03.2021 г. был им сфотографирован. От подписи в протоколе Везденецкий Д.А. отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица. Поскольку Везденецкий Д.А. отказался подписывать протокол, копия данного протокола была направлена ему почтой, о чем в материале дела (л.д. 18) имеется сопроводительное письмо. Нарушений прав Везденецкого Д.А. в этой части суд не усматривает.

Довод Везденецкого Д.А. о том, что протокол 38 РП 071482 от 17.03.2021 г. об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, поскольку он в тот момент ехал с другим экипажем ГИБДД на место остановки транспортного средства для составления протокола задержания транспортного средства, является голословным, ничем объективно не подтвержден и опровергается объективными доказательствами по делу.

Как следует из протокола 38 КТ 088261 от 17.03.2021 г., он был составлен в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 00 час. 30 мин. в присутствии Везденецкого Д.А. В данном протоколе ясно указано основание задержания транспортного средства - совершенное нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое было установлено при составлении протокола 38 РП 071482 от 17.03.2021 г. об административном правонарушении. Данные обстоятельства опровергают доводы Везденецкого Д.А. о том, что он считал, что транспортное средство задерживается для сверки номеров. Таким образом оснований полагать, что два данных протокола были составлены в одно время, либо что при составлении одного из двух протоколов не присутствовал Везденецкий Д.А., у суда не имеется.

Провокации со стороны как сотрудника ГИБДД <ФИО5>, так и медицинского работника <ФИО6> мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для Везденецкого Д.А. ни со стороны инспектора ДПС, ни со стороны медицинского работника, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, не установлено, а Везденецким Д.А. и его защитником Корневым С.Н. каких-либо доводов в этой части не приведено.

Таким образом, доводы защитника Корнева С.Н. о несоответствии акта медицинского освидетельствования Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе изучения материалов дела, а доводы Везденецкого Д.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты.

В связи с изложенным, мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Везденецкого Д.А., а потому оставляет без удовлетворения ходатайство защитника Корнева С.Н.

Содеянное Везденецким Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Везденецкого Д.А. от административной ответственности судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности данного правонарушения для других участников дорожного движения, данных о личности правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении Везденецкому Д.А. наказания в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Везденецкого Дмитрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области. ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, расчетный счет 03100643000000013400 банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25745000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438212260001896.

Разъяснить Везденецкому Д.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Везденецкий Д.А. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Везденецкому Д.А., что согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Черемховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области.

Мировой судья                                                                  Е.Ю. Пластинин

Постановление в законную силу не вступило.