Решение по делу № 2-1655/2010 от 29.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 год город Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Шарафана В.Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафан В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 27.07.2006 г.он заключил с ФЗАО «Газэнергопромбанк» кредитный договор <НОМЕР> на приобретение транспортного средства на 380 000 рублей под 9,8% годовых со сроком возврата до 30.06.2009 года. По условиям п. 1.1 кредитного договора истец обязан был уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,6% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 1-е число каждого месяца. В период с 27.07.2006 г. по 08.12.2008 г. истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 41 945,04 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК  РФ. Руководствуясь ст.  16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с  ОАО  «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия»    денежные   средства за ведение ссудного счёта   в размере  41 945,04   рублей,     проценты     за   пользование     чужими   денежными   средствами в размере    6 248,64 рубля.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представитель ответчика, выступающая по доверенности, <ФИО1>, иск не признала. Возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что денежные средства по кредитному договору истцом были получены 27.07.2006 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истечение трехлетнего срока приходится на 28.07.2009 года. Внесение последующих платежей истцом в счёт уплаты комиссии не влияет на исчисление срока исковой давности. Просит суд в иске Шарафану В.Н. отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

            Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Судом установлено, что 27.07.2006 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере  380 000 рублей, сроком возврата до 30.06.2009 г. с начислением 9,8% годовых за пользование кредитом.

            Условием предоставления кредита, в соответствии с п. 1.1 договора,  было открытие ссудного счёта за ведение которого истец должен был ежемесячно вносить комиссию в размере 0,6% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 1-е число каждого месяца.

            Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, приходными кассовыми ордерами (л. д. 4-22) и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

            Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют  права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком в связи с чем,  условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и требования истца о взыскании денежных средств, вносимых  за ведение ссудного счёта по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию денежных средств, мировой судья исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что комиссия за ведение ссудного счета вносилась истцом ежемесячно в период действия договора.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с 27 июля 2006 года по 26 ноября 2007 года, а период с 26 ноября 2007 года по 08 декабря 2008 годав трехгодичный срок не входит, в связи с чем, за данный период подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, что составит 12 306,84 рубля (л.д. 15-22). 

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248,64 руб.

            Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            В связи с тем, что условия кредитного договора, заключенного с Шарафаном В.Н.,  устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

             Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2 909,03 руб. (12 306, 84 х 7,75%: 360 х 1 098 дней = 2 909,03).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 608, 63 руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования   Шарафана В. Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с  Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в пользу Шарафана В. Н. 12 306  рублей 84 коп. комиссию за ведение ссудного счёта и 2 909,03 процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 87 коп.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 608 (шестьсот восемь) руб. 63 коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мотивированное решение будет изготовлено 04 декабря 2010 года.

            Мировой судья О.В.Авраменко.