Решение по делу № 2-338/2011 от 27.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года                                                                               г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/11 по иску Батенко Александра Алексеевичак ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Батенко А.А. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 4670 руб. 13 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2360 - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  560 руб. - в  возмещение расходов  на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21123 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ОАСО «Астро-Волга», согласно полиса ВВВ 0530234189, и автомобилем NISSAN ALMERA CLASSI г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП, согласно определению от <ДАТА3>, признан <ФИО1>, данное определение вступило в законную силу, оспорено не было. В установленный законом срок истцом подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Истец был приглашен на предварительный осмотр транспортного средства. Согласно ремонт-калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу была произведена выплата в размере 24818 руб. 29 коп. С произведенной выплатой истец не согласен, считает ее значительно заниженной. <ДАТА5> истцом организованно проведение независимой оценочной экспертизы в ООО «Ломбард Сапфир». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 29488 руб. 42 коп. За проведение независимой оценочной экспертизы была оплачена сумма в размере 2360 руб. 00 коп. На   поведение   независимой   экспертизы   были   приглашены   представители   страховой компании «Астро-Волга», данное экспертное заключение оспорено не было. Таким образом, необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, в справке о ДТП и соответствуют материалам дела. Истец, не обладая познаниями в юриспруденции, обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем оплатил 2000 руб. - за составление искового заявления с необходимыми расчётами и за подготовку пакета документов, 1000 руб. - за проведение досудебных консультаций, 2000 руб. - за подачу иска, и участие представителя на всех стадиях судебного разбирательства.

 Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика 4000 руб. - в возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил документы о проведенном ремонте, не доказал, что страховой выплаты недостаточно. Отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта носят предположительный характер, фактическая стоимость ремонта будет известна после проведения ремонта автомобиля. Отчёт, на который ссылается истец и его представитель, составлен оценщиком <ФИО4>, который как специалист, не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Акт осмотра <ФИО4> составил в электронном виде, в офисе фирмы, то есть по прошествии какого-то времени после осмотра.  Записи в акте осмотра должны делаться непосредственно при осмотре автомобиля, при участии заинтересованных лиц, после окончания осмотра, заинтересованные лица ставят подписи в изготовленном в их присутствии акте осмотра. <ФИО4> указал в отчёте повреждения крышки багажника слева у заднего левого фонаря, которые не имеют отношение к рассматриваемому ДТП, и стоимость устранений которых составляют сумму требуемой истцом доплаты на восстановительный ремонт автомобиля. Если бы эти повреждения имели отношение к рассматриваемому ДТП, то имелись бы следы соприкосновения крышки багажника с задним левым фонарём, но таких следов нет. При осмотре автомобиля истца нарушения лакокрасочного покрытия, аналогичные обнаруженным на крышке багажника оценщиком <ФИО4>, имеются на правых дверях, на крышке багажника справа, хотя эти повреждения не связаны с ДТП, и могут свидетельствовать о некачественной окраске.  

Эксперт ООО «Ломбард Сапфир» <ФИО4>, в судебном заседании показал, что на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м истца членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков не являлся, его ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», однако, он работает в ООО «Ломбард Сапфир» генеральным директором которого является <ФИО5> - член саморегулируемой организации оценщиков, чья ответственность застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». <ФИО5> проверяет и утверждает отчёты, что вполне соответствует требованиям, предъявляемым к оценке автотранспорта. При осмотре автомобиля истца он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на ребре крышки багажника слева в районе заднего левого фонаря, которые по его мнению возникли в результате рассматриваемого ДТП: от удара в задний бампер слева образовались повреждения: 1) на бампере, 2) на заднем левом фонаре, 3) на фонаре заднем противотуманном, 4) на панели задка, 5) появились сколы лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника слева; сколы могли образоваться от смещения бампера и фонаря при столкновении автомобилей. Размер доплаты страхового возмещения, требуемый истцом - 4670 руб. 13 коп. - это стоимость устранения сколов на крышке багажника.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что, управляя автомобилем, двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в направлении Обводного шоссе; когда он остановился на красный сигнал светофора, то почувствовал удар в заднюю часть автомашины. На дороге снега не было, но был гололед. Выйдя из машины, он увидел, что в заднюю часть его а/м ударился автомобиль ВАЗ-21123 под управлением водителя <ФИО1>, который также вышел из машины. Осмотрев повреждения, они вызвали  дорожных комиссаров, которые составили схему ДТП, осмотрели повреждения. На улице было темно, освещение на дороге слабое. В справки о ДТП в последующем отражены не все повреждения которые были. Не отражены повреждения крышки багажника и панели задка. Сотрудник милиции произвёл наружный осмотр, поднял капот и сфотографировал VIN-код, багажник при этом не открывался. Когда осматривал эксперт ООО «Ломбард Сапфир», то крышка багажника открывалась. Акт осмотра, составленный оценщиком ООО «ЦПОТ» имеет дописки, т.к. дописан седьмой пункт, которого не было, и не было записей о повреждениях от предыдущих аварий. Дописки видны по различиям в цвете красителей. При составлении акт был зачитан, и он помнит все записи. Повреждения на крышке багажника могли возникнуть от смещения заднего левого фонаря при ударе (отпружинил).

Свидетель <ФИО6> - инспектор ДПС ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что инспектора ДПС производят осмотр автомобиля на месте и описывают видимые повреждения, на качество осмотра влияет время суток. Данное ДТП произошло в 21.00. Участники ДТП приехали в дежурную часть, где были составлены документы и был произведен осмотр автомобилей. Схема ДТП составлена участниками ДТП, повреждения автомобилей были зафиксированы в справке о ДТП, в рапорте,  в схеме ДТП, и объяснениях водителей, которые приложены к материалам дела. Соотносятся ли повреждения или нет этот вопрос решает эксперт.

            Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6>  ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА6> в 21.00 на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> проезд г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием  <ФИО1>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО2>, который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м NISSAN ALMERA CLASSI г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО7>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 РТ 930241.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> от <ДАТА3> установлено, что в действиях водителя Матаева А.А. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ -  управляя  а/м, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий а/м NISSAN ALMERA CLASSI г/н <НОМЕР>, под управлением Макарова С.С. Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Матаева А.А. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

По направлению страховой компании оценщиком ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме 24818,29 руб., с учетом износа; данная сумма в виде страхового возмещения перечислена ОАСО «АСтрО-Волга» на счет Батенко А.А. в Сбербанке РФ Автозаводское ОСБ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Ломбард Сапфир», где оценщик <ФИО4> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 29488,42 руб., с учетом износа; за услуги оценщика истец оплатил 2360 руб.

В судебном заседании установлено, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца: 29488,42 руб. - 24818,29 руб. = 4670,13 руб., возникла в связи с обнаружением оценщиком Финько И.В. сколов лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника слева в районе левого заднего фонаря, которые Финько И.В. относит к рассматриваемому ДТП; стоимость работ и материалов по устранению данных повреждений лакокрасочного покрытия составляет 4670,13 руб.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя ответчика, что <ФИО4> на момент составления отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> по определению стоимость восстановительного ремонта а/м истца, не являлся субъектом оценочной деятельности - как это предусмотрено ст.4 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности»: не являлся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР>.

Ссылка <ФИО4>, что в ООО «Ломбард Сапфир» работает <ФИО5>, являющийся субъектом оценочной деятельности,  который присутствовал при осмотре автомобиля истца, проверил и утвердил отчёт <НОМЕР> от <ДАТА7>, - не может явиться основанием для признания отчета объективным, т.к. в акте <НОМЕР> осмотра транспортного средства от <ДАТА9> указаны лица, присутствовавшие при осмотре а/м NISSAN ALMERA CLASSI г/н <НОМЕР> и подписавшие акт осмотра, однако, в акте осмотра нет подписи <ФИО5>, и он не указан в числе присутствующих. Следовательно, выводы о причинно-следственной связи между рассматриваемом ДТП и нарушением лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника а/м истца, сделаны оценщиком <ФИО4>, который на момент осмотра а/м истца не являлся субъектом оценочной деятельности; выводы              <ФИО4>  не могут учитываться при вынесении решения, как сделанные не компетентным лицом.

В ст.24 Закона РФ «Об оценочной деятельности» изложены требования к членству в саморегулируемой организации оценщиков: 1) для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет: - документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности; - справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 2) саморегулируемая организация оценщиков при приеме физических лиц в члены саморегулируемой организации оценщиков вправе предъявлять иные связанные с осуществлением оценщиком оценочной деятельности и не противоречащие настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам требования. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ссылка Финько И.В. на Закон РФ «О ломбардах» не может быть принята, т.к. данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей. Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Согласно ст.5 данного закона «Оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение». Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Мировой судья принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что при повреждении лакокрасочного покрытия должны быть следы на заднем левом фонаре а/м NISSAN ALMERA CLASSI г/н <НОМЕР>, кроме того, аналогичные повреждения имеются на торце крышки багажника справа, на торце правой передней двери и правой задней двери.

Финько И.В. повреждения на левом заднем фонаре со стороны крышки багажника не обнаружил. Нет повреждений лакокрасочного покрытия и на торце крышки багажника со стороны бампера, где наиболее вероятно было бы их возникновение от удара в задний бампер при столкновении автомобилей.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Батенко Александра Алексеевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин